АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9089/2021

город Кемерово

30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина Я.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Тисульская средняя общеобразовательная школа», село Тисуль, Тяжинский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ в лице Управления образования администрации Тяжинского муниципального округа, поселок городского типа Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании с учетом уточнения 68 344,76 руб.

при участии:

стороны надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Тисульская средняя общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Тисульская средняя общеобразовательная школа», ответчик1) и в порядке субсидиарной ответственности - к муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ в лице Управления образования администрации Тяжинского муниципального округа  (далее – Администрация, субсидиарный ответчик2) о взыскании  задолженности за потребление электроэнергии по договору энергоснабжения № 370284 от 17.02.2021 за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 65 353,90 руб., а также неустойку за период с 19.02.2021 по 09.04.2021 в размере 833,74 руб.

Исковые требования со  ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 принятых на себя обязательств.

Определением суда от 14.05.2021 дело принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 23.06.2021.

Стороны,  извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121 – 123 АПК РФ, явку уполномоченных представителей не обеспечили. 

Заявлений от сторон о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании статьи 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

До начала предварительного судебного заседания в материалы дела поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки. Просит взыскать неустойку за период с 19.02.2021 по 23.06.2021 в размере 2 990,86 руб.,  с последующим начислением по день вынесения судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнение исковых требований. 

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Судебное заседание проводится без представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком 1 (заказчик) заключен контракт энергоснабжения № 370284 от 17.02.2021, сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, а в части оплаты - до полного исполнения обязательства (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик принял  на себя обязательства осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренные договором.     

Величина потребления электроэнергии и мощности определяется по показаниям приборов учета, определенным в приложении № 6 (пункт 5.1 договора).

Абонент обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 договора).

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2021 по 28.02.2021 истец отпустил ответчику электрическую энергию и мощность на сумму 65 353,90 руб., что подтверждается счетами-фактур № 3447/603 от 31.01.2021, № 50155/603 от 28.02.2021,  расшифровкой к счету-фактуре, а также сведениями о расходе электроэнергии (расход по точкам).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленную электроэнергию за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 65 353,90 руб., ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось с претензией № 80-21-03 от 25.03.2021 в адрес ответчика, на которую ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Задолженность ответчика за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 составила  65 353,90 руб.

Доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены. Размер задолженности в сумме 65 353,90 руб. ответчиком не оспорен.             

Исковые требования в сумме 65 353,90 руб. признаны судом обоснованными,   подлежащими удовлетворению.            

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в период с 01.01.2021 по 28.02.2021 истцом начислена неустойка в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 2 990,86 руб. за период с 19.02.2021 по 23.06.2021 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 5,5% .

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его обоснованным, соответствующим материалам дела и положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Каких-либо доказательств или доводов, опровергающих представленный истцом расчет неустойки, со стороны ответчика представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 19.02.2021 по 23.06.2021, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 990,86 руб., начисленной за период с 19.02.2021 по 23.06.2021.  

МКОУ «Тисульская средняя общеобразовательная школа» является муниципальным казенным учреждением. Его учредителем, а также собственником имущества является Муниципальное образование Тяжинского муниципального округа в лице Управления образования администрации Тяжинского муниципального округа, что следует из выписки из ЕГРЮЛ и ответчиками не оспорено.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение  отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного учреждения денежных средств, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  по долгам  должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени  муниципального образования согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ в лице Управления образования администрации Тяжинского муниципального округа. 

При этом суд принимает во внимание, что согласно пунктам 4.10, 4.11 Положения об управлении образования администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области, утвержденном постановлением главы Тяжинского муниципального района от 16.09.2015 № 126-П, Управление является учредителем муниципальных образовательных организаций; выступает главным распорядителем бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", далее - Постановление N 13), кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (абзац 3 пункта 23 Постановления N 13).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Недоплаченная часть государственной пошлины в связи с увеличением истцом исковых требований подлежит взысканию с ответчика 1 непосредственно в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Тисульская средняя общеобразовательная школа», а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Тисульская средняя общеобразовательная школа» – в порядке субсидиарной ответственности с Управления образования администрации Тяжинского муниципального округа в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 65 353,90 руб. долга, неустойку за период с 19.02.2021 по 23.06.2021 в размере 2 990,86 руб. всего 68344,76 руб., а также 2 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Тисульская средняя общеобразовательная школа» в доход федерального бюджета 84 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                           Я.Н. Ерохин