АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10129/2023

г. Ставрополь

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело заявлению общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «ВЭЛАН», г. Ростов-на-Дону, ОГРН  

<

***>,  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ВЭЛАН»,  г. Зеленокумск Советского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,  

о признании незаконным и отмене решения от 28.02.2023 № ГЗ/1710/23, при участии: 

от заявителя – с использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» - ФИО2 по доверенности от 03.07.2023,  диплом рег. номер 5721/030ЮО;  

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 25.04.2023   № ГЗ/2550/23, диплом рег. номер 24173285 от 23.11. 2002;  

от третьего лица - с использованием системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» - ФИО4 по доверенности от 29.08.2022, диплом  рег. номер 6116.0017 от 04.03.2016; ФИО5 по доверенности от 22.02.2023, диплом  рег. номер 17-181 от 09.07.2019,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВЭЛАН»  (далее – заявитель, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю  (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании  незаконным и отмене решения от 28.02.2023 № ГЗ/1710/23.  

Определением арбитражного суда от 02.06.2023 к участию в деле в порядке  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭЛАН» (далее – открытое акционерное  общество).  

Судебное заседание проводилось с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «ВЭЛАН» поддержал заявленные требования в полном объеме, считал решение  антимонопольного органа незаконным и подлежащим отмене. Управление Федеральной  антимонопольной службы по Ставропольскому краю необоснованно отказало в возбуждении  дела по признакам нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию в отношении  общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛАН». Пояснил, что заявитель является  торговым домом открытого акционерного общества «ВЭЛАН». Между указанными лицами  заключен договор поставки электротехнической продукции, в соответствии с которым  открытое акционерное общество является поставщиком, а заявитель покупателем. В свою  очередь открытое акционерное общество «ВЭЛАН» осуществляет рассылку писем,  содержащих дискредитирующие сведения, которые могут причинить убытки и наносят ущерб  долевой репутации торгового дома. Антимонопольным органом не учтено наличие  корпоративного конфликта, исключающего возможность конечных бенефициаров оказывать  влияние на деятельность юридических лиц. Представитель общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «ВЭЛАН» просил удовлетворить заявленные требования.  

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ставропольскому краю в судебном возражал против удовлетворения заявленных требований,  поддержал позицию, изложенную в представленном в материалы дела отзыве, указал на  законность принятого решения ввиду отсутствия между обществом с ограниченной  ответственностью Торговый дом «ВЭЛАН» и открытое акционерное общество «ВЭЛАН»  конкурентных отношений, что обусловлено вхождением данных организацией в одну группу  лиц, а также особенностями их взаимодействия в процессе хозяйственной деятельности,  

связанных с осуществлением ими деятельности в различных сферах. Представитель  антимонопольного органа просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.  

В судебном заседании представители открытого акционерного общества «ВЭЛАН»  считали заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению,  представили отзыв, в котором указали на аффилированность и отсутствие конкуренции, а  также на наличие в действиях заявителя признаков злоупотребления правом путем подачи  необоснованного заявления в антимонопольный орган в целях получения преимуществ в  разрешении имеющегося внутреннего корпоративного конфликта. Представители открытого  акционерного общества «ВЭЛАН» считали оспариваемое решение антимонопольного органа  законным, просили в удовлетворении требований отказать.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства  в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости  и достаточности, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 13.02.2023 общество с ограниченной  ответственностью Торговый дом «ВЭЛАН» обратилось в управление Федеральной  антимонопольной службы по Ставропольскому краю с заявлением № 2047-ЭП/23 о  распространении открытым акционерным обществом «ВЭЛАН» информации  дискредитирующего характера в отношении общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «ВЭЛАН», а также о введении в заблуждение потребителей относительно  товаров, реализуемых обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВЭЛАН».  

В обоснование поданного заявления в качестве приложений общество с ограниченной  ответственностью Торговый дом «ВЭЛАН» представило в антимонопольный орган копию  устава, выписки из ЕГРЮЛ, копию договора поставки от 25.05.2022 № 14-ТД, счета на оплату  от 07.09.2022, 08.09.2022, 09.09.2022, 13.09.2022, 19.09.2022, 20.09.2022, 22.09.2022,  23.09.2022, 26.09.2022, копии заказов на поставку от 12.09.2022, от 13.09.2022, от 16.09.2022,  от 19.09.2022, от 20.09.2022, от 22.09.2022, от 23.09.2022, от 28.09.2022 копии спецификаций  от 12.09.2022, от 13.09.2022, от 16.09.2022, от 19.09.2022, от 20.09.2022, от 22.09.2022,  от 23.09.2022, от 28.09.2022, копию письма открытого акционерного общества «ВЭЛАН»  от 03.10.2022 № 01.1-05-48 в адрес акционерного общества «ОЗНА».  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по  результатам рассмотрения поступившего обращения отказало в возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства, о чем направило в адрес заявителя письмо от  28.02.2023 № ГЗ/1710/23.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «ВЭЛАН» в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном данным Кодексом.  

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия  должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и  незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого  акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого обществом решения  управления необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия оспариваемого  

акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление  каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого решения.  

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных  условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым  решением управлением его прав и законных интересов.  

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе  предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной  конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами  исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов  органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами,  Центральным банком Российской Федерации определены Федеральным законом от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).  

Статья 14.1 Закона № 135-ФЗ устанавливает, что не допускается недобросовестная  конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или  искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или)  нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:  

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим  хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его  изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его  пригодности для определенных целей;  

2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом- конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на  определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;  

3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим  субъектом-конкурентом, в частности цены товара.  

В соответствии со ст. 14.2 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная  конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:  

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения  такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых  от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;  

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке,  возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на  такой товар;  

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара,  гарантийных обязательств продавца или изготовителя;  

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.  

При этом под недобросовестной конкуренцией подразумеваются любые действия  хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при  осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству  Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности,  разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим  хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой  репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).  

Таким образом, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо  наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной  конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, а именно:  

осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом; 

направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при  осуществлении предпринимательской деятельности;  

противоречие указанных действий положениям действующего законодательства,  обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;  

причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому  хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.  

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает  признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.  

В свою очередь, антимонопольный орган осуществляет рассмотрение заявления и  приложенных к нему доказательств в том объеме, в котором они представлены заявителем, а  также оценивает те действия лица, которые заявителем указываются в качестве нарушения  антимонопольного законодательства.  

Судом установлено, и следует из материалов дела, что открытое акционерное  общество в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ владеет долей в уставном капитале  торгового дома в размере 51 %.  

Согласно, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ конкуренции группой лиц  признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному  или нескольким признакам из следующих признаков:  

 хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое  лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в  силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном  партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании  письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества  

голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого  хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);  

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое  лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на  основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества,  хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом  (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному  обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения  указания.  

Таким образом, на основании указанных норм заявитель входит в одну группу лиц с  открытым акционерным обществом.  

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция – соперничество  хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них  исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке  воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением судами антимонопольного законодательства», для целей применения  антимонопольных запретов группа лиц рассматривается как один участник рынка.  

Часть 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ устанавливает, что антимонопольный орган  принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае, если вопросы,  указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа, а  также в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.  

Таким образом, отношения между участниками одной группы лиц не могут  рассматриваться как конкурентные отношения, а разрешение претензий одного участника  группы лиц к другому участнику этой же группы не может быть отнесено к компетенции  антимонопольного органа.  

Поскольку рассматриваемые организации не являются хозяйствующими субъектами- конкурентами, вывод антимонопольного органа об отсутствии совокупности необходимых  обстоятельств для подтверждения наличия в действиях открытого акционерного общества  факта недобросовестной конкуренции является обоснованным и соответствует фактическим  обстоятельствам дела.  

В связи с чем, суд пришел к выводу, что решение заинтересованного лица об отказе в  возбуждении дела является правомерным.  

Судом отклонены доводы заявителя о наличии дополнительных доказательств, не  представленных в антимонопольный орган при подаче заявления торговым домом, а именно:  письма от 03.10.2022 в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЭТИРЕКС»,  

закрытого акционерного общества НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ», обращения заявителя в  прокуратуру, уведомление о расторжении договора поставки от 10.10.2022, ответ-претензия  на уведомление о расторжении, решения Арбитражного суда Ставропольского края от  08.12.2022 по делу № А63-14545/2022; от 10.03.2023 по делу № А63-14188/2022, решения  Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 по делу № А53-25646/2022.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело об  оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов,  арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет  законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании  доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении  антимонопольного законодательства.  

Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом № 135-ФЗ  порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 39, 43  Закона № 135-ФЗ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в  случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган,  обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в  антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или)  представления доказательств до вынесения оспариваемого акта.  

Согласно ч. 2 ст. 44 Закона № 135-ФЗ к заявлению о нарушении антимонопольного  законодательства прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения  антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов  указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или  орган, у которых документы могут быть получены.  

Судом установлено, что, обращаясь в антимонопольный орган с заявлением от  13.02.2023 № 2047-ЭП/23 г., торговый дом вышеуказанные документы не представил.  

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие  наличие объективных препятствий к их представлению при подаче заявления.  

В связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовала возможность дать оценку  данным документам, ввиду чего, само по себе их последующее представление в суд не может  рассматриваться как основание для признания оспариваемого решения незаконным.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемого решение  заинтересованного лица от 28.02.2023 № ГЗ/1710/23 об отказе в возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства, постановлено без нарушений требований  

действующего законодательства, в том числе Закона № 135-ФЗ, надлежащим образом  мотивировано.  

В данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания  оспариваемого решения управления недействительным, предусмотренная частью 1 статьи  198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и определяемая законодателем как несоответствие  оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим  актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что решение управления от от  28.02.2023 № ГЗ/1710/23 является законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, которые являются достаточными для разрешения спора по  существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не  имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем  выводов.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «ВЭЛАН», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, отказать.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Л. Жирнова