АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10247/2018

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу № А17-10247/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» 

о взыскании судебных расходов 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

обществу с ограниченной ответственностью «Металлстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании в солидарном порядке убытков, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Ринатела»,

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» и обществу с ограниченной ответственностью «Метал-строй» о взыскании в солидарном порядке                       6 559 996 рублей убытков, понесенных в результате нанесенного ему имущественного вреда, причиненного незаконным демонтажем участка тепловой трассы, соединяющей здание станции техобслуживания с единой системой теплоснабжения города. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Метал-строй» – на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (далее – Общество). 

Арбитражного суда Ивановской области решением от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, отказал в удовлетворении искового требования. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 14 570 рублей транспортных расходов. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и                               14 570 рублей транспортных расходов.

Не согласившись с названными судебными актами в части снижения суммы подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенными определение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на произвольное снижение судами суммы судебных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности и сравнительной стоимости юридических услуг в регионе; суды не приняли во внимание рекомендации Адвокатской палаты Ивановской области, сложности дела и объема проделанной работы.

Определением от 27.03.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено на 13 часов 15 минут 28.04.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи принятым Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

Определением от 28.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до                 13 часов 15 минут 09.06.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятыми Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов при рассмотрении дела в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.04.2019 № 1-04, заключенный Обществом (заказчик) с ООО «Ирвинс» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: ознакомиться с исковым заявлением, поданным к заказчику в рамках настоящего дела; подготовить и подать в суд отзыв на иск, иные процессуальные документы, необходимые для защиты интересов заказчика в суде; организовать представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области в деле № А17-10247/2018; осуществлять подготовку к судебным заседаниям, готовить все необходимые процессуальные документы, а также запросы, письма, возражения, пояснения в целях сбора доказательств по делу и организации эффективной защиты интересов заказчика в суде (пункт 2.1.1 договора). 

Вознаграждение по договору установлено в размере 30 000 рублей (пункт 3.1 договора). 

В материалы дела представлен акт от 22.05.2019 об оказании юридических услуг по договору, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучил предоставленные заказчиком документы, подготовил и представил в суд отзыв на исковое заявление по настоящему делу; организовал представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по делу № А17-10247/2018 в судебных заседаниях 23.04.2019 и 20.05.2019. 

За оказанные юридические услуги ответчик перечислил ООО «Ирвинс»                             30 000 рублей по платежному поручению от 07.06.2019 № 46. 

Впоследствии Общество (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг 12.07.2019 № Д-192/19, с целью оказания юридических услуг по проведению правового анализа документов и представлению интересов Общества при рассмотрении в суде апелляционной инстанции настоящего дела, а также выполнения иных фактических и юридических действий, связанных с выполнением вышеуказанных услуг. 

Вознаграждение по договору установлено в размере 35 000 рублей (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с актами от 31.07.2019 № А-1293/19 и от 01.08.2019 № А1458/19 по платежным поручениям от 24.07.2019 № 95 и от 01.08.2019 № 1206 Общество оплатило услуги, оказанные в рамках договора, с учетом компенсации транспортных расходов в общей сумме 49 570 рублей.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера оплаты юридических услуг исполнителя Общество руководствовалось, в том числе «Рекомендациями по оплате вознаграждения за юридическую помощь адвоката» Адвокатской палаты Ивановской области.

Возражая против заявленной ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя (65 000 рублей), Предприниматель указал, что представители                              ООО «Ирвинс» и ООО «Консалт» не являются членами Адвокатской палаты Ивановской области, следовательно, рекомендации по оплате услуг адвокатов не могут быть приняты во внимание. Кроме того, Доводы представителя ФИО2 повторяли позицию другого ответчика – ООО «КейЭйСи», обозначенную уже в предварительной судебном заседании. Какие-либо активные процессуальные действия, связанные с защитой позиции ответчика представителями Общества ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не предпринимались. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции новые доводы не были приведены.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику, достигнутый для заказчика результат, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, исходя из объема нормативной и доказательственной базы, учитывая характер и предмет спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных представителем документов, а также среднюю стоимость юридических услуг, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                                  35 000 рублей, в том числе 23 000 рублей в суде первой инстанции (5000 рублей за изучение документов и составление отзыва на исковое заявление, 18 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях) и 12 000 рублей в суде апелляционной инстанции (3000 рублей за составление отзыва за изучение документов и составление отзыва на апелляционную жалобу, 9000 рублей за участие в одном судебном заседании).

Правовых оснований для отдельного взыскания расходов за ознакомление с исковым заявлением и осуществление подготовки к судебным заседаниям (в суде первой инстанции), а также проведение правового анализа документов (по апелляционной инстанции) правомерно не установлено, поскольку совершение указанных действий предполагается при подготовке позиции по спору.

При этом суд также учел, что в актах от 31.07.2019 № А-1293/19 и от 01.08.2019                 № А-1458/19, подготовленных ООО «Консалт», отсутствует расчет оказанных услуг применительно к позициям, предусмотренным в договорах об оказании юридических услуг.

Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, рекомендуемые Адвокатской палаты Ивановской области, не принимается во внимание, так как она носят для суда не обязательный, а рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки, что  не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А17-10247/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын