ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11903/2019

г. Киров

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения», общества с ограниченной ответственностью «РемСтан» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 по делу № А82-11903/2019

по иску акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «РемСтан» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 1 132 163 руб. 96 коп., 

установил:

акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО «Рузхиммаш», истец, заявитель1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтан» (далее – ООО «РемСтан», ответчик, заявитель2) о взыскании 932 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 70 072 руб. 00 коп. пени за период с 29.12.2017 по 02.03.2019, 129 591 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 14.06.2019, о продолжении начисления процентов с 15.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2020 с ООО «РемСтан» в пользу АО «Рузхиммаш» взыскано 932 500 руб. задолженности, 70 072 руб. пени, 18 413 руб. 68 коп. процентов по состоянию на 14.06.2019, 21 934 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Продолжено начисление процентов на сумму задолженности с 15.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Рузхиммаш» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 26.02.2020, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики по делу №А82-11903/2019 в части отказа от удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 14.06.2019 в размере 129 591 руб. 96 коп. и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 14.06.2019, то есть с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора. Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, а также принимая то, что денежные средства не были использованы ответчиком в период действия договора для исполнения своего обязательства в соответствии с его условиями (то есть в тех целях, для которых они были получены), заявитель1 считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты перечисления денежных средств по платежному поручению № 939409 от 23.08.2017 (списано 24.08.2017), то есть за период с 25.08.2017 по 14.06.2019.

ООО «РемСтан» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 16.03.2020, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 по делу № А82-11903/2019 и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов жалобы заявитель2 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии встречного исполнения. Указывает на то, что судом первой инстанции в рамках судебного процесса не установлено в каком состоянии находится станок в настоящее время, в каком состоянии станок был передан истцу согласно акту приема-передачи станка от 02.04.2019, подписанному сторонами. Ссылается на отсутствие проверки адреса электронной почты, заверенной нотариусом и документально подтвержденной описательной части переписки между сторонами, что ответчику позволяет сделать вывод об отсутствии у истца оснований для ссылки на наличие письма, которое судом первой инстанции приводится в качестве доказательства согласия ответчика на возврат аванса в полном объеме. Полагает, что требования истца не могут быть удовлетворены, так как не учтены стоимость приобретенного и установленного на станок ЗМ175 оборудования, деталей и механизмов, стоимость услуг субподрядных организаций, оказывавших услуги по ремонту станка, суммы затраченные ООО «РемСтан» по выплате заработной платы рабочим, выполнявшим работы по ремонту оборудования.

В апелляционной жалобе от 18.03.2020 ответчик просит суд отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020, принять по делу № А82-11903/2019 новое решение, в котором снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000,00 руб. Указывает на то, что просрочка не привела к неправомерному пользованию денежными средствами истца и к реальным потерям истца в предъявленном ко взысканию размере, а так же на отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика, имеются основания для снижения суммы неустойки до 10 000,00 рублей на основании ст. 333 ГК РФ. Считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной. 

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 13.03.2020, 13.04.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2020, 15.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», дата судебного заседания была перенесена на 13 мая 2020 года в 14 часов 10 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между ООО «РемСтан» (Исполнитель) и АО «Рузхиммаш» (Заказчик) подписан договор № 0089/рем/17 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту оборудования, содержание и требования в услугам изложены в Дополнительном соглашении, являющееся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 3.1 договора по завершению оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг. В случае принятия сторонами согласованного решения о прекращении оказания услуг настоящий договор расторгается, между сторонами проводится сверка расчетов. При этом заказчик обязуется оплатить фактически проведенные до дня расторжения затраты исполнителя на оказание услуг по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 «О перечне работ по ремонту оборудования, сроках, стоимости услуг и о порядке расчетов» (Приложение №1 к договору) стороны согласовали объем работ, срок выполнения работ, их стоимость.

В объем работ по договору включен капитальный ремонт станка круглошлифовального модели 3М175, в том числе:

1. Полная разборка станка;

2. Шлифовка направляющих с закалкой;

3. Восстановление паспортных данных станка с заменой изношенных механизмов;

4. Замена гидроцилиндра, замена сальников, манжет и колец, восстановление работоспособности гидросистемы и системы охлаждения;

5. Электрическая часть: полная замена;

6. Восстановление защитных кожухов, защитных направляющих, ограждений;

7. Сборка станка и проверка на работоспособность;

8. Регулировка, испытание на холостом ходу и под нагрузкой, проверка на герметическую точность, шум, нагрев;

9. Изготовление тестовой детали.

Срок выполнения работ 90 рабочих дней с момента приемки Исполнителем.

Стоимость работ с НДС 18% - 1 865 000 руб.

В Приложении №1 к договору сторонами также согласован порядок расчетов по договору.

Во исполнение условий договора 21.08.2017 станок круглошлифовальный модели 3М175 передан истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 21.08.2017.

Платежным поручением от 23.08.2017 № 939409 истцом перечислено в качестве аванса по договору 932 500 руб.

В срок, установленный договором, обязательства ответчиком не выполнены.

08.02.2018 сторонами подписано Дополнительное соглашение, которым стороны уменьшили цену договора на 250 000 руб. без изменения объемов работ и сроков их выполнения.

07.03.2019 истец направил ответчику уведомление от 06.03.2019 №5.2/1190 об отказе /расторжении договора № 0089/рем/17 от 24.07.2017, указал, что в связи с невыполнением в установленный срок условий договора заказчик отказывается от исполнения договора с момента получения уведомления, потребовал возврата перечисленного аванса, выплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письме от 14.03.2019 №0138/19 ответчик в ответ на письмо №5.2/1190 указал, что им не соблюдены сроки выполнения работ по договору, ответчик возвратит в полном объеме аванс и пени.

02.04.2019 станок по акту приема-передачи возвращен истцу.

Отсутствие возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Заключенность и действительность договора сторонами не оспаривается, апелляционные жалобы соответствующих доводов не содержат.

В уведомлении от 06.03.2019 №5.2/1190 об отказе /расторжении договора № 0089/рем/17 от 24.07.2017 (т.1 л.д.21) истец, отказываясь от исполнения договора, сослался на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Направление указанного уведомления истцом ответчику подтверждено соответствующей почтовой квитанцией (т.1 л.д.22). В письме от 14.03.2019 №0138/19 (т.1 л.д.25) ответчик получение письма №5.2/1190 подтвердил.

Учитывая изложенное, договор является расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт перечисления аванса по договору в сумме 932 500 руб. 00 коп. подтвержден соответствующим платежным поручением №939409 от 23.08.2017 (т.1 л.д.18) и сторонами также не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка сдачи результата работ заказчику и их приемке истцом, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу суда 932 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие в материалах дела доказательств предоставления им встречного исполнения по договору.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы находит несостоятельными в силу следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные ответчиком документы (товарные накладные, акты о списании материальных запасов) не подтверждают факта сдачи результата работ ответчику, являются документами, оформленными ответчиком в ходе своей хозяйственной деятельности, однако относимость данных документов к выполнению работ по договору в пользу истца ответчиком не доказана.

Суд апелляционной инстанции полагает, что акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 14.11.2019 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства сдачи результата работ, поскольку направлены ответчиком в ходе судебного рассмотрения спора, после прекращения договорных отношений, передачи станка заказчику, а также после проведения совместного осмотра станка, произведенного после возврата станка 05.04.2019, по результатам которого зафиксировано неисполнение ответчиком договора.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что доводы ответчика, заявленные при рассмотрении настоящего спора, опровергаются позицией ответчика, выраженной в досудебной переписке, где ответчик не только не заявлял о выполнении какой-либо части работ, но и подтверждал факт их невыполнения, готовности возвратить неотработанный аванс.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя2 в апелляционной жалобе на отсутствие проверки адреса электронной почты, заверенной нотариусом и документально подтвержденной описательной части переписки между сторонами, что ответчику позволяет сделать вывод об отсутствии у истца оснований для ссылки на наличие письма, которое судом первой инстанции приводится в качестве доказательства согласия ответчика на возврат аванса в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, в частности писем, представленных истцом в материалы дела, не представил иных копий писем, не тождественных представленным истцом, не оспаривал принадлежность адреса электронной почты.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело истцом доказательства.

Истец также просил взыскать с ответчика 70 072 руб. 00 коп. пени за период с 29.12.2017 по 02.03.2019 (с учетом уточнения исковых требований, т.2 л.д.85).

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункт 5.2 договора), принимая во внимание, что наличие просрочки в исполнении договорного обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, расчет неустойки, выполненный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд  апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя2 о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.48). 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании 129 591 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, за период с 25.08.2017 по 14.06.2019г., о продолжении начисления процентов с 15.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции указанное требование истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 413 руб. 68 коп. процентов за период с 14.03.2019 по 14.06.2019. 

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 14.06.2019, то есть с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты перечисления денежных средств по платежному поручению № 939409 от 23.08.2017 (списано 24.08.2017), то есть за период с 25.08.2017 по 14.06.2019.

Суд апелляционной инстанции находит позицию истца ошибочной в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая, что неосновательное обогащение взыскано судом первой инстанции правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по условиям заключенного договора в период с 25.08.2017 по дату расторжения договора у ответчика отсутствовала обязанность возвратить истцу денежные средства, перечисленные в качестве аванса, имелась обязанность выполнить согласованные работы.

Учитывая, что перечисленный истцом ответчику аванс является для ответчика неосновательным обогащением с даты расторжения договора, поскольку именно с указанного момента у ответчика наступила обязанность по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с данной даты подлежат начислению проценты, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 14.06.2019.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 по делу № А82-11903/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения», общества с ограниченной ответственностью «РемСтан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1