ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205717/2017-25-1285

г. Москва

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МКМ-99» (дата регистрации – 01.03.1999; 117628, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «МКМ-99», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виттера» (дата регистрации – 09.09.2008; 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Виттера», ответчик)

о взыскании задолженности по договору займа от 27.03.2015 в размере 235 245 000 руб., процентов за пользование займом в размере 84 881 552,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 38 504 145,34 руб.

при участии

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКМ-99» просит взыскать с ООО «Виттера» задолженность по договору займа от 27.03.2015 в размере 235 245 000 руб., проценты за пользование займом в размере 84 881 552,05 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 38 504 145,34 руб.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва, доказательств к дате судебного заседания не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания. 

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, при непредставлении отзыва на иск и в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между ООО «МКМ-99» (далее - Займодавец) и ООО «Випера» (далее - Заемщик) был заключён договор займа № б/н.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 590 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты в порядке, в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п 3.1 Договора займа Заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты не позднее 27.03.2016.

В силу п. 5.3. Договора займа договор вступает в силу с момента передачи Заимодавцем Заемщику денежных средств, и действуем до момента возврата Заемщиком суммы займа и уплаты процентов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение Договора займа б/н от 27.03.2015 ООО «МКМ-99» было перечислено 236 065 000,00 руб. следующими платежами: платежное поручение № 3422 от 30.03.2015 на сумму 119 650 000 руб.; платежное поручение № 3423 от 30.03.2015 на сумму 2 000 000 руб.; платежное поручение № 3431 от 02.04.2015 на сумму 1 715 000 руб.; платежное поручение № 205 от 02.04.2015 на сумму 101 800 000 руб.; платежное поручение № 206 от 02.04.2015 на сумму 1 600 000 руб.; платежное поручение № 3433 от 02.04.2015 на сумму 9 300 000 руб.

По запросу суда из ПАО «Промсвязьбанк» и «ИНТЕРПРОГРЕСС» (АО)  получены выписки, подтверждающие списание со счета ООО «МКМ-99» и зачисление на счет  ООО «Виттера» денежных средств по договору займа № б/н от 27.03.2015.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 9% годовых, которые начисляются каждый месяц и подлежат возврату единовременно с суммой займа (п. 1.2 Договора займа). По условиям дополнительного соглашения № 1  к Договору займа ставка процентов увеличивалась с 01.01.2016 до 16 % процентов годовых.

Истцом в соответствии с условиям дополнительного соглашения № 1 начислены проценты за период с 02.04.2015 по 31.10.2017 в размере 84 881 552,05 руб. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно. 

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в размере 38 504 145,34 рублей за период с 28.03.2016 по 31.10.2017. 

Расчет процентов судом проверен, в отсутствие контррасчета также признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ регламентирует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчик не оспорил. Возражений по существу заявленных требований ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по возврату полученного займа  и уплате процентов в срок не представил.

Поскольку при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виттера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКМ-99» задолженность по договору займа от 27.03.2015 в размере 235 245 000 руб. (двести тридцать пять миллионов двести сорок пять тысяч рублей), проценты за пользование займом в размере 84 881 552,05 руб.(восемьдесят четыре миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят два рубля пять копеек) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 38 504 145,34 (тридцать восемь миллионов пятьсот четыре тысячи сто сорок пять рублей тридцать четыре копейки) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виттера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз