﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5028/2018

г. Краснодар

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Калуцких Р.Г. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования сельского поселения «Сельсовет Батлаичинский» Хунзахского района Республики Дагестан – Газиева А.М. (глава), от ответчиков: открытого акционерного общества «Хунзахское строительно-эксплуатационное управление» (ИНН 0536000267, ОГРН 1020501840644), крестьянско-фермерского хозяйства «Труженик» (ИНН 0536003437, ОГРН 1020501840798) – Магомедова М.К. (доверенности от 17.07.2020, 29.09.2020), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального района «Хунзахский район» Республики Дагестан, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хунзахское строительно-эксплуатационное управление» и крестьянско-фермерского хозяйства «Труженик» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А15-5028/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования сельского поселения «Сельсовет Батлаичинский» Хунзахского района Республики Дагестан (далее – администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к КФХ «Труженик» (далее – хозяйство) и ОАО «Хунзахское строительно-эксплуатационное управление» (далее – общество), со следующими требованиями:

– признать недействительным (ничтожным) договор от 26.10.2015 № 1 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:36:000063:22 площадью 101 586 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Хунзахский район, с. Батлаич; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись от 25.11.2016 № 05-05/002-05/139/010/2016-959/1 о регистрации данного договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать хозяйство в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу возвратить администрации поселения земельный участок с кадастровым номером 05:36:000063:22 по акту приема-передачи;

– признать недействительным (ничтожным) договор от 26.10.2015 № 2 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:36:000063:21 площадью 13 048 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Хунзахский район, с. Батлаич; исключить из ЕГРН запись от 25.11.2016 № 05-05/002-05/139/010/2016-958/1 о регистрации данного договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать хозяйство в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 05:36:000063:21 по акту приема-передачи;

– признать недействительным (ничтожным) договор от 26.10.2015 № 3 аренды земельного участка из категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с кадастровым номером 05:36:000007:427 площадью 19 698 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Хунзахский район, с. Батлаич; исключить из ЕГРН запись от 25.11.2016 № 05-05/002-05/139/010/2016-956/1 о регистрации данного договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать общество освободить земельный участок с кадастровым номером 05:36:000007:427 путем сноса объектов капитального строительства и демонтажа установленного на данной территории производственного оборудования, а именно: нежилое здание, этажность – 2 (операторская бетонного узла), площадь первого этажа – 14,5 кв. м, второго этажа – 14,5 кв. м, всего 29 кв. м; оборудование для производства бетона; нежилое здание, этажность – 2 (операторская дробильного узла), площадь первого этажа – 15,2 кв. м, второго этажа – 15,2 кв. м, всего 30,4 кв. м; бетонное ограждение (стена) возле операторской дробильного узла; в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу возвратить участок по акту приема-передачи (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс; т. 2, л. д. 35, 36).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Хунзахский район» (далее – администрация района), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Решением от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что договоры аренды от 26.10.2015 № 1 – 3 заключены после 01.09.2013, ввиду чего применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление № 25). Суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о публичном информировании населения в газете «Росдал захIматчи» о возможном/предстоящем предоставлении спорных земельных участков в аренду (т. 1, л. д. 93 – 95; т. 3, л. д. 49 – 51), что служит основанием для квалификации рассматриваемых договоров как оспоримых сделок, срок исковой давности по которым составляет один год. Для истца как стороны договоров аренды течение давностного срока началось со дня, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с момента их заключения. На дату обращения администрации поселения в суд (23.10.2018) срок исковой давности истек. Апелляционная коллегия поддержала позицию предыдущей судебной инстанции относительно применения срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), подчеркнув, что о совершении оспариваемых сделок администрация поселения узнала в день их заключения (26.10.2015), соответственно, свое право на предъявление данного иска могла реализовать до 26.10.2016, однако, обратилась в суд 23.10.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 решение от 12.03.2019 и апелляционное постановление от 26.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Кассационный суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Учитывая, что исследуемые договоры заключены 26.10.2015, а иск предъявлен в арбитражный суд 23.10.2018, вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности сделан без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В нарушение императивных законодательных норм земельные участки предоставлены хозяйству и обществу в аренду без проведения торгов. Сообщение от 18.09.2015 опубликовано в газете сельского поселения «Росдал захIматчи», сведения об официальном источнике опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов в деле отсутствуют, данные обстоятельства не отражены в обжалуемых судебных актах. Коллегия окружного суда также признала правомерным довод кассационной жалобы относительно нерассмотрения судебными инстанциями требования о сносе самовольных построек.

При новом рассмотрении решением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2021, иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы. Суды указали, что договоры аренды от 26.10.2015 № 1 – 3 заключены в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса, а также порядка, установленного статьями 39.6 и 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), что является основанием для признания их недействительными (ничтожными) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса. В качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок на общество и хозяйство возложена обязанность по возврату администрации поселения земельных участков по актам приема-передачи; аннулированию записи о регистрации договоров аренды; на общество – обязанность по сносу объектов, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 05:36:000007:427; распределены судебные расходы. Довод ответчиков о ненадлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания апелляционный суд отклонил как несостоятельный.

В кассационной жалобе ответчики просят решение от 28.09.2020 и апелляционное постановление от 03.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Истец как организатор торгов несет ответственность за нарушение установленного порядка их проведения. Суды признали сделки недействительными в отсутствие доказательств осведомленности арендаторов о противоправности их действий при заключении договоров аренды. В силу статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. С момента заключения договоров ответчики добросовестно вносили арендную плату (на момент рассмотрения спора имелась переплата).

В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу администрация поселения просила оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные, указав на своевременное размещение судом информации о движении дела на официальном сайте в сети Интернет; по существу отметила аффилированность участников правоотношений, действовавших в обход публичных процедур при заключении оспариваемых договоров.

В судебном заседании представитель общества и хозяйства поддержал доводы кассационной жалобы, глава администрации поселения – аргументы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Согласно материалам дела администрация района в соответствии с постановлением от 14.11.2014 № 153 «О передаче земельных участков в собственность» передала земельные участки с кадастровыми номерами 05:36:000063:21, 05:36:000063:22, 05:36:000007:427 в собственность муниципального образования сельского поселения «Сельсовет Батлаичинский» (т. 2, л. д. 50, 51).

18 сентября 2015 года в газете «Росдал захIматчи» администрация поселения опубликовала извещение о возможности предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 05:36:000063:21, 05:36:000063:22, 05:36:000007:427 для сельскохозяйственного назначения на праве аренды.

Постановлением от 19.10.2015 № 18 «О предоставлении земельных участков в аренду» администрация поселения, руководствуясь подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6, пунктом 5 статьи 39.18 Земельного кодекса, предоставила в аренду сроком на 49 лет земельные участки с кадастровыми номерами 05:36:000063:21, 05:36:000063:22 – хозяйству для сельскохозяйственного использования, земельный участок с кадастровым номером 05:36:000007:427 – обществу для строительства завода стройматериалов (т. 1, л. д. 32, 33).

26 октября 2015 года администрация поселения и хозяйство заключили договор № 1 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 05:36:000063:22, общей площадью 101 586 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения (т. 1, л. д. 35 – 40), а также договор № 2 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 05:36:000063:21 общей площадью 13 048 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения (т. 1, л. д. 56 – 61).

Общество подало заявку от 16.10.2015 № 12 на допуск к участию в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:36:000007:427, находящегося в муниципальной собственности (т. 1, л. д. 96).

26 октября 2015 года администрация поселения и общество заключили договор № 3 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 05:36:000007:427, общей площадью 19 698 кв. м, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (т. 1, л. д. 81 – 86).

Постановлением от 07.05.2018 № 5 постановление муниципального образования сельского поселения «Сельсовет Батлаичинский» Ханзахского района Республики Дагестан от 19.10.2015 № 18 «О предоставлении земельных участков в аренду» отменено на основании представления прокурора от 30.03.2018 (т. 1, л. д. 34).

Актом осмотра от 14.12.2018 земельного участка с кадастровым номером 05:36:000007:427 установлено наличие нежилого здания площадью 29 кв. м, оборудования для производства бетона, бетонного ограждения (стена) возле операторской дробильного узла, нежилого здания площадью 30,4 кв. м (т. 2, л. д. 56).

Считая договоры аренды от 26.10.2015 № 1, 2, 3 недействительными (ничтожными) сделками, заключенными с нарушением действующего земельного законодательства (в обход публичных процедур) и прав неопределенного круга лиц, администрация поселения обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Вопросы подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 регламентированы статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса.

При новом рассмотрении дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 26.11.2019, суды установили, что в нарушение императивных норм земельного законодательства земельные участки сельскохозяйственного назначения (05:36:000063:21, 05:36:000063:22) предоставлены хозяйству в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов. По сведениям ЕГРН от 07.05.2018 земельный участок с кадастровым номером 05:36:000007:427 относится к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». Извещение об аренде данного участка содержит ссылку на статью 39.18 Земельного кодекса (для сельскохозяйственного использования), тогда как фактически данный участок предоставлен для строительства завода стройматериалов. В этой связи суды правомерно признали оспариваемые договоры аренды ничтожными, применив последствия их недействительности в виде возврата участков администрации поселения, исключения из ЕГРН записи об обременении в виде аренды, обязания общества осуществить снос объектов, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 05:36:000007:427.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителями норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителями в федеральный бюджет при ее подаче (чек-ордер от 22.03.2021 № 14).

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2021, утратило силу и подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А15-5028/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 28.09.2020 и постановления от 03.03.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Р.Г. Калуцких

Н.С. Мазурова