ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11067/2021

г. Челябинск

21 сентября 2021 года

Дело № А76-1359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 по делу                           № А76-1359/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябгорсвет» - ФИО2 (доверенность от 18.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябгорсвет» (далее – истец, ООО «Челябгорсвет») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ответчик, ООО «Строймеханизация») о взыскании 9 437 604 руб. 44 коп. задолженности по договору строительного подряда от 22.03.2018 № 38 и 1 201 396 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.04.2020 по 19.01.2021 (т.1, л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 (резолютивная часть объявлена 21.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.163-165).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы ее податель считает, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. По мнению подателя жалобы, размер неустойки (0,03%) многократно превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2018 между ООО «Строймеханизация» (заказчик) и ООО «Челябгорсвет» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 38 (т.1, л.д.13-25), согласно которому подрядчик своими силами и средствами обязался выполнить работы по поставке и монтажу сетей электроснабжения и слаботочных сетей на объекте: «Дом отдыха с подземной автостоянкой II этап строительства – дом отдыха с подземной автостоянкой № 2», расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул.Лесопарковая 6А (стр.):

-работы по поставке и монтажу системы электроснабжения и электроосвещения на объекте (согласно спецификации к проекту 17-ЕП-2013-ЭМО3.2);

-работы по поставке и монтажу оборудования для системы связи и сигнализации (согласно спецификации к проекту 17-ЕП-2013-СС1);

-работы по поставке и монтажу оборудования для системы связи и сигнализации (согласно спецификации к проекту 17-ЕП-2013-СС2);

-работы по поставке и монтажу оборудования для системы охранно-пожарной сигнализации и автоматического дымоудаления (согласно спецификации к проекту 17-ЕП-2013-ОПС.АДУ).

Согласно пункту 1.1.1 договора заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В рамках договора между сторонами заключены следующие соглашения на выполнение дополнительных работ:

- дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2018 (т.1, л.д.110);

- дополнительное соглашение № 3 от 15.03.2019 (т.2, л.д.1);

- дополнительное соглашение № 4 от 29.03.2019 (т.2, л.д.12);

- дополнительное соглашение № 7 от 08.05.2019 (т.2, л.д.31).

Стоимость выполненных ООО «Челябгорсвет» по договору работ, с учетом дополнительных соглашений, составляет 50 970 774 руб. 89 коп., что подтверждается подписанными сторонами:

- актом КС-2 №1 от 01.06.2018, справкой КС-3 №1 от 01.06.2018 на сумму 944 270 руб. 77 коп.;

- актом КС-2 №2 от 20.06.2018, справкой КС-3 №2 от 20.06.2018 на сумму 410 826 руб. 74 коп.;

- актом КС-2 №3 от 25.07.2018, справкой КС-3 №3 от 25.07.2018 на сумму 591 113 руб. 96 коп.;

-актом КС-2 №4 от 15.08.2018, справкой КС-3 №4 от 15.08.2018 на сумму 3 346 373 руб. 91 коп.;

-актом КС-2 №5 от 26.09.2018, справкой КС-3 №5 от 26.09.2018 на сумму 1 280 740 руб. 53 коп.;

-актами КС-2 №6, №7 от 25.10.2018, справкой КС-3 №6 от 25.10.2018 на сумму 8 479 593,26 рубля 26 копеек;

-актом КС-2 №8 от 20.11.2018, справкой КС-3 №7 от 20.11.2018 на сумму 1 324 098 руб. 30 коп.;

-актом КС-2 №9 от 21.11.2018, справкой КС-3 №8 от 21.11.2018 на сумму 3 018 410 руб. 85 коп.;

-актом КС-2 №10 от 22.11.2018, справкой КС-3 №9 от 22.11.2018 на сумму 4 581 432 руб. 02 коп.;

-актом КС-2 №11 от 28.11.2018, справкой КС-3 №10 от 28.11.2018 на сумму 306 560 руб. 33 коп.;

-актом КС-2 №12 от 29.11.2018, справкой КС-3 №11 от 29.11.2018 на сумму 179 472 руб. 83 коп.;

-актами КС-2 №13, №14, №15 от 21.12.2018, справкой КС-3 №12 от 21.12.2018 на сумму 12 679 481 руб. 49 коп.;

-актами КС-2 №16, №17, №18 от 21.01.2019, справкой КС-3 №13 от 21.01.2019 на сумму 4 863 145 руб. 57 коп.;

-актами КС-2 №19, №20 от 21.02.2019, справкой КС-3 №14 от 21.02.2019 на сумму 663 355 руб. 27 коп.;

-актами КС-2 №21, №22, №24, №25, №26 от 15.05.2019, справкой КС-3 №15 от 15.05.2019 на сумму 5 190 832 руб. 67 коп.;

-актами КС-2 №27, №28 от 15.07.2019, справкой КС-3 №16 от 15.07.2019г на сумму 418 445 руб. 53 коп.;

-актом КС-2 №1 от 15.05.2019, справкой КС-3 №1 от 15.05.2019 на сумму 984 376 руб. 57 коп.;

-актом КС-2 №2 от 09.07.2019г, справкой КС-3 №2 от 09.07.2019 на сумму 144 589 руб. 94 коп.;

-актом КС-2 №1 от 15.07.2019, справкой КС-3 №1 от 15.07.2019 на сумму 933 143 руб. 22 коп.;

-актом КС-2 №1 от 15.07.2019, справкой КС-3 №1 от 15.07.2019 на сумму 630 511 руб. 13 коп.;

-актом о полном исполнении обязательств по договору строительного подряда от 22.03.2018 № 38.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 9 от 27.01.2020, согласно которому задолженность ООО «Строймеханизация» перед ООО «Челябгорсвет» на момент заключения указанного дополнительного соглашения составила 17 937 603 руб. 44 коп. 

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения № 9 от 27.01.2020 ООО «Строймеханизация» обязалось погасить указанную задолженность до 01.04.2020.

ООО «Строймеханизация» произвело частичное погашение задолженности в следующем размере:

-18.02.2020 оплата в размере 1 500 000 руб.;

-13.04.2020 оплата в размере 1 000 000 руб.;

-07.05.2020 оплата в размере 1 000 000 руб.;

-21.07.2020 оплата в размере 1 000 000 руб.;

-24.11.2020 оплата в размере 500 000 руб.;

-10.12.2020 оплата в размере 500 000 руб.;

-30.12.2020 оплата в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, ответчиком не выполнено обязательство по погашению задолженности в сумме 9 437 604 руб. 44 коп.

Согласно пункту 11.15 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,03 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 27.01.2020 № 9 пени, предусмотренные пунктом 11.15 договора, на сумму задолженности за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период до подписания дополнительного соглашения от 27.01.2020 № 9 не начисляются и не оплачивается.

Сумма пени за нарушение ООО «Строймеханизация» сроков оплаты выполненных ООО «Челябгорсвет» работ составило 1 201 396 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность (руб.)

Период просрочки

Формула

Неустойка

(руб.)

16 437 603,44

13 дней (01.04.2020  13.04.2020)

16 437 603,44 х 13 х 0,03%

64 106,65

15 437 603,44

24 дня (14.04.2020 -07.05.2020)

15 437 603,44 х 24 х 0,03%

111 150,74

14 437 603,44

75 дней (08.05.2020 -21.07.2020)

14 437 603,44 х 75 х 0,03%

324 846,08

13 437 603,44

126 дней (22.07.2020 -24.11.2020)

13 437 603,44 х 126 х 0,03%

507 941,41

12 937 603,44

16 дней (25.11.2020 -10.12.2020)

12 937 603,44 х 16 х 0,03%

62 100,50

12 437 603,44

20 дней (11.12.2020 -30.12.2020)

12 437 603,44 х 20 х 0,03%

74 625,62

9 437 603,44

20 дней (31.12.2020 -19.01.2020)

9 437 603,44x20x0,03

56 625,62

Итого:

1 201 396,62

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности и пени по вышеуказанному договору (т.1, л.д.9-12), которая оставлена без ответа, обязательства ответчиком не исполнены, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы и пени, исходил из того, что факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подряда подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 01.06.2018 № 1, от 20.06.2018 № 2, от 25.07.2018 № 3, от 15.08.2018 № 4, от 26.09.2018 № 5, от 25.10.2018 № 6, от 25.10.2018 № 7, от 20.11.2018 № 8, от 21.11.2018 № 9, от 22.11.2018 № 10, от 28.11.2018 № 11, от 29.11.2018 № 12, от 21.12.2018 №№ 13,14,15, от 21.01.2019 №№ 16,17,18, от 21.02.2019 № 19,20, от 15.05.2019 №№ 21, 22, 24, 25, 26, от 15.07.2019 №№ 27, 28, от 15.05.2019 № 1, от 09.07.2019 № 2, от 15.07.2019 № 1, от 15.07.2019 № 1; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 01.06.2018 № 1, от 20.06.2018 № 2, от 25.07.2018 № 3, от 15.08.2018 № 4, от 26.09.2018 № 5, от 25.10.2018 № 6, от 20.11.2018 № 7, от 21.11.2018 № 8, от 22.11.2018 № 9, от 28.11.2018 № 10, от 29.11.2018 № 11, от 21.12.2018 № 12, от 21.01.2019 № 13, от 21.02.2019 № 14, от 15.05.2019 № 15, от 15.07.2019 № 16, от 15.05.2019 № 1, от 09.07.2019 № 2, от 15.07.2019 № 1, от 15.07.2019 № 1.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Таким образом, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела, согласно расчету истца и представленным первичным документам, составила 9 437 604 руб. 44 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга в размере 9 437 604 руб. 44 коп.

Нарушение сроков оплаты работ послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки согласно пункту 11.15 договора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 11.15 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день до момента исполнения обязательства

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

За просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 9 437 604 руб. 44 коп. истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 1 201 396 руб. 62 коп. за период с 01.04.2020 по 19.01.2020.

В отношении методики и арифметической верности расчетов апелляционная жалоба доводов не содержит. Основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки и об ее уменьшении, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 77 постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки, сумму задолженности на каждый период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что чрезмерность неустойки не доказана.

Довод жалобы о том, что договорная неустойка многократно превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку размер неустойки 0,03% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день до момента исполнения обязательства составляет меньший размер, чем обычно применяемая в отношениях хозяйствующих субъектов ставка неустойки (0,1% согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Сам по себе факт превышения согласованного размера неустойки размера ключевой ставки Центрального Банка России не свидетельствует о ее несоразмерности.

Ответчик, принимая условия договора строительного подряда от 22.03.2018 № 38, добровольно и по своему усмотрению принял на себя как обязательства по своевременной оплате выполненных работ, так и обязательства нести ответственность за его нарушение (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2021 № 6196.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 по делу № А76-1359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина