/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1166/17 

Екатеринбург

15 марта 2018 г.

 

Дело № А60-12782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Краснобаевой И.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон плюс» (далее – общество «Электрон плюс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А60-12782/2016 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества «Электрон плюс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление» (далее - общество «Управление», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Управления» - Рыбыдайло Г.В. (доверенность от 16.02.2018);

общества «Электрон плюс» - Пиляев И.М., директор, Горбунова К.А. (доверенность от 01.09.2017);

муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – предприятие «НТТС») - Кобыкин А.В. (доверенность                  от 12.12.2017 № 22), Волосков А.Н. (доверенность от 12.12.2017 № 27);

общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» (далее – общество «ТагилТеплоСбыт») - Игушева О.А. (доверенность от 01.01.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» о признании общества «Управление» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2016 в отношении общества «Управление» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 в отношении общества «Управление» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Рохлина Е.Б. 

Определением суда от 05.09.2017 внешним управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

Общество «Электрон плюс» 09.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 225 764 руб. 29 коп. по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту электрооборудования и электросетей многоквартирных домов              от 08.12.2015 № 38, в том числе 1 085 040 руб. 84 коп. – основной долг,       40 723 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 31.08.2017 (с учетом уточнения). 

Определением суда от 21.09.2017 (судья Сергеева Т.А.) требование общества «Электрон плюс» признано обоснованным частично - в размере 768 635 руб. 42 коп., из них 740 757 руб. 84 коп. - основной долг, 27 877 руб.   58 коп. - проценты за пользовании чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 21.12.2017 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Электрон плюс» просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции - отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, в деле имеются журналы поступления заявок, журналы выдачи заданий с отметками о выполнении, журналы снятия показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, журналы обходов и осмотров, журналы оперативные, наряды-допуски на производство работ в электроустановках; даны пояснения о том, что у кредитора существует складской запас, и ходовые материалы (лампы, провода, розетки, предохранители) приобретаются большими партиями, в дальнейшем они используются в течение более полугода до следующего приобретения. Заявитель считает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что Пиляев Игорь Михайлович одновременно являлся директором общества «Электрон плюс» и исполнял обязанности генерального директора общества «Управление» в период отсутствия директора данного общества, таких доказательств в материалах дела не имеется; выводы суда апелляционной инстанции о нахождении в штате должника трех электриков, которые обеспечивали в полном объеме ремонт и устранение аварий электрооборудования, по мнению заявителя, не подтверждены документально; в действительности по состоянию на декабрь 2015 года у должника работало     2 электромонтера, что не отвечало потребностям 131 многоквартирного жилого дома, в связи с чем и было привлечено общество «Электрон плюс».   

В отзывах на кассационную жалобу общество «ТагилТеплоСбыт», предприятие «НТТС», конкурсный управляющий должника Звонарева А.С. просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и представленных в их обоснование доказательств. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Управление» (заказчик) и обществом «Электрон плюс» (исполнитель) заключен договор       от 08.12.2015 № 38 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту электрооборудования и электросетей многоквартирных домов, по условиям которого заказчик на основании заключенных договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме в интересах и за счет указанных собственников помещений дает задание, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнять работы, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту электрооборудования и электрических сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Перечень многоквартирных домов, обслуживаемых исполнителем, приведен в приложении № 1 к договору (с учетом дополнительных соглашений), перечень работ изложен в приложениях № 2-5 к договору.

Оплата по договору производится по тарифу: за 1 кв. м общей площади обслуживаемых помещений в размере 1,5 руб., базисная стоимость по договору: 1,50 руб. x 106 138,1 кв. м = 159 207 руб. 15 коп. в месяц; содержание общедомового прибора учета электроэнергии - 0,07 руб. за 1 кв. м, то есть      0,07 руб. x 106 138,1 кв. м = 7429 руб. 67 коп. в месяц. Текущий ремонт и смена ламп - по факту выполненных работ на основании заявок заказчика (п. 3.1 договора). Заказчик оплачивает услуги ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2 договора).

Между обществом «Управление» (заказчик) и обществом «Электрон плюс» (исполнитель) заключен договор подряда от 01.12.2015 № 64 на выполнение электромонтажных работ (реконструкция силовой сети электроснабжения квартир) стоимостью 127 111 руб. 65 коп. в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская,         80 - 9 подъезд. Впоследствии, признав факт оплаты по данному договору, общество «Электрон плюс» уточнило свои требования без учета данного договора.

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг по договору от 08.12.2015 № 38 обществом «Электрон плюс» представлены

- в отношении услуг по содержанию электрооборудования и электрических сетей: акты от 31.12.2015 № 1176 на сумму 112 883 руб. 74 коп., от 31.01.2016 № 46 на сумму 472 828 руб. 05 коп., от 29.02.2016 № 57 на сумму 472 828 руб. 05 коп.;

- в отношении работ по текущему ремонту: акты о выполненных работах по текущему ремонту за декабрь 2015 года на сумму 3543 руб., за январь      2016 года на сумму 26 175 руб., за февраль 2016 года на сумму 8561 руб., а также акты приемки выполненных работ по форме КС-2 применительно к каждому многоквартирному дому.

Из акта о выполненных работах по текущему ремонту за февраль        2017 года общество «Электрон плюс» исключило стоимость работ по замене перегоревших ламп, которые в соответствии с приложением № 2 к договору    от 08.12.2015 № 38 относятся к перечню работ по техническому обслуживанию (содержанию) общедомового электрооборудования и потому подлежат оплате в составе соответствующей услуги, а не отдельно.

Всего по расчету общества «Электрон плюс» общая стоимость оказанных услуг и выполненных работ составила 1 095 707 руб. 84 коп., из которых оплачено только 10 667 руб. платежным поручением от 24.10.2016 № 270, в связи с чем размер задолженности составляет 1 085 040 руб. 84 коп. за период   с декабря 2015 года по февраль 2016 года.

Общество «Электрон плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника данной задолженности в сумме 1 085 040 руб. 84 коп. по договору от 08.12.2015 № 38 и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период        с 02.02.2016 по 31.08.2017 в сумме 140 723 руб. 45 коп.

Исполняющим обязанности внешнего управляющего Рохлиным Е.Б., предприятием «НТТС» представлены возражения против заявленных требований, в которых данные лица сослались на наличие заинтересованности между должником и обществом «Электрон плюс», поскольку директор общества «Электрон плюс» Пиляев И.М. являлся одновременно заместителем директора должника, на мнимый характер составленных актов оказанных услуг и выполненных работ, на то, что обществом «Электрон плюс» не представлено надлежащих доказательств оказания услуг и выполнения работ именно для должника с учетом выполнения обществом «Электрон плюс» аналогичных работ и оказания услуг для других заказчиков, при этом у должника имеется свой штат электриков для выполнения данных работ.

Суд первой инстанции посчитал представленные обществом «Электрон плюс» документы достаточными для признания факта оказания услуг (работ) в пользу должника и, приняв во внимание платежи третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи» в пользу общества «Электрон плюс» за должника в исследуемый период в сумме 344 247 руб., признал заявленные обществом «Электрон плюс» требования обоснованными в размере 740 757 руб. 84 коп. основного долга и 27 877 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по дату введения наблюдения (14.07.2016), и включил данную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал недоказанными заявленные обществом «Электрон плюс» требования в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в их удовлетворении.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3-5   ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что директор общества «Электрон плюс» Пиляев И.М. являлся и заместителем генерального директора общества «Управление» по производству, в связи с чем непосредственно влиял на объем отношений с контрагентами и на оформление соответствующих двусторонних документов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2017 по делу № А60-12782/2016 отказано в признании недействительным дополнительного соглашения от 01.12.2016 к трудовому договору от 01.09.2015, заключенному между обществом «Управление» и Пиляевым И.М. как заместителем директора.

Ппринимая во внимание то, что до заключения договора от 08.12.2015   № 38 должник осуществлял услуги по обеспечению функционирования электротехнического оборудования жилого фонда своими силами, за счет штатных работников (электромонтеров), учитывая, что общество «Электрон плюс» выполняло и выполняет значительный объем электротехнических работ на всей территории города Нижний Тагил (как указывает общество «Электрон плюс», оно имеет в своем штате 23 электромонтера, 2 радиомонтеров,                2 электроконтролеров и 2 мастеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования), а не только на объектах жилого фонда, обслуживаемого должником, установив, что обществом «Электрон плюс» в подтверждение своих требований представлены односторонние документы: копии  нарядов-допусков для работы на электроустановках, журналов осмотра электрооборудования, журналов учета показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, журналов учета принятых и выполненных заявок, суд апелляционной инстанции признал, что в данной ситуации представленные документы не могут рассматриваться как доказательства фактического выполнения соответствующих работ (услуг) в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что под управлением должника в разное время находилось от 106 до 131 многоквартирных дома, вместе с тем данное обстоятельство не может рассматриваться как безусловное доказательство необходимости привлечения общества «Электрон плюс» для оказания услуг, так как до периода его привлечения и после периода привлечения соответствующие электротехнические работы на тех же объектах выполнялись должником за счет сил своих штатных работников (3 электрика). Такие работы теми же силами штатных работников должника выполняются и в ходе внешнего управления.

Учитывая совокупность данных обстоятельств, отсутствие доказательств целесообразности привлечения должником заинтересованного по отношению к нему общества «Электрон плюс» для оказания услуг и выполнения работ, учитывая также то, что обществом «Электрон плюс» в материалы дела не представлены доказательства фактического приобретения и расходования материалов и оборудования, которые должны были бы использоваться при исполнении договора от 08.12.2015 № 38, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества «Электрон плюс» о значительном объеме закупок расходных материалов и затруднительности вычленения материалов, израсходованных при оказании услуг должнику, из общего объема поставок ввиду больших оборотов данного общества судом апелляционной инстанции отклонены исходя из того, указанные обстоятельства не исключают необходимости доказывания соответствующих обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку фактически доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А60-12782/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   И.А. Краснобаева 

 

                                                                                    О.Э. Шавейникова