АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года

Дело №

А05-789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                    «КП очередь 3» ФИО1 (доверенность от 12.08.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу       № А05-789/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КП очередь 3», адрес: 124365, Москва, м.о. Крюково вн.тер.г., Зеленоград, к. 1651, эт. 4, пом. XVI, комн. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск», адрес: 164501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о признании недействительным расчета арендной платы в уведомлении от 11.11.2020 № 04-01-08/8767 по договору от 26.04.2019 № 12 811 000 аренды земельного участка ввиду недостоверности величины арендной платы, определенной в отчете от 05.10.2020                        № КСЗУ-06-19/10/Э, подготовленном оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО2; установлении на период с 06.06.2019 по 05.06.2022 по договору от 26.04.2019 арендной платы в размере, определенном в заключении эксперта от 20.07.2020 № 005-ЭС-2020, которое подготовлено по результатам судебной оценочной экспертизы, а именно равном в год - 717 374 руб., за три года - 2 152 121 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304290128200262, ИНН 

<

***>.

Решением от 02.03.2021 признан не подлежащим применению расчет арендной платы, указанный в уведомлении Администрации от 11.11.2020         № 04-01-08/8767; на период с 06.06.2019 по 05.06.2022 установлена арендная плата по договору от 26.04.2019 в год - в размере 1 585 000 руб., за три года – в размере 4 755 000 руб. в соответствии с заключением эксперта, составленным по результатам повторной судебной экспертизы. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 данное решение оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение, выполненное ФИО3, является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом применены не подлежащие использованию в данном случае понижающие коэффициенты, которые привели к существенному уменьшению размера арендной платы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что заключение эксперта ФИО3 является надлежащим доказательством и правомерно положено судами в основу их выводов. 

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ФИО2 лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.04.2019 № 12 811 000 аренды земельного участка площадью 7131 кв. м с кадастровым номером 29:28:104167:1711, расположенного по адресу: Архангельская обл.,                  г.о. Северодвинск, 

<

...> относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для комплексного освоения в целях жилищного строительства», однократно для завершения строительства многоквартирного жилого дома сроком с 06.06.2019 по 05.06.2022.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.05.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за пользование земельными участками начисляется арендатору с 06.06.2019.

Согласно пункту 5.2 договора размер арендной платы определяется в соответствии с пунктом 13.2 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп (далее – Положение). 

Как предусмотрено пунктом 13.2 Положения, ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», определяется исходя из рыночной стоимости права аренды. 

Администрация письмом от 26.08.2019 № 04-06-01/7450 уведомила Общество о том, что в соответствии с отчетом от 17.06.2019 № КСЗУ-06-19/10, подготовленным оценщиком предпринимателем ФИО2, размер рыночной стоимости арендной платы за весь срок аренды (три года) составляет 11 031 000 руб., в год - 3 677 000 руб.

Общество, ссылаясь на недостоверность величины арендной платы, указанной Администрацией в уведомлении в соответствии с отчетом  ФИО2, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением от 17.06.2020 по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО4, на предмет определения размера арендной платы по состоянию на 06.06.2019.

Согласно представленному заключению ФИО4 от 22.07.2020 размер ежегодной арендной платы составляет 717 374 руб., арендной платы за три года – 2 152 121 руб.  

В свою очередь, предприниматель ФИО2 по заказу Администрации повторно произвел оценку размера арендной платы, по результатам которой подготовил отчет от 05.10.2020 № КСЗУ-06-19/10/Э. Согласно данному отчету рыночная стоимость ежегодной арендной платы, определенная по состоянию на 06.06.2019, составляет 2 684 385 руб., арендной платы за три года – 8 053 155 руб.

В связи с поступлением указанного отчета Администрация направила Обществу уведомление от 11.11.2020 об установлении арендной платы по договору в размере 2 684 385 руб. – за год, 8 053 155 руб. – за три года.

Определением арбитражного суда от 07.11.2020 по ходатайству Администрации назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту оценщику общества с ограниченной ответственностью «АльПрофи» ФИО3

По результатам повторной судебной экспертизы оценщик ФИО3 представила заключение от 25.12.2020 № Э-340/2020, согласно которому размер ежегодной арендной платы на период срока действия договора составляет 1 585 000 руб. 

Общество, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования после получения повторного уведомления Администрации от 11.11.2020 и с учетом результатов судебных экспертиз, просило признать недействительным расчет арендной платы в уведомлении от 11.11.2020 и установить размер арендной платы в соответствии с заключением эксперта ФИО4, считая его отчет достоверным.  

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер, ее размер определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.  

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, определяется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с нормативно-правовым актом органа государственной власти Архангельской области (Положением) размер арендной платы по договору, заключенному между Администрацией и Обществом, определяется исходя из рыночной стоимости права аренды.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно достоверности величины рыночной стоимости права аренды, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную оценочную экспертизу, а затем в соответствии со статьей 87 АПК РФ – повторную экспертизу.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ экспертные заключения наряду с иными собранными по делу доказательствами, в том числе отчетами, подготовленными во внесудебном порядке, с учетом письменных и устных (в судебном заседании) пояснений экспертов, пришли к выводу о соответствии заключения повторной судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную и экспертную деятельность, и признали данное заключение допустимым доказательством, которое может быть использовано для определения размера арендной платы за земельный участок. При этом суды, подробно исследовав возражения сторон, обоснованно посчитали недоказанным ими, что экспертом ФИО3 были допущены такие отступления от требований законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а также нарушения процессуального законодательства, которые могли привести к существенному искажению результатов оценки и повлиять на итоговую величину рыночной стоимости права аренды земельного участка. 

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об установлении размера арендной платы на основании экспертного заключения, составленного по результатам повторной судебной экспертизы, соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам законодательства.

Возражениям Администрации относительно данного экспертного заключения суды дали надлежащую оценку как не подтверждающим недостоверность, необъективность или необоснованность выводов эксперта, невозможность принятия данного заключения в качестве доказательства по делу, свидетельствующим лишь о несогласии ответчика с этими выводами.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А05-789/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина