АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2729/2025

20 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х. 

при участии:

от ООО «Мего АС»: ФИО2, директор; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.08.2023

от администрации города Владивостока: ФИО4, представитель по доверенности от 11.12.2024 № 1-3/5759

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мего АС»

на решение от 07.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025

по делу № А51-14319/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мего АС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690025, 

<

...>)

к администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о признании права собственности на самовольную постройку

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мего АС» (далее – ООО «Мего АС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на здание магазина площадью 154 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: 

<

...> В.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Мего АС» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что строительство здания осуществлено в период действия договора аренды земельного участка, о котором администрация была осведомлена. Из представленного в материалы дела акта экспертизы следует, что спорный магазин является объектом капитального строительства и соответствует строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан. Факт непрерывного, открытого и добросовестного владения истцом данным зданием более 19 лет подтвержден доказательствами по делу и ответчиком не оспаривается.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения участвовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Мего Ас» (арендатор) был заключен договор аренды от 12.08.2003 № 03-00605-Ю-В-0266 на срок с 01.01.2003 по 31.12.2005 в отношении земельного участка площадью 61 кв. м с кадастровым номером 25:28:030028:0057 из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина (остановка общественного транспорта «Чайка») для использования в целях размещения торговой зоны в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В 2005 году арендатор без изменения целевого назначения земельного участка и получения разрешения на строительство построил на указанном земельном участке одноэтажное здание торгового павильона (магазин) площадью 154 кв. м (технические характеристики объекта отражены в техническом плане от 26.09.2023), не получив и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Впоследствии письмом от 26.10.2022 № 28/28021 арендодатель заявил об отказе от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030028:0057, который в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был ранее возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. 08.09.2024 в публичный реестр внесена запись № КУВИ-001/2024-225624697 о погашении права аренды.

Из экспертного заключения от 30.07.2024 № 268/10, а также уведомления администрации об освобождении земельного участка от 21.06.2024 № 69 следует, что спорное здание частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:6041 и частично на неразграниченных землях; земельный участок под зданием магазина не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:6041 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток, какие-либо обременения в пользу общества на участок не зарегистрированы.

ООО «Мега Ас», указывая со ссылкой на экспертное заключение от 30.07.2024 № 268/10, что нежилое здание (магазин) является объектом недвижимости, которым общество непрерывно, открыто и добросовестно владеет на протяжении 19 лет, предъявило в арбитражный суд настоящий иск (уточненный в судебном заседании 27.02.2025) о признании на него права собственности в силу приобретательной давности в соответствии с нормами статьи 234 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной об отказе в удовлетворении иска и отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы с учетом следующего.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правопритязания истца на спорное имущество не отвечают критериям признания права собственности на основании приобретательной давности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, на которую не может распространяться приобретательная давность, в связи с чем с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению пришли к обоснованному выводу об отказе в иске, заявленного применительно к положениям статьи 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и не влияют на итоговый вывод судов об отказе в иске, сделанный с учетом правильно установленных юридически значимых обстоятельств настоящего спора с учетом надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А51-14319/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова                       

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова             

Г.Х. Пономарева