Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4329/2023

город Псков

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160002, 

<

...>)

о взыскании 145538 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТСТРОЙПРОЕКТ»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 368343 руб. 19 коп., в том числе 145538 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по контракту №01572000003200009200001 от 26.10.2020, 222805 руб. 19 коп. пеней за нарушение срока исполнения контракта за период с 27.08.2021 по 22.12.2022.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования. 11.12.2023 от истца поступило уточнение, в соответствии с которым к взысканию с ответчика заявлено 145538 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по контракту №01572000003200009200001 от 26.10.2020. Протокольным определением суда от 12.12.2023 уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования, с учетом заявленного уточнения. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Полагал, что утверждение истца о неисполнении требований претензии о возврате 145538 руб. 00 коп. является необоснованным, поскольку суду не представлены доказательства направления и вручения претензионного письма Обществу; приложенная к иску претензия, а равно заявленные исковые требования, не являются законными и обоснованными, поскольку при заключении контракта стороны согласовали существенные условия, в том числе о стоимости работ, в структуру которой входило проведение экспертизы в размере 215084 руб. 38 коп. Полагал, что полученная экономия при проведении государственной экспертизы в силу требований статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагается Обществу, поскольку проведение экспертизы проектной документации только в части проверки достоверности определения сметной стоимости не повлияло на качество выполненных работ. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено с участием представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик по контракту) и ответчиком (подрядчик по контракту)  в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения Псковской области заключен контракт №01572000003200009200001 от 26.10.2020 с дополнительным соглашением №1 от 22.10.2021 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий капитального ремонта трубы на км 2+178 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Матюшкино - Шлепиха – Тригузово в Опочецком районе Псковской области в соответствии с заданием на подготовку проектной документации (приложение №1 к Контракту), а заказчик, выступающий в интересах Псковской области, берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

На основании пункта 3.1. Контракта общая стоимость работ составляет 2152707 руб. 18 коп., НДС не облагается, в том числе: в 2020 году – 307529  руб. 60 коп.; в 2021 году – 1845177 руб. 58 коп.

Согласно обоснованию начальной (максимальной) цены Контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации по данной закупке, экспертиза проектной документации определена в размере 349697 руб. 00 коп., в том числе 279757 руб. 00 коп. на проведение государственной экспертизы проектной документации и изыскательских работ и 69934 руб. 40 руб. затраты в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости. Расчет «Стоимость проведения экспертизы» учитывал как затраты на предмет достоверности сметной стоимости, так и затраты на проведение государственной экспертизы проектной документации и изыскательских работ.

Конкурсной документацией электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта была установлена в размере 3500000 руб. 00 коп. По результатам аукциона ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» снизило стоимость выполнения работ предусмотренных контрактом до 2152707 руб. 18 коп.

Исходя из расчета контрактной цены, являющегося приложением №2 к Контракту, стоимость выполнения работ по контракту указана по каждому виду работ, в том числе по экспертизе проекта, которая составила 215084 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. Контракта, календарным планом, являющимся приложением №3 к Контракту, срок выполнения работ по 1 этапу – 25.12.2020, по 2 этапу – 26.08.2021.

В силу пунктов 5.1., 5.5., 5.6. Контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные п.1.1 Контракта работы в соответствии с заданием на подготовку проектной документации (приложение №1 к Контракту), расчетом контрактной цены (приложение № 2 к Контракту), календарным планом работ (приложение № 3 к Контракту), а так же согласно требованиям нормативных правовых актов, технических регламентов, в том числе санитарно – эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности надлежащим образом, качественно и в установленные сроки. Выполнить все необходимые согласования с заинтересованными организациями в пределах установленного срока выполнения работ. Получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и заданием на подготовку проектной документации (приложение №1 к Контракту). Исполнять полученные в ходе выполнения работ указания, предписания, распоряжения заказчика в установленные заказчиком сроки. 

Пунктами 12.2., 12.3. Контракта установлено, что подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий, заданием на подготовку проектной документации и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при передаче проектной документации, результатов инженерных изысканий, приемке работ, в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от задания на выполнение инженерных изысканий, программы инженерных изысканий, задания на проектирование.

С учетом требований градостроительного законодательства Российской Федерации, позиции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России), изложенной в письме от 21.02.2019 №6015-ОД/08, ответчиком проведена экспертиза проектной документации только в части достоверности определения сметной стоимости, о чем государственным автономным учреждением Псковской области «Псковское областное управление государственной экспертизы документации в области градостроительной деятельности» (далее – ГАУ «Госэкспертиза Псковской области») 01.12.2022 выдано положительное заключение государственной экспертизы.

Проведение экспертизы основано на договоре №185 на проведение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости (далее – Договор №185), который заключен между Обществом и ГАУ «Госэкспертиза Псковской области» после расторжения договора №57 от 20.04.2022 на проведение государственной экспертизы, предметом которого являлось прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Между сторонами подписаны акты сдачи – приемки выполненных по Контракту работ от 15.11.2021, 23.12.2022 в отсутствие каких-либо претензий и замечаний.

Вместе с тем, из Договора №185, следовало, что размер платы за проведение экспертизы проектной документации в части достоверности определения сметной стоимости составил 69546 руб. 00 коп. Однако Обществом в акт №2 сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2022 включена полная стоимость экспертизы проекта, установленная Контрактом.

Таким образом, согласно позиции истца, ответчиком представлено к оплате на 145538 руб. 00 коп. больше затрат, чем фактически понесено при прохождении государственной экспертизы проектной документации. Указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне Общества и подлежит возврату Учреждению.

Кроме того, полагая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ истцом первоначально заявлялись требования о взыскания неустойки, которая в ходе рассмотрения настоящего дела частично оплачена Обществом, и в оставшейся части списана Учреждением на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Принимая во внимание, что ответчиком, в том числе по результатам направления истцом претензии не принято мер к возврату 145538 руб. 00 коп. Учреждение просило удовлетворить заявленные исковые требования в указанной части.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт выполнения ответчиком работ по  Контракту, их принятия и оплаты истцом сторонами не оспаривается, подтверждается представленными копиями актов сдачи – приемки выполненных по Контракту работ от 15.11.2021, 23.12.2022, копиями платежных поручений №806363 от 22.11.2021, №726836 от 30.12.2022.

На основании части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями подключения (технологического присоединения), предусмотренными статьей 52.1 настоящего Кодекса, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 12.2 статьи 48 ГрК РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

Частью 15 статьи 48 ГрК РФ установлено, что проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

 Согласно положениям части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 49 ГрК РФ РФ экспертиза результатов инженерных изысканий не проводится если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство.

В письме Минстроя России от 21.02.2019 № 6015-ОД/08 сообщено, что учитывая, что с 01.01.2019 изменяется предмет экспертизы, включающий в себя проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, государственная экспертиза по объектам, указанным в частях 2 и 3 статьи 49 ГрК РФ, в том числе капитальный ремонт объектов капитального строительства, будет проводиться исключительно в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Принимая во внимание вышеизложенные требования градостроительного законодательства Российской Федерации, позицию Минстроя России, учитывая, что Контракт заключен в целях выполнения работ по подготовке проектной документации ремонта объекта капитального строительства, изготовленная ответчиком проектная документация подлежала обязательной экспертизе только в части достоверности определения сметной стоимости. Указанный  факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик вопреки требованиям пункта 5.6 Контракта своевременно не предоставил истцу достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по Контракту в связи с изменившимися в соответствии с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации условиями прохождения государственной экспертизы проектной документации на ремонт объекта капитального строительства, и изменившейся в связи с этим стоимости ее прохождения. 

Кроме того, пунктом 1.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.10.2021) предусмотрено, что в ходе выполнения работ, предусмотренных Контрактом, подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ, предусмотренных условиями Контракта и Заданием на разработку проектной документации.

Сторонами Контракт был подписан без замечаний, ответчик за разъяснениями к Учреждению в рамках проведения процедуры электронного аукциона не обращался, стоимость и виды работ содержатся в подписанных сторонами к Контракту приложениях. 

Учитывая, что Контракт заключался для обеспечения государственных интересов, принимая во внимание особенности бюджетного финансирования,  непринятие ответчиком вышеуказанных мер способствовало необоснованному увеличению стоимости работ в отсутствие встречного предоставления на сумму 145538 руб. 00 коп., что не отвечает принципу эффективности использования бюджетных средств, а, следовательно, к фактическому изменению в одностороннем порядке существенных условий контракта, ввиду выполнения работ в меньшем объеме (в части проведения государственной экспертизы проектной документации). Обязательное прохождение экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в силу вышеуказанных требований градостроительного законодательства Российской Федерации не исключало возможности проведения экспертизы проектной документации в полном объеме, соответствующего запрета законом не установлено. Учитывая изложенное, вопреки пункту 12.2. Контракта оснований считать, что работы выполнены Обществом в соответствии с условиями Контракта не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика со ссылкой на статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что представленная к оплате сумма денежных средств, состоящая в том числе из полной стоимости экспертизы, является экономией и полагается Обществу являются несостоятельными и не принимаются судом ввиду следующего.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели. 

Как было указано выше, объем выполнения работ в рамках Контракта, их виды и стоимость сторонами согласован, доказательств свидетельствующих о согласии Учреждения на прохождение ответчиком экспертизы в меньшем объеме, ответчиком в материалы дела не представлены. Оснований считать денежные средства в сумме 145538 руб. 00 коп. экономией подрядчика по смыслу статьи 710 ГК РФ у суда не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. 

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований. 

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. 

Учитывая установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, в свете приведенных норм права, непринятие ответчиком мер к уведомлению истца о фактическом изменении стоимости проведения экспертизы, объема работ в целях получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что привело к исполнению Контракта в объеме меньшем, чем предусмотрено его условиями,  суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 145538 руб. 00 коп., в связи с чем, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, указанная сумма денежных средств, не обеспеченного встречным предоставлением, квалифицируется как неосновательное обогащение.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о необоснованности исковых требований и опровергаются представленной в материалы дела копией документа, свидетельствующего о направлении претензии на электронную почту Общества. 

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, уточнение исковых требований ответчиком, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5366 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию пользу истца. Государственная пошлина в сумме 5001 руб. 39 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» в пользу государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области»  145538 руб. 00 коп. долга, а также 5366 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» из федерального бюджета 5001 руб. 39 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья      А.Г. Рутковская