﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64729/2019

25 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28998/2019) ПАО «МТС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-64729/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Главкомпроект»

к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главкомпроект» (далее – истец, ООО «Главкомпроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ответчик, ПАО «МТС») о взыскании 325 103 руб. 55 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №DБС-5406/2016-МТСLS от 31.05.2016 на основании подписанных актов за период с 31.10.2017 по 30.11.2018, 52 307 руб. 21 коп. пени за просрочку платежа за период с 10.11.2017 по 16.05.2019 на основании пункта 4.1 договора из расчета ставки 0,05% от суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.08.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «МТС» указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новая Ижора», которое является управляющей компанией спорного дома и с которым ООО «Главкомпроект» должно было взаимодействовать для оказания услуг по договору № DBC-5406/2016-MTCLS.

Кроме того, ссылаясь на техническое задание к договору № DBC-5406/2016-MTCLS, податель жалобы указал, что фактически услуги указанные в актах не были истцом не оказывались, поскольку истцом не представлен договор, заключенного с представителем собственников, а также не представлено доказательств взаимодействия с управляющей компанией, при этом акты подписаны ответчиком ошибочно.

04.10.2019 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ООО «Главкомпроект» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № DBC-5406/2016-MTCLS (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора истец обязался по заданию ответчика оказать следующие услуги:

- подготовка и сопровождение заключения и обеспечение действия договора аренды с полномочным представителем собственников жилых помещений для размещения телекоммуникационного оборудования ПАО «МТС» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ЖР «Славянка», ул. Ростовская, д. 21;

- консультационное сопровождение ответчика при согласовании силами ответчика проектной документации на размещение оборудования с полномочными представителями собственников жилых помещений и надзорных органов;

- обеспечение допуска сотрудников и подрядчиков ответчика на территорию объекта аренды с целью проведения предпроектного обследования, монтажа оборудования, обеспечения функционирования оборудования, производства ремонтно-восстановительных работ.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость услуг составляет 23 500 руб. в месяц.

При этом, начисления оплаты производится не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. Начисления оплаты производится в течение срока действия договора при условии предоставления услуг по указанным адресам.

Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актами, которые подписаны обеими сторонами.

В нарушение условий Договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленном порядке и сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 325 103 руб. 55 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО «МТС» ссылалось на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности и неустойки, поскольку услуги фактически не оказывались истцом, договор аренды с полномочным представителем собственников жилых помещений для размещения телекоммуникационного оборудования МТС, который истец обязался сопровождать, не заключался. Доказательств оказания услуг в соответствии с договором не представлено. У истца нет права на предоставление площадей под размещение оборудования, истец не является балансодержателем или управляющей компанией жилого дома, находящегося в управлении ООО «Новая Ижора».

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания истцом ответчику услуг по Договору на общую сумму 325 103 руб. 55 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за период с января 2018 по 30.11.2018, подписанными ПАО «МТС» без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 9-14).

Исходя из акта сверки расчетов, подписанного между сторонами (л.д. 15), услуги по Договору за предшествующий период оказывались истцом и оплачивались ответчиком без каких-либо замечаний, при этом Договор ответчиком не расторгался, от исполнения Договора до принятия спорных услуг в порядке, предусмотренном Договором (пункт 3.1.3, 6.2 Договора) ПАО «МТС» не отказывалось. 

Вопреки доводам подателя жалобы, истец не оспаривает тот факт, что в настоящий момент оборудование ПАО «МТС» на Объекте не установлено, при том, что Договором предусмотрено поэтапное предоставление услуг, которые включают в себя - подготовку необходимой документации, консультационное сопровождение заказчика при согласовании проектной документации, обеспечение допуска сотрудников для проведения предпроектного обследования, сопровождение заключения договора аренды для размещения телекоммуникационного оборудования заказчика и в только в последующем - обеспечение действия договора аренды на размещение телекоммуникационного оборудования и бессрочное его сопровождение.

В этой связи, апелляционный суд также полагает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы подателя жалобы о том, что решение суда по настоящему делу затрагивает права и обязанности ООО «Новая Ижора», не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, обязательства по оплате услуг возникли у ПАО «МТС» из Договора на основании подписанных сторонами актов, в рамках которого сдача-приемка услуг и их оплата не зависит от наличия у истца права на предоставление площадей под размещение оборудования и заключения исключительно договора аренды с полномочным представителем собственников жилых помещений для размещения телекоммуникационного оборудования МТС, который истец обязался сопровождать.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования с ООО «Главкомпроект» о взыскании с ПАО «МТС» 325 103 руб. 55 коп. задолженности.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств их своевременной оплаты ПАО «МТС» не представлено, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Главкомпроект» в части взыскания 50 896 руб. 45 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 Договора за период с 10.11.2017 по 16.05.2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-64729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина