/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-15118/2016

20 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А., 

при ведении помощником судьи Новиковой С.В. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края Слесаренко И.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кичеевой З.С.,

при участии представителя публичного акционерного общества «Ареал» - Овинникова В.А. (доверенность от 04.08.2017),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ареал» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года по делу № А33-15118/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Магда О.В., Хабибулина Ю.В.), 

установил:

публичное акционерное общество «Ареал» (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753, далее – ПАО «Ареал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Кедровый Красноярского края  (ИНН 2411004894, ОГРН 1022400663890, далее – администрация) о взыскании 122 152 рублей 91 копейки задолженности, в том числе: 84 826 рублей 82 копеек за тепловую энергию и горячее водоснабжение (за период с 01.05.2013 по 31.12.2013), холодной воды и вывоза мусора (за период с 01.05.2013 по 31.01.2014), 21 046 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.05.2016, 12 923 рублей 18 копеек задолженности за тепловую энергию за период с 01.02.2014 по 31.01.2014 и3 356 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.05.2016. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года, в иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539 (часть 1), 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 8 (пункт 6 части 1), 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), статью 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пункты 3, 7 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 1075 от 22.10.2012 (далее – Основы ценообразования № 1075), пункты 3, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2008 № 520 (далее – Основы ценообразования № 520), статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит в связи с нарушением судами норм процессуального права (статьи 16 (часть 1), 66 (части 4, 6, 7 и 8), 69 (части 2, 3), 71, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о недоказанности истцом факта владения в спорный период источником тепловой энергии не обоснован; судами не принято во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу № А33-9415/2014 (которым, по мнению истца, установлено нахождение котельной в 2013 году во владении ПАО «Ареал») и решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.10.2015 № 2-3327/2015 (которым, по мнению истца, установлен факт отсутствия у Иваниловой Н.В. полномочий на представление интересов истца); судами не проверены полномочия Маленковой Е.С., Иваниловой Н.В.

Заявленное ПАО «Ареал» ходатайство об истребовании из Следственного отдела МО МВД России «Емельяновский» документов из материалов уголовного дела № 24091165 суд кассационной инстанции считает не подлежащим удовлетворению, поскольку полномочиями по исследованию, оценке и установлению фактических обстоятельств на основании документов, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, суд округа не наделен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 14350, информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание задолженности за тепловую энергию, горячее водоснабжение, холодную воду и вывоз твердых бытовых отходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности истцом наличия у него статуса ресурсоснабжающей организации и фактов оказания коммунальных услуг именно истцом. 

Выводы судов законны и обоснованы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного Закона.

По правилам пунктов 4, 5, 5.1 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), подлежат регулированию.

В соответствии с частью 3 статьи 8 названного Закона подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Холодное и горячее водоснабжение, питьевое водоснабжение, водоотведение (в том числе очистка сточных вод) на основании статьи 31 Закона о водоснабжении также относятся к регулируемым видам деятельности, тарифа.

Согласно пунктам 3, 7 Основ ценообразования № 520 тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, тарифы на подключение и надбавки к тарифам должны удовлетворять критериям доступности услуг организаций коммунального комплекса, устанавливаемым органами регулирования в пределах их полномочий. Органы регулирования устанавливают тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод. 

Таким образом, расчет за коммунальные услуги должен производиться потребителями на основании тарифов, установленных органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судами установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что для него тарифы на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) в спорные периоды не утверждены.

Оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства в их совокупности, арбитражные суды установили, что факты владения истцом в спорный период источником тепловой энергии (котельной на твёрдом топливе 40 Гкал/час) и тепловыми и водонапорными сетями посёлка Кедровый достоверными доказательствами, как и обстоятельства фактического оказания истцом коммунальных услуг не подтверждены, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о недоказанности наличия в спорный период у ПАО «Ареал» статуса ресурсоснабжающей организации и оказания им коммунальных услуг.

Арбитражными судами также установлено, что фактически теплоснабжение объекта ответчика осуществлялось ООО «Кедр» с использованием необходимого для этого имущества, переданного ему по договорам аренды от 05.12.2011 № 2, от 05.12.2012 № 30/2; услуги по водоснабжению и водоотведению фактически оказаны ООО «Кедровый Бор» с использованием переданного ему по договорам аренды от 12.12.2012 № 45 и № 46, от 30.04.2013 № 5 и предназначенного для этих целей имущества; вывоз ТБО на территории п. Кедровый осуществляет муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района «Эколог»; названым организациям установлены соответствующие тарифы, оказанные услуги администрацией оплачивались.

Обстоятельства отсутствия у истца установленных тарифов на коммунальные услуги истцом не оспорены и не опровергнуты.

При этом суды обоснованно исходили из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении споров о взыскании платы за поставленный ресурс существенным обстоятельством является отсутствие доказательств поставки ресурсов иным лицом, а не законность или незаконность владения организацией объектами коммунального хозяйства (определения от 06.04.2012 № ВАС-3581/12, от 02.07.2012 № ВАС-7695/2912).

Выводы судов основаны на правильном истолковании и применении подлежащих норм материального права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы о преюдициальном значении судебного акта по делу № А33-9415/2014 рассмотрены арбитражными судами и отклонены со ссылкой на содержание судебных актах, в которых обстоятельства нахождения у истца в спорный период имущества отсутствуют, установлено, что фактически услуги оказаны иными организациями, а не истцом (страницы 10-14 решения и страницы 10 -13 постановления).

При этом положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами истолкованы и применены правильно. 

Повторно заявленный в кассационной жалобе довод о том, что судами не проверены полномочия Маленковой Е.С. и Иваниловой Н.В., противоречит содержанию постановления апелляционного суда, на страницах 12 и 13 которого указанный довод отклонен со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства с изложением мотивов его непринятия.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку нарушение норм процессуального права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ПАО «Ареал» предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей, указанная сумма с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года по делу№ А33-15118/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ареал» (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Рудых 

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова