ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23973/2023

Дело № А41-18412/23

04 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Городская инженерная служба"– представитель ФИО2,по доверенности от 26.06.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Виктория" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виктория» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-18412/23 по иску ООО "Городская инженерная служба" (ИНН 5053052308, ОГРН 1075053003398) к ООО "Виктория" (ИНН 2315210661, ОГРН 1192375015029) о взыскании долга и процентов по договору займа N 27-08/21 от 27.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская инженерная служба" (далее - ООО "ГИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, процентов на сумму основного долга по Договору займа N 27-08/21 от 27.08.2021 в размере 107 189 рублей 53 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 104 034 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Виктория" в пользу ООО "Городская инженерная служба" взысканы денежные средства в сумме 1500000 рублей, проценты за пользование займом 107189 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 104034 рубля 24 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29072 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Виктория» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГИС" (Займодавец) и ООО "Виктория" (Заемщик) был заключен договор займа N 27-08/21 от 27.08.2021 (далее - Договор).

Согласно Договору, истец обязался предоставить денежные средства в размере1 500 000 рублей 00 копеек, а ответчик, являвшийся заемщиком, обязался возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа передается сроком по 31.10.2021 включительно.

В соответствии с п. 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 5% годовых.

Факт получения суммы займа в размере 1 500 000 рублей 00 копеек подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.08.2021 N 1678 (л.д. 7), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, ответчиком возврат суммы займа в размере 1 500 000 рублей 00 копеек по Договору осуществлен не был, в результате чего у последнего образовался основной долг в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, а также проценты на сумму основного долга по Договору в размере 107 189 рублей 53 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 104 034 рублей 24 копеек.

Претензия истца о погашении задолженности последним оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения суммы займа в размере 1 500 000 рублей 00 копеек подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.08.2021 N 1678 (л.д. 7), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие возврат Ответчиком сумм займа, Ответчик в отзыве на исковое заявление и в ответе на претензию, задолженность признал.

По ходатайству ответчика истцом в суде первой инстанции на обозрение суда был представлен оригинал договора займа N 27-08/21 от 27.08.2021, кроме того, истцом также был произведен расчет штрафных санкций с учетом сроков действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, на что также ссылался ответчик.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Стороны в Договоре самостоятельно согласовали размер процентов за пользование займом. Истцом начислены проценты за пользование займом по Договору. Ответчик сумму начисленных процентов не оспаривал.

Расчет заявленной истцом к взысканию задолженности проверен арбитражным судом и обоснованно признан верным.

При таких обстоятельствах чуд первой инстанции обоснованно счел, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании 1 500 000 рублей 00 копеек основного долга и 107 189 рублей 53 копеек процентов за пользование займом.

Требование истца о взыскании 104 034 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным (статьи 395, 811 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 104 034 рублей 24 копеек за период с 01.11.2021 по 31.01.2023 проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, в связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, требование истца соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению согласно статье 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 104 034 рублей 24 копеек за период с 01.11.2021 по 31.01.2023 не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" является несостоятельным, поскольку сумма процентов истцом рассчитана с учетом периода действия моратория (л.д. 2).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-18412/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Виктория» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов