РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-263886/20-22-1848

21.05.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЕВРОТОРГ» (220099, 

<

...>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРОИЦКАЯ, 17, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 09.02.2001, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 14.12.2020 г., ФИО3 по дов. от 14.12.2020 г.

от ответчика – ФИО4 по дов. от 16.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОТОРГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании убытков в размере 3 500 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В силу закона право определения достаточности доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования доказательств, принадлежит суду.

Суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для их истребования.

От истца поступило заявление о привлечении в дело ООО «СГ-Трейд» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Оценив доводы заявителя, учитывая, что заявителем не доказано и судом не усматривается, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «СГ-Трейд» по отношению к одной из сторон, суд не усматривает наличия  безусловных  оснований для удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЕВРОТОРГ» и ООО «СГ-Трейд» был заключен контракт №15/85Д 24.07.2019, по которому в счет оплаты поставки товара истец перечислил ООО «ЕВРОТОРГ» платежными поручениями № 501 от 26.07.2019 года, № 1572 от 30.07.2019 года на расчётный счет № 

<

***>, открытый на имя ООО «СГ-Трейд» в АО «Райффайзенбанк» (далее - ответчик), денежные средства в общей сумме 3 500 000,00 российских рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 года по делу № А40-303944/19-81-729, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 года № А40-303944/19, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 года № А40-303944/2019 договор банковского счета № 

<

***>, заключенный между ООО «СГ-Трейд» и АО «Райффайзенбанк» от 30 мая 2019 года, признан недействительным (ст.10, 53, 167, 168 ГК РФ, п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Решением суда установлено, что спорный счет № 

<

***> в АО «Райффайзенбанк» открыт в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ООО «СГ-Трейд», спорный счет открыт по документам, не соответствующим действительности, действия по открытию счета и переводу денежных средств от имени ООО «СГ-Трейд» совершены неуполномоченными неустановленными лицами. 

Судебным актом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении АО «Райффайзенбанк» нормативных правовых актов в части надлежащей идентификации клиента, обратившегося за открытием банковского счета (ст. 7 Федерального Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», ст.ст. 5, 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 1.5, 1.7, 4.1, 10.2 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 г. № 153 – И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», Положение ЦБ РФ от 15.10.2015 г. №499–П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»). 

Истец пояснил, что установленные вышеуказанными судебными постановлениями фактические обстоятельства открытия банковского счета неустановленному лицу, а именно, несоответствия и противоречия, в т.ч.: относительно копии паспорта, представленной ответчику (АО «Райффайзенбанк»), которая не соответствует оригиналу; относительно очевидных орфографических ошибок в наименовании пространственных расположений (места выдачи паспорта и места рождения владельца паспорта), содержащихся в паспорте и заявлении на заключение банковского счета; относительно даты заверения банком подписи и штампа, которое состоялось до начала каких-либо отношений банка с клиентом. (т.е. до получения банком заявления на открытие счета); относительно несоответствия отделения банка (заявление якобы подано в отделение банка «Отделение Красные Ворота», между тем, подпись и оттиск печати на банковской карточке удостоверены сотрудником «Головного офиса», что прямо следует из его удостоверительной надписи). 

Истец утверждает, что в результате того, что ответчик (АО «Райффайзенбанк») ненадлежащим образом выполнил установленную законодательством обязанность по идентификации клиента, неустановленному лицу (лицам) был открыт расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» и ему же (неустановленному лицу) предоставлена возможность распоряжения денежными средствами, поступающими (находящимися) на данном счете, чем истцу (Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТОРГ») были причинены убытки. 

В целях недопущения наращивания общей суммы требований, в том числе за счет взыскания судебных расходов, в адрес ответчика (АО «Райффайзенбанк») 13.11.2020 года Истцом была направлена претензия (досудебное предупреждение) с требованием возмещения сумм в добровольном порядке. Указанная претензия получена ответчиком 23.11.2020 года.

Истец утверждает, что ответчик (АО «Райффайзенбанк») могло и должно было отказать в открытии счета, а в последующем - в совершении операций по спорному счету в силу ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма». 

Зачисление ответчиком (АО «Райффайзенбанк») денежных средств на расчетные счета, открытые на имя хозяйственных обществ, но в действительности последним не принадлежащие, не может считаться надлежащим исполнением правил и форм безналичных расчетов. Как установлено вышеуказанными судебными постановлениями, ООО «СГ-Трейд» клиентом АО «Райффайзенбанк» не являлось, следовательно, ответчик (АО «Райффайзенбанк») не вправе был зачислять поступившие на указанные счета денежные средства.

Также истец указал, что 19.08.2019 года обратился к ООО «СГ-Трейд» с требованием о возврате денежных средств в размере 3 500 000 российских рублей. Вместе с тем, в результате рассмотрения претензии выяснилось, что ООО «СГ-Трейд» не имеет отношения к действиям неустановленных лиц.

Более того, 25.08.2019 года ООО «ЕВРОТОРГ» обратилось с заявлением в правоохранительные органы - УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (заявление № 9266 от 25.08.2019 года).

Постановлением от 08.11.2019 года следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве было возбуждено уголовное дело № 11901450003000810 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4. ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

Постановлением от 08.04.2020 года старшего следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве подполковника юстиции ФИО5 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он просил отказать в силу следующего.

Ответчик указал, что в момент открытия расчетного счета (заключения договора банковского счета) не знал и не мог знать об основаниях недействительности договора, в этой связи отсутствует противоправность действий со стороны банка (основаниями для заключения договора по подложным документам являются действия неустановленных лиц). 

Доводы истца судом принимаются, доводы ответчика отклоняются судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 года по делу № А40-303944/19-81-729, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 договор банковского счета № 

<

***>, заключенный между ООО «СГ-Трейд» и АО «Райффайзенбанк» от 30 мая 2019 года, признан недействительным (ст.10, 53, 167, 168 ГК РФ, п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанным решением установлено, что договор банковского счета № 

<

***>, заключенный между ООО «СГ-Трейд» и АО «Райффайзенбанк» от 30 мая 2019 года, является недействительным, а также, в частности, установлено:

Копия паспорта на имя ФИО6, представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие расчетного счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора ООО "СГ-Трейд" ФИО6.

Представленные банком светокопии паспорта генерального директора истца сделаны не с оригинала его паспорта, между светокопиями и оригиналом паспорта, который обозревался судом в предварительном судебном заседании, имеются различия, в том числе: заменена личная подпись владельца паспорта, заменена подпись сотрудника Федеральной миграционной службы, выдавшей паспорт, печать Федеральной миграционной службы имеет иное пространственное расположение, адрес места рождения владельца паспорта напечатан с орфографической ошибкой (вместо «ПОС. ФОСФОРИТНЫЙ РУДНИК» «ПОС. ФАСФОРИТНЫЙ РУДНИК»).

В заявлении на заключение банковского счета место рождения генерального директора также указано с орфографической ошибкой, но с другой: «ПОС. ФАВОРИТНЫЙ РУДНИК»), штамп с указанием места регистрации владельца паспорта лишь в общих чертах воспроизводит аналогичный штамп в оригинале паспорта, в частности, различаются даты простановки штампа, подпись лица, заверившего информацию, указанную в штампе.

Кроме того, подпись генерального директора и оттиск печати истца заверены банком 24 мая 2019 года, тогда как Заявление на заключение договора банковского счета подано в банк только 29 мая 2019 года, что невозможно, поскольку удостоверение подписей и печати возможно только после получения банком заявления на открытие счета (т.е. начала каких- либо отношений банка с клиентом), но никак не ранее.

Кроме того, Заявление об открытии банковского счета якобы подано в отделение банка «Отделение Красные Ворота», между тем, подпись и оттиск печати на банковской карточке удостоверены менеджером банка ФИО7, сотрудником «Головного офиса», что прямо следует из его удостоверительной надписи.

Суд пришел к выводу, что подпись на всех документах, представленных в банк от имени ФИО6, является подписью иного неустановленного лица.

Как пояснил истец, указанные в заявлении адрес электронной почты и номер телефона никогда ФИО6 не принадлежали и им не использовались. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. 

Доказательств, что  непосредственно истец в лице генерального директора ФИО6 инициировал и имеет отношение к указанным в выписке приходно-расходных операций: в том числе по договорам с АО «Якутоптторг», ООО «ЕВРОТОРГ» и PRO-CERTO ART SRL и получал по ним денежные средства, и перечислял их впоследствии ООО «НФЦ», ООО «Нота», ООО «Колбасы от «Фабрики качества», ООО «Верона», ООО «Альтаир», а также производил снятие наличных денежных средств с карты банка не представлено.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения/ не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд пришел к выводу, что расчетный счет N 

<

***> открыт по документам, не соответствующим действительности.

От имени ООО "СГ-Трейд" вышеуказанные заявления подписаны неуполномоченным лицом.

Учитывая, что неуполномоченное лицо Генеральным директором ООО "СГ-Трейд" не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени истца обращаясь с заявлением об открытии счета N 

<

***>. Таким образом, волеизъявление ООО "СГ-Трейд" на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета, переводу денежных средств являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица, в связи с чем, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора об открытии расчетного счета № 

<

***>, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ООО "СГ-Трейд".

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1.1. инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - инструкция) в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитным организациям запрещается открывать банковские счета (счета по вкладу) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ.

Основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, в том числе при условии, что в целях исполнения Федерального закона № 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1.5-1.8 инструкции должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.

Должностные лица банка могут быть уполномочены проводить идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарного владельца.

Должностные лица банка могут быть уполномочены оформлять в порядке, установленном пунктом 7.10 настоящей инструкции, карточку с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка).

Кредитная организация обязана обновлять информацию, получаемую при идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом.

В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий.

Банк также должен установить личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи, а также лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий (далее - аналог собственноручной подписи).

Банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их реквизитах: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется) (далее - реквизиты документа, удостоверяющего личность).

При изготовлении копии документа, удостоверяющего личность, допускается копирование отдельных страниц, содержащих необходимые банку сведения.

Сведения, устанавливаемые банком до открытия счета, в том числе сведения о клиенте, его представителе, выгодоприобретателе и бенефициарном владельце должны быть документированы в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по делу №А40-160188/2019.

Согласно п.1.1, 3.1., 3.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать: физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 

Документы и сведения, на основании которых осуществляется идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, должны быть действительными на дату их предъявления (получения).

Для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. 

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству. 

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения предписаний пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", включая пункты 1.7, 18, 1.11, 4.1 и подпунктами соответствующих пунктов, в том числе, не доказано, что сотрудниками Банка выполнены требования пункта 1.11.1 Инструкции Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И, согласно которому копии документов, заверенные клиентом - юридическим лицом, принимаются банком при условии установления должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) их соответствия оригиналам документов, а также иные требования Инструкции, направленные на идентификацию клиента при открытии счета, п.1.1, 3.1., 3.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (вреда).

Доказательств возмещению убытков (вреда) в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 46 696,88 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение вышеназванных расходов истцом в материалы дела представлены: копии ж/д билетов; копия заявки от 16.02.2021 года на приобретение ж/д билетов; копия счета от 16.02.2021 года на оплату ж/д билетов; копия платежного поручения от 16.02.2021 года № 53496 на оплату ж/д билетов; копия договора № 47ДК от 11.03.2021 года на оказание лабораторных услуг по проведению ПЦР-теста на предмет наличия/отсутствия коронавирусной инфекции у представителей истца; копия счет-фактуры от 12.03.2021 года по договору № 47ДК от 11.03.2021 года; копия платежного поручения от 15.03.2021 года № 84627 на оплату услуг по договору № 47ДК от 11.03.2021 года; копия акта приема-сдачи оказанных услуг от 16.03.2021 года по договору № 47ДК от 11.03.2021; копия приказа № 335/1-ком от 16.02.2021 года о командировании; копия задания на служебную командировку к приказу № 335/1-ком от 16.02.2021 года; копия платежного поручения от 17.03.2021 года № 1243 на оплату возмещения суточных по командировке, с приложением (списком); копия платежного поручения от 17.03.2021 года № 382 на оплату возмещения суточных по командировке.

Таким образом, факт несения и размер судебных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебные издержки в заявленной сумме, не соответствуют требованиям разумности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование о взыскании с ответчика 46 696,88 руб. судебных издержек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 500 000,00 руб.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в пользу ООО «ЕВРОТОРГ» убытки в размере 3 500 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 800,00 руб. и судебные издержки в размере 46 696,88 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.