ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2840/2018

г. Челябинск

28 апреля 2018 года

Дело № А76-18874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу № А76-18874/2017 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2, его представитель ФИО3 (доверенность от 19.10.2015);

ФИО4 и его представитель ФИО5 (доверенность от 26.09.2016);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» - ФИО5 (доверенность от 29.05.2017);

ФИО6.

27.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Майдан-М» (далее – общество «Майдан-М», истец) в лице законного представителя ФИО2 (далее – ФИО2, представитель общества) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании недействительными договора займа от 20.04.2012 и дополнительного соглашения к нему от 30.04.2015, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества «Майдан-М» 2 590 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо) (л.д. 89-90 т.1).

Решением суда от 23.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель общества ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора займа от 20.04.2012 по основанию пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что исковое требование было обосновано не только нарушением порядка одобрения крупной сделки, но и ничтожностью притворной сделки. Суд не принял во внимание и не дал оценки тем обстоятельствам, что ФИО2 не являлся участником сделки и о ее совершении узнал только в ноябре 2016 года. Следовательно, срок исковой давности начал течь не с даты заключения договора займа, а со дня, когда ФИО2 узнал о совершении сделки. Платежное поручение от 20.04.2012 №96, представленное ФИО4, не подтверждает перечисление денежных средств во исполнение договора займа, так как не содержит в назначении платежа указание на перечисление средств во исполнение договора займа. Суд не принял во внимание доводы ФИО2 и его решение от 20.04.2012 о принятии ФИО4 в состав участников общества «Майдан-М» с внесением в общество с его стороны целевого невозвратного вклада в сумме 5 700 000 руб. в обмен на 50% доли участия в уставном капитале общества. Дополнительное соглашение от 30.04.2015 привело к возникновению у общества дополнительных необоснованных обязательств перед ФИО4 на сумму 8 521 000 руб. Податель апелляционной жалобы считает, что указанное соглашение подписано в целях создания искусственной задолженности общества перед ФИО7 для безвозмездного вывода активов общества.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ФИО2 не вправе обжаловать сделки, совершенные после его выхода из общества. Вступившими в силу судебными актами по делам №А76-24535/2016 и №А76-25044/2016 соответствующие возражения отклонены. Также, ФИО2 указывает на заинтересованность в оспаривании сделки, так как стороной и выгодоприобретателем сделки является участник общества. Обществом «Майдан-М» не представлено доказательств экономической целесообразности и разумного обоснования совершения сделки.

В судебном заседании ФИО2, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просят обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ответчика и общества «Майдан-М», третье лицо – ФИО6, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Майдан-М» создано ФИО2, ФИО8, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.1996 и 23.12.2002 ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027403889897 (л.д. 47-61 т.1, л.д.122 оборот, л.д.124 т.2).

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества «Майдан-М» от 17.07.2001 и протоколом №12 общего собрания участников ООО «Майдан-М» от 17.07.2001 единственным участником указанного общества являлся ФИО2, имевший долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 7600 руб. (л.д.135 (оборот) -136 (оборот) т.2).

20.04.2012 ФИО9 и обществом «Майдан-М» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор займа (л.д. 13 т.1).

Согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом является предоставление займа в виде денежных средств в сумме 9 000 000 руб. для погашения кредита в АКБ «Челиндбанк» по договору о предоставлении кредитной линии №К-7110839261/01 от 14.04.2008.

Срок возврата займа установлен до 20.04.2015 (пункт 1.2 договора).

ФИО4 платёжным поручением от 20.04.2012 №96 перечислил ОАО АКБ «Челиндбанк» денежные средства в размере 5 700 000 руб. в счёт погашения задолженности общества «Майдан-М» по договору №К-7110839261/01 от 14.04.2008 (л.д. 15, 16 т.1).

22.05.2012 единственным участником общества «Майдан-М» ФИО2 с привлечением ФИО4 проведено собрание участников общества, оформленное протоколом №15 от 22.05.2012, на котором принято решение об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества до 15 200 руб. за счёт дополнительного вклада ФИО4 в сумме 7600 руб. и о принятии ФИО4 в состав участников ООО «Майдан-М», в результате чего доли ФИО2 и ФИО4 в уставном капитале общества стали равными (по 50% у каждого номинальной стоимостью по 7600 руб.) (л.д. 139 т.1). Соответствующие изменения относительно количества участников общества «Майдан-М» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. 

28.04.2015 ФИО2 представил генеральному директору общества «Майдан-М» заявление о выходе из состава участников названного общества (л.д. 71 т.2).

28.05.2015 участник общества «Майдан-М» ФИО4 принял решение о выводе ФИО2 из состава участников общества и о распределении принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества ФИО4 (л.д. 18 т.1).

30.04.2015 ФИО4 и обществом «Майдан-М» в лице генерального директора ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20.04.2012, в соответствии с пунктом 1.2 которого срок возврата займа по договору продлён до 31.05.2015, установлена ответственность общества «Майдан-М» за нарушение срока возврата суммы займа в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 3.1 договора); договор займа дополнен пунктом 2.5, согласно которому за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 24% годовых (л.д.14 т.1). Кроме того, стороны распространили условия дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора займа от 20.04.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу №А76-5367/2016 удовлетворено требование ФИО2 о восстановлении его в качестве участника общества «Майдан-М» и о передаче ему доли в уставном капитале общества в размере 50% (л.д. 27-30 т.1).

Восстановив статус участника общества «Майдан-М», ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, указывая на то, что договор займа от 20.04.2012, являясь для общества крупной сделкой, не был одобрен ФИО2 и о наличии этого договора ему ничего не было известно до ноября 2016 года. 

Кроме того, по мнению ФИО2, договор займа от 20.04.2012 является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает вступление ФИО4 в состав участников ООО «Майдан-М» с получением доли в уставном капитале общества в размере 50%. При этом договор займа от 20.04.2012 причиняет убытки обществу, поскольку ФИО4 не только получил долю в уставном капитале общества, имеющего активы стоимостью более 10 000 000 руб., но и получил право требования выплаты денежных средств (займа) от общества.

Также ФИО2 полагает, что дополнительное соглашение от 30.04.2015 к договору займа от 20.04.2012 является сделкой с заинтересованностью, поскольку она совершена с участником общества «Майдан-М» ФИО4, а одобрение на совершение данной сделки ФИО2 как незаинтересованного участника общества не получалось. При этом дополнительное соглашение причиняет ООО «Майдан-М» убытки, поскольку существенно и в худшую сторону изменяет для общества условия договора займа.

В качестве правового основания иска ФИО2 указал положения пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части договора займа, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Установив, что на дату заключения ФИО4 и обществом «Майдан-М» дополнительного соглашения к договору займа от 20.04.2012 ФИО4 фактически являлся единственным участником ООО «Майдан-М», и получение согласия на одобрение сделки от ФИО2 не требовалось; суд указал, что утрата ФИО2 статуса участника общества произошла по его собственному и добровольному волеизъявлению, а восстановление в правах участника общества является следствием неисполнения обществом обязанности по выплате ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Добровольно выйдя из состава участников ООО «Майдан-М», утратив интерес к участию в делах общества, ФИО2 предоставил ФИО4 как единственному участнику общества законное право самостоятельно определять направления деятельности общества, в том числе определять экономическую целесообразность совершения тех или иных сделок и возможность несения сопряжённых с их заключением неблагоприятных последствий (убытков). Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ФИО2 о признании недействительной сделки, совершённой обществом в период отсутствия у него на законных основаниях статуса участника общества, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности обеспечивает разумные временные пределы принудительной защиты гражданских прав, направлен на защиту интересов ответчиков и третьих лиц, которые в связи с прошествием значительного периода времени не всегда могут обеспечить сбор и сохранение соответствующих доказательств 

Возражая против заявленного ФИО2 требования, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 138 т.1).

В силу пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28)).

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки, сделки с заинтересованностью недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Оспариваемый договор займа от 20.04.2012 содержит рукописный текст от имени ФИО2 об одобрении сделки, подпись, расшифровку подписи указанного лица, проставление которого ФИО2 отрицает. 

Вместе с тем согласно заключению от 27.11.2017 №1933/2-3/1 эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России вышеуказанная запись выполнена ФИО2 (л.д.72-81 т.3).

В заседании апелляционного суда руководитель общества «Майдан-М» - ФИО6, подписавший договор займа от 20.04.2012 от имени общества, пояснил, что оспариваемый договор заключен в связи с необходимостью срочного принятии мер по погашению кредитной задолженности, денежные средства получены обществом как заемные. 

Таким образом, об оформлении заемных правоотношений общества с ФИО4 ФИО2 было известно. В отсутствие на договоре даты учинения ФИО2 записи об одобрении следует исходить, что одобрение имело место в момент совершения сделки – 20.04.2012. 

Поскольку с рассматриваемым иском ФИО2 обратился в арбитражный суд 27.06.2017, представителем общества пропущен как годичный (для оспоримых сделок), так и трёхгодичный (для ничтожных сделок) срок исковой давности, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что об исполнении сделки ФИО2 узнал только в ноябре 2016 года, противоречит материалам дела. 

Согласно позиции ФИО2 договор займа прикрывал сделку по оплате уставного капитала общества «Майдан-М», долю в котором получил ФИО4 

Однако о заключении притворной сделки (договора займа), фактическом погашении кредитной задолженности общества за счет денежных средств ФИО4 ФИО2 знал или должен был знать в период совершения указанных действий. В случае если ФИО2 в действительности был не согласен с получением обществом «Майдан-М» денежных средств на условиях возвратности, у него отсутствовали препятствия своевременно оспорить сделку.

Имеющееся в деле решение от 20.04.2012 о принятии ФИО4 в состав участников общества «Майдан-М» с внесением в общество с его стороны целевого невозвратного вклада в сумме 5 700 000 руб. в обмен на 50% доли участия в уставном капитале общества (л.д.17 т.1) составлено ФИО2 в одностороннем порядке и не может быть принято в качестве доказательства согласования соответствующих условий вступления в общество с ФИО4

Кроме того,  в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принятие ФИО4 в состав участников общества «Майдан-М» с  долей в уставном капитале в размере 50 % путем принятия в качестве встречного эквивалента вклада ФИО4 в размере 7 600 руб. оформлено непосредственно ФИО2, договор займа также заключен с его одобрения, в связи с чем ФИО2 не вправе ссылаться на ничтожность правоотношений.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что платежное поручение от 20.04.2012 №96 не подтверждает перечисление денежных средств во исполнение договора займа, поскольку ссылка на кредитное обязательство общества «Майдан-М» содержится как в договоре займа, так и в платежном поручении; перечисление денежных средств осуществлено в день заключения договора займа. Доказательств наличия иного обязательства, в соответствии с которым ФИО4 за счет собственных средств исполнил обязательство общества «Майдан-М», суду не представлено.  

 Выводы суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным договора займа от 20.04.2012 являются правильными, соответствуют нормам права и представленным доказательствам. 

Вместе с тем выводы суда в части отказа в признании дополнительного соглашения от 30.04.2015 недействительным являются недостаточно обоснованными, так как сделаны судом без учета совокупности представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.  

Судебными актами по делам №А76-24535/2016, №А76-25044/2016 (л.д.31-46, 98-109 т.1) установлены следующие обстоятельства.

В период деятельности общества за счет кредитных средств, полученных ООО «Майдан-М» по кредитному договору от 14.04.2008 № К-7110839261/01 от АКБ ОАО ЧЕЛИНДБАНК, а также за счет средств ФИО2 были построены объекты недвижимости (два отдельно стоящих торгово-офисных здания), выкуплены расположенные под зданиями два земельных участка. 

05.10.2015 ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о признании его заявления о выходе из общества недействительным. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу №А76-24843/2015 в удовлетворении иска отказано. 

Определением суда от 15.03.2016 принято к рассмотрению исковое заявление ФИО2 к ООО «Майдан-М» о восстановлении в качестве участника ООО «Майдан-М» с передачей доли в размере 50% в уставном капитале общества.

В период рассмотрения спора, ФИО4, являясь единственным участником общества, не выплатившего действительную стоимость долю вышедшему из состава участников общества ФИО2, 17.06.2016 одобрил совершение сделки купли – продажи нежилого здания, кадастровый номер 74:36:0604020:164, и земельного участка, кадастровый номер 74:36:0604020:34, расположенных по адресу: 

<

...>. 

17.06.2016 ООО «Майдан-М» в лице директора общества ФИО6 и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, кадастровый номер 74:36:0604020:164, и земельного участка, кадастровый номер 74:36:0604020:34, расположенных по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость объектов определена в сумме 8 500 000 руб., из них стоимость нежилого здания - 6 160 000 руб., земельного участка- 2 340 000 руб., указано, что оплата произведена в полном объеме до подписания договора. 

Соглашением о зачете взаимных требований от 06.07.2016  ФИО4 и ООО «Майдан-М» определили, что общество имеет задолженность по договору займа (включая проценты) перед ФИО4 в размере 10 905 410 руб., ФИО4 имеет задолженность по договору купли-продажи недвижимости на сумму 8 500 000 руб. В пункте 3 указанного соглашения стороны определили прекратить свои обязательства по отношению друг к другу путем зачета взаимных требований на сумму 8 500 000 руб. (л.д.22-23 т.1).

Кроме того 29.09.2016 ФИО4 принял решение об одобрении сделки по продаже ФИО10 нежилого здания площадью 512,7 кв.м. и земельного участка площадью 1386 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, по цене 11 700 000 руб. 29.09.2016 ООО «Майдан-М» (продавец) в лице директора ФИО6 и ФИО10 (покупатель) заключили договор купли-продажи в отношении указанных объектов недвижимости. Стоимость имущества определена сторонами в сумме 11 700 000 руб., в том числе: нежилого здания – 5 500 000 руб., земельного участка – 6 200 000 руб. Покупатель обязуется произвести оплату стоимости приобретаемого недвижимого имущества в срок до 28.09.2019. 03.10.2016 зарегистрировано право собственности ФИО10 на приобретенные объекты недвижимости, а также обременение имущества в виде ипотеки в силу закона.

Оценив обстоятельства, в которых совершались указанные сделки, суды пришли к выводу о злоупотреблении ФИО4 правом, поскольку в результате совершения сделок для общества наступили неблагоприятные последствия, ООО «Майдан-М» в результате сделок лишилось всего принадлежащего ему имущества, не получив при этом никакой прибыли, общество фактически прекратило свою деятельность. Другая сторона сделки не могла не знать о явном ущербе для общества, поскольку ФИО4 не только приобрел имущество общества по заниженной цене, но и в ущерб другим кредиторам в приоритетном порядке погасил долг перед собой, что также подтверждает заинтересованность ФИО4 в совершении сделки.  

Указанные сделки признаны судами недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ФИО4 предоставил обществу «Майдан-М» заем в размере 5 700 000 руб. на условиях договора от 20.04.2012 на срок до 20.04.2015. Уплата процентов за пользование займом договором не предусмотрена, проценты в период действия договора не начислялись и не выплачивались.

В период рассмотрения требований ФИО2 о восстановлении в правах участника общества «Майдан-М» общество и ФИО4 заключили оспариваемое дополнительное соглашение, изменив заемное обязательство таким образом, что у общества возникла задолженность перед ФИО4 в размере, достаточном для формальной оплаты выводимого в собственность ФИО4 имущества.

Обстоятельства и условия, в которых совершалось дополнительное соглашение, позволяют утверждать, что ФИО4 и единоличный исполнительный орган общества «Майдан-М» ФИО6 действовали совместно в ущерб интересам общества и ФИО2 с целью получения ФИО4 выгоды, искусственно создали обязательство общества, что нарушает права общества и восстановленного в обществе участника.  

Таким образом, имеются основания для признания дополнительного соглашения от 30.04.2015 недействительным по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом ошибочно принято во внимание то обстоятельство, что в период заключения дополнительного соглашения ФИО2 участником общества не являлся.

Предъявляя требования по настоящему делу, ФИО2 как участник общества действует не только в его интересах как представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес: получать прибыль от деятельности общества, участником которого он является либо получить действительную стоимость доли в уставном капитале. 

Как следует из решения суда от 26.09.2016 по делу №А76-5367/2016 требование ФИО2 о восстановлении в судебном порядке в правах участника общества обусловлено тем, что при его выходе из общества последнее приняло на себя обязательство выплатить действительную стоимость доли путем передачи имущества в натуре, от исполнения которого общество уклонилось.  

В результате заключения с участием ФИО4 совокупности взаимосвязанных сделок: дополнительного соглашения к договору займа, договоров купли-продажи имущества, права восстановленного в статусе участника общества ФИО2 фактически не восстановились, поскольку  активы в обществе отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, ФИО2 как представитель общества имеет охраняемый законом интерес и право оспорить совершенные обществом с нарушением закона сделки; удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интереса ее участника.

О применении последствий недействительности дополнительного соглашения к договору займу ФИО2 не заявлено. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 23.01.2018 в указанной части полежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку исковое заявление и апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворены судом.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу №А76-18874/2017 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.04.2015 к договору займа от 20.04.2012 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

В указанной части иск удовлетворить, признать дополнительное соглашение от 30.04.2015 к договору займа от 20.04.2012 недействительным. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение государственной пошлины в размере 6000 руб. по заявлению и 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи:                                                             Л.В. Забутырина

          М.Н. Хоронеко