Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18142/2015

г. Владивосток

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2850/2018

на определение от 28.03.2018

судьи ФИО2

по делу № А51-18142/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральские буровые технологии» 

о признании закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 14.02.2018, сроком действия до 27.11.2018, паспорт;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 12.04.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские буровые технологии» (далее – ООО «Уральские буровые технологии», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» (далее – ЗАО «Приморская буровая компания», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 в отношении ЗАО «Приморская буровая компания» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 24.10.2015. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 ЗАО «Приморская буровая компания» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.04.2016.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся: в нарушении прав уполномоченного органа в части неперечисления задолженности по налогу на доходы физических лиц, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; в части неперечисления налога на доходы физических лиц, при выплате задолженности по заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов. А также просило взыскать с конкурсного управляющего ЗАО «Приморская буровая компания» ФИО4 в пользу уполномоченного органа в лице Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Владивостока убытки в сумме 964 590,12 руб. не перечисленного налога на доходы физических лиц; сумму процентов за не перечисление налога на доходы физических лиц 67 214,43 руб.; отстранить конкурсного управляющего ЗАО «Приморская буровая компания» ФИО4 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству. К рассмотрению обособленного спора привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», Управление государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО «БИН Страхование».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает на необоснованное неперечисление конкурсным управляющим ФИО4 в бюджет сумм НДФЛ при выплате бывшим работникам задолженности по заработной плате за 2015 год. Ссылается на некорректное отражение ФИО4 в справках о задолженности по заработной плате перед бывшими работниками ЗАО «Приморская буровая компания» указанной задолженности в части исключения сумм НДФЛ из общей суммы задолженности. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.06.2018. Определениями суда от 25.06.2018, от 17.07.2018, от 14.08.2018 рассмотрение жалобы откладывалось до 17.09.2018. Определением суда от 17.09.2018 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Е.Н. Шалаганову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от ФИО4 поступили дополнительные доказательства, запрошенные судом апелляционной инстанции до отложения судебного разбирательства, которые приобщены к материалам дела.

Также от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. В обоснование доводов в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил выписку по лицевому счету, которая приобщена к материалам дала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2018 подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Жалоба уполномоченного органа мотивирована ненадлежащим исполнением ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника – ЗАО «Приморская буровая компания», выразившихся в неперечислении в бюджет сумм НДФЛ при выплате бывшим работникам задолженности по заработной плате за 2015 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1 статьи). В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии) (пункт 7 статьи). Арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора (пункт 9 статьи).

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в  пункте 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Расчеты  по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности производятся во вторую очередь.

 В пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.

На основании пункта 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Размер и порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди установлен в статье 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке:

в первую очередь - требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека;

во вторую очередь - оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь - требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

При этом, в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, не относятся к текущим обязательствам самого должника и не могут распределяться в порядке очередности, указанной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, должник – ЗАО «Приморская буровая компания» является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из заработной платы налогоплательщика при ее фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение указанной обязанности отнесено к компетенции конкурсного управляющего.

В материалы обособленного спора по запросу суда апелляционной инстанции представлены выписка из реестра требований кредиторов должника – ЗАО «Приморская буровая компания» по состоянию на 31.05.2016 и реестр требований кредиторов должника по состоянию на 28.03.2018 (требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам) с отражением сведений о кредиторах второй очереди и размера их требований и отражением сведений о погашении задолженности перед работниками (суммарный размер требований кредиторов – 20 523 333,60 руб., общая сумма погашения требований кредиторов – 6 442 870,44 руб., процентное соотношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов второй очереди – 31,39 %), а также заочные решения суда общей юрисдикции о взыскании в пользу работников предприятия задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в качестве основания возникновения указанных требований кредиторов.

Заочным  решениями суда общей юрисдикции с должника в пользу его работников взыскана задолженность по заработной плате без отражения сумм НДФЛ. 

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, данным в суде апелляционной инстанции, поскольку указанная задолженность взыскана судебными актами без отражения сумм НДФЛ, то конкурсный управляющий во вторую очередь реестра требований кредиторов  фактически включил задолженность по заработной плате без учета НДФЛ. Представитель конкурсного управляющего полагал, что у последнего отсутствовала возможность удержания НДФЛ из заработной платы работников и его перечисление в бюджет. 

По мнению представителя  уполномоченного органа, в связи с начислением и выплатой работникам заработной платы, указанный налог - НДФЛ начислялся должником и подлежал удержанию в бюджет. Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, должник не уплачивал суммы налогов, в результате чего у него образовалась задолженность перед бюджетом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в суд с соответствующим заявлением, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2016 по настоящему делу. При формировании справок о задолженности по заработной плате бывшим работникам должника конкурсным управляющим из общей суммы задолженности исключены суммы НДФЛ, что повлекло дальнейшее взыскание задолженности по заработной плате без подлежащих исчислению и уплате сумм НДФЛ. 

Из представленных в дело доказательств и пояснений представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, апелляционный суд находит доводы уполномоченного органа обоснованными.

Согласно имеющимся в деле справкам 2-НДФЛ за 2015 год, сформированным в отношении бывших работников должника, размер задолженности по заработной плате, превышает суммы задолженности, взысканные по заочным решениям суда общей юрисдикции, а также размер требований, включенных конкурсным управляющим в реестр.

В  силу пункта 5 статьи 134, пункта 5 статьи 136, статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате труда работников должника как продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, так и принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен самостоятельно производить удержания, предусмотренные законодательством, в том числе НДФЛ (13 %), возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом, пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Как следует из материалов дела, задолженность по заработной плате включена конкурсным управляющим в реестр должника без учета НДФЛ, а также без внесения соответствующих исправлений впоследствии (что подтверждается представленными в дело выпиской из реестра требований кредиторов должника – ЗАО «Приморская буровая компания» по состоянию на 31.05.2016 и реестром требований кредиторов должника по состоянию на 28.03.2018 в отношении кредиторов второй очереди, размера их требований и отражением сведений о погашении задолженности перед работниками); в период конкурсного производства конкурсным управляющим произведены выплаты бывшим работникам должника в счет погашения задолженности по заработной плате за 2015 год, но при этом НДФЛ в размере 13 % с указанной суммы (пропорционально размеру удовлетворенного требования) не удержан и не перечислен в бюджет.

Факт неперечисления сумм НДФЛ в бюджет ФИО4 не оспаривается.

Таким образом, ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника – ЗАО «Приморская буровая компания» не соблюдены требования пункта 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, апелляционный суд счёл обоснованной жалобу уполномоченного органа в части признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившегося в неперечислении налога на доходы физических лиц при выплате задолженности по заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Также жалоба уполномоченного органа содержит требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 964 590,12 руб. неперечисленного налога на доходы физических лиц и в сумме 67 214,43 руб. процентов за не перечисление налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий обособленный спор, учитывает разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков предъявлено преждевременно, а их расчет носит предположительный характер. 

Так, согласно сведениям представленных в материалы обособленного спора выписки операций по лицевому счету должника – ЗАО «Приморская буровая компания» по состоянию на 12.09.2018 и справке о стоимости имущества по состоянию на 11.09.2018 остаток денежных средств на расчетном счете ЗАО «Приморская буровая компания» составляет 8 349 505,21 руб., на балансе предприятия числится имущество общей стоимостью 21 867 954 руб. Следовательно, возможность удовлетворения требований кредиторов второй очереди, а также требований уполномоченного органа (включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника) за счет конкурсной массы должником не утрачена.

На основании изложенного, жалоба уполномоченного органа в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Также жалоба уполномоченного органа содержит требование об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Приморская буровая компания».

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая фактическое отсутствие в материалах дела совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Приморская буровая компания».

Таким образом, жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению только в части требования о признании неправомерным действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» ФИО4 в части неперечисления налога на доходы физических лиц, при выплате задолженности по заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части жалоба необоснованна, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018 по делу № А51-18142/2015 изменить.

Признать неправомерным действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» ФИО4 в части неперечисления налога на доходы физических лиц, при выплате задолженности по заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении жалобы (заявления) в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Е.Н. Шалаганова