ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7132/2020

г. Киров

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.03.2020;

представителей третьего лица - акционерного общества «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.05.2020, ФИО5, действующего на основании доверенности от 21.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2020 по делу №А82-7132/2020

по заявлению акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РТ-Комплектимпекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения, об отмене предписания,

установил:

акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее – заявитель, АО «ОДК», Общество, организатор закупки) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 10.04.2020 по результатам рассмотрения жалобы на нарушения при организации и проведении торгов и порядка заключения договоров № 076/07/3.2-258/2020, об отмене предписания от 10.04.2020 по результатам рассмотрения жалобы на порядок организации и проведения торгов № 076/07/3.2-258/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее – ПАО «ОДК-Сатурн», заказчик), акционерное общество «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» (далее – АО «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон», участник закупки), общество с ограниченной ответственностью «РТ-Комплектимпекс».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОДК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные Обществом требования.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на незаконности оспариваемого решения УФАС. По мнению заявителя, закупочной комиссией заказчика законно и обосновано было принято решение об отстранении участника закупки с идентификационным № 94285 от дальнейшего участия в закупке на основании пункта 4.18.7 документации о закупке, так как он не подтвердил своего соответствия требуемому параметру квалификации и условиям исполнения договора в соответствии с критерием отбора, установленным в пункте 27.3 информационной карты документации о закупке. Заявитель полагает, что оспариваемое предписание выдано антимонопольным органом в адрес ненадлежащего субъекта, в подтверждение чего обращает внимание на агентский договор от 11.11.2019 № 109/643-312, заключенный между Обществом (агент) и заказчиком (принципал). Кроме того, АО «ОДК» указывает, что обжалуемое решение суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Более подробно доводы заявителя со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела и судебную практику изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган и АО «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» в письменных отзывах опровергли доводы жалобы, просят оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения. Антимонопольный орган также приводит доводы о необходимости изложения мотивировочной части решения суда в иной редакции. 

ПАО «ОДК-Сатурн» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. 

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Комплектимпекс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель, ПАО «ОДК-Сатурн», общество с ограниченной ответственностью «РТ-Комплектимпекс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на необходимости изложения мотивировочной части решения суда в иной редакции. Представители АО «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.03.2020 в УФАС поступила жалоба АО «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» на действия АО «ОДК» и заказчика при проведении закупки «Конкурс в электронной форме без квалификационного отбора одноэтапный на право заключения договора на поставку, монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию системы (установки) автоматизированного скоростного рентгеновского контроля турбинных лопаток и секторов, а также инструктаж персонала работе на оборудовании» (далее - закупка). Заявитель жалобы полагал, что его необоснованно отстранили от участия в закупке (т.2 л.д. 14-20).

В результате рассмотрения указанного обращения Управлением установлено, что 22.08.2019 организатор закупки - АО «ОДК» на официальном сайте zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) разместил извещение № 31908227137 об осуществлении закупки и документацию о данной закупке (т.2 л.д. 38-108). Заказчик закупки - ПАО «ОДК-Сатурн». Начальная (максимальная) цена договора - 2 861 750 евро.

В соответствии с протоколом закупочной комиссии от 03.02.2020 №31908227137-04 (размещен в ЕИС 05.02.2020) для участия в закупке подано 2 заявки, которые допущены к участию и ранжированы по степени предпочтительности представленных предложений, с учетом присвоенных им итоговых баллов. Первое место в ранжировке получила заявка с ценой 1 900 000 евро (АО «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон») и на основании подраздела 4.18 документации о закупке было принято решение о проведении в отношении этого участника закупки постквалификации с установлением  срока - 02.03.2020 (т.3 л.д. 13-16).

11.02.2020 АО «ОДК» направило в адрес АО «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» письмо № 0097-3090 с требованием  представить документы по 56 пунктам технического предложения (т.3 л.д. 18-22). В ответ на данный запрос в адрес организатора закупки участником направлены документы и пояснения (письмо от 20.02.2020 № 0215-11/20, т.3 л.д. 23-44).

Антимонопольным органом установлено, что организатор закупки провел инспектирование контрагентов участника с целью осмотра оборудования, поставленного последним, изучил переписку иных организаций, содержащую замечания в отношении исполнения обязанностей АО «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон». 

На основании протокола от 03.03.2020 № 31908227137-05 (размещен в ЕИС 06.03.2020) и по итогам проведенного 02.03.2020 заседания закупочной комиссии принято решение об отстранении АО «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» от дальнейшего участия в закупке на основании пункта 4.18.7 документации о закупке, поскольку оно не подтвердило своего соответствия требуемому параметру квалификации и условиям исполнения договора в соответствии с критериями отбора, установленным в пункте 27.3 информационной карты документации о закупке (не подтвердил соответствие параметрам, заявленным в пунктах 11.10, 15.2, 15.3.1, 15.4, 15.6 технического предложения), а  также за предоставление недостоверных сведений в заявке участников, существенных для допуска данного участника к закупке. В итоге закупка признана несостоявшейся и определено заключить договор со вторым участником закупки по цене 2 860 000 евро (т.2 л.д. 21-23).

07.04.2020 (дата изготовления заключения в полном объеме 10.04.2020) Управление признало жалобу АО «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» на действия организатора закупки – АО «ОДК» и ПАО «ОДК-Сатурн» при проведении закупки обоснованной; организатор закупки и закупочная комиссия признаны нарушившими пункты 1, 2 части 1, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), пункты 4.18.6 и 8.6.5 Единого положения о закупках Государственной корпорации «Ростех» (далее - Положение о закупках Ростех), пункт 4.18.7 документации о закупки. Согласно пункту 3 данного решения выдано в адрес заявителя предписание о совершении действий, направленных на устранение допущенных нарушений, а именно: отменить протокол от 03.03.2020 № 31908227137-05; разместить информацию об отмене указанного протокола в ЕИС; завершить закупку в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 223-ФЗ с учетом принятого антимонопольным органом решения (т.2 л.д. 24-37).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания решения от 10.04.2020 УФАС недействительным и отмены предписания от 10.04.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей ответчика и участника закупки, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, по правилам изложенной нормы проверке подлежит соблюдение организатором торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией установленной законодательством и иными нормативными правовыми актами процедуры организации и проведения торгов, процедуры заключения договоров по результатам торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований исходя из следующего.

Закон о закупках не содержит норм, регламентирующих порядок осуществления закупочными комиссиями заказчиков процедур рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в закупочных процедурах.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ документация о закупке должна содержать требования, предъявляемые к участникам такой закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Проанализировав изложенные нормативные положения, суд первой инстанции верно заключил, что закупочная комиссия заказчика при осуществлении процедур рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в закупочных процедурах, должна руководствоваться, в том числе положением о закупке, документации о закупке.

В данном случае закупочная деятельность заказчика - ПАО «ОДК-Сатурн» регламентируется Положением о закупках Ростех (пункт 3.2.1 документации о закупке).

Возможность проведения постквалификации установлена разделом 8.6 Положения о закупках Ростех, разделом 4.18 документации о закупке. 

По смыслу пунктов 4.18.1 и 4.18.2 документации о закупке целью проведения постквалификации является дополнительная проверка участника закупки на достоверность ранее заявленных им параметров квалификации и условий исполнения договора.

Согласно пункту 4.18.6 документации о закупке, в ходе проведения постквалификации организатор закупки имеет право:

1) запрашивать предоставление участником закупки документов, установленных документацией о закупке, в целях подтверждения заявленных параметров квалификации и условиям исполнения договора;

2) инспектировать производство участников закупки на предмет наличия заявленных ими характеристик и их соответствия установленным в документации о закупке параметрам квалификации и условиям исполнения договора;

3) запрашивать у соответствующих органов государственной власти, у юридических и физических лиц, указанных в заявке и приложениях к ней, информацию о достоверности сведений, представленных в заявке.

В силу пункта 4.18.7 документации о закупке по результатам проведения постквалификации закупочная комиссия вправе принять решение об отстранении участников закупки, не подтвердивших своего соответствия установленным в документации о закупке параметрам квалификации и условиям исполнения договора (не прошедших постквалификацию) или отказавшихся от прохождения постквалификации.

Принцип равноправия, установленный пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Из материалов дела следует, что закупочная комиссия приняла решение о проведении постквалификации в отношении участника закупки, занявшего первое место в ранжировке заявок (протокол закупочной комиссии от 03.02.2020 №31908227137-04, т.3 л.д. 13-16).

11.02.2020 АО «ОДК» направило в адрес АО «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» письмо № 0097-3090 с требованием  представить документы по 56 пунктам технического предложения (т.3 л.д. 18-22). 

Антимонопольным органом установлено, что АО «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» представило все документы, запрошенные организатором торгов (письмо от 20.02.2020 № 0215-11/20, т.3 л.д. 23-44). 

Кроме того, организатор торгов направил в адрес контрагентов участника закупки (ООО «Европартнер» и ООО «Энергоресурс») соответствующие запросы и посетил указанных лиц с целью осмотра оборудования, поставленного АО «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» (т.4 л.д. 27-28).

Протоколом от 03.03.2020 № 31908227137-05 закупочной комиссии по итогам проведенной постквалификации было принято решение об отстранении участника закупки с идентификационным номером 94285 от дальнейшего участия в закупке на основании пункта 4.18.7 документации о закупке, поскольку он не подтвердил своего соответствия требуемому параметру квалификации и условиям исполнения договора в соответствии с критериями отбора, установленным в пункте 27.3 информационной карты документации о закупке (не подтвердил соответствие параметрам, заявленным в пунктах 11.10, 15.2, 15.3.1, 15.4, 15.6 технического предложения), а  также за предоставление недостоверных сведений в заявке участников, существенных для допуска данного участника к закупке.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на том, что закупочной комиссией заказчика законно и обоснованно принято решение об отстранении участника закупки от дальнейшего участия в закупке.

Вместе с тем АО «ОДК» не учтено следующее.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом информационной открытости закупки (пункт 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Суд первой инстанции верно указал, что применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок, их оценки и сопоставления соблюдение указанного принципа означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку указанные результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников. 

Судом установлено, что в данном случае АО «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» представлены договоры поставки рентгеновских аппаратов с термостабилизированным детектором, заключенные с ООО «Европартнер» и ООО «Энергоресурс». При проверке достоверности соответствующих сведений организатором закупки выявлено, что расчеты по этим соглашениям покупателями не проведены и необходимые лицензии на ведение соответствующей деятельности у них отсутствуют, что явилось основанием для признания данных документов недостоверными. Данный вывод, а также отсутствие надлежащих документов, удостоверяющих опыт успешных поставок аналогичной продукции и выявленные замечания по некоторым пунктам технического предложения АО «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон», явились основанием для отстранения этого участника. При этом в протоколе закупочной комиссии от 03.03.2020 не указано какие именно сведения (документы) организатор закупки признал недостоверными, и какой параметр квалификации участник не подтвердил, а приведены общие ссылки на информационную карту и пункты технического предложения участника.

Проанализировав обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из протокола закупочной комиссии от 03.03.2020 невозможно определить какие параметры квалификации, а также исполнения договора организатор признал нарушенными и какие документы - недостоверными.

Более того, само по себе разъяснение заявителем причин отклонения в ходе рассмотрения антимонопольного дела и в ходе оспаривания решения и предписания УФАС не свидетельствует о надлежащем оформлении протокола от 03.03.2020 и соблюдения Обществом указанных принципов и требований Закона о закупках. Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически АО «ОДК» представляет дополнительные обоснования к содержанию спорного протокола в части отстранения участника закупки с идентификационным номером 94285 от дальнейшего участия в закупке. Такие действия (бездействие) заявителя по формулированию протокола от 03.03.2020 привели к нарушению прав участника закупки с идентификационным номером 94285 на получение объективной и достоверной информации о причинах его отстранения от закупочной процедуры. Как указывает АО «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» в жалобе, направленной в адрес Управления, закупочная комиссия не указала, в связи с чем и на основании чего сделан вывод о несоответствии продукции участника закупки указанным в техническом предложении параметрам. 

Возражения антимонопольного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно неправомерных действий организатора закупки при проведении постквалификации в отношении АО «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» были предметом исследования  суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для иных выводов апелляционный суд по имеющимся в деле документам не усматривает. 

Антимонопольный орган также в оспариваемом решении указывает, что  представители организатора торгов не представили убедительных аргументов, на основании которых закупочная комиссия приняла решение о проведении постквалификации в отношении АО «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» и отказалась от проведения такой процедуры в отношении участника, занявшего второе место. Вместе с тем данные выводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку применительно к содержанию оспариваемого предписания являются преждевременными.

Доводы заявителя о том, что предписание было выдано антимонопольным органом в адрес ненадлежащего субъекта, рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

В силу пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Оспариваемым предписанием антимонопольный орган возложил на заявителя обязанность устранить допущенные нарушения при проведении закупки, а именно: отменить протокол от 03.03.2020 № 31908227137-05; разместить информацию об отмене указанного протокола в ЕИС; завершить закупку в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 223-ФЗ с учетом принятого антимонопольным органом решения (т.2 л.д. 24-37).

В этой связи апелляционный суд считает, что требования оспариваемого предписания соответствуют установленным в решении нарушениям, принципам правовой определенности и исполнимости; с учетом приведенных положений правомерно адресованы заявителю. Само по себе возложение обязанностей на организатора закупки в данном случае не противоречит  компетенции заявителя в рамках заключенного агентского договора.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемых решения и предписания УФАС закону или иному нормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов АО «ОДК», незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых заявителем решения и предписания УФАС недействительными.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы АО «ОДК» о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, победитель закупки (ООО «Остек-СМТ») в соответствии с протоколом от 03.03.2020, в данном деле отклоняются. В рассматриваемом случае необходимость привлечения к участию в деле указанного лица в порядке статьи 51 АПК РФ не мотивирована. 

Вопреки мнению заявителя, непривлечение к участию в деле ООО «Остек-СМТ» не повлекло за собой неполное и необъективное рассмотрение настоящего спора. Исходя из предмета настоящего спора (оспаривание решения и предписания УФАС), а также из содержания обжалуемого судебного акта, не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО «Остек-СМТ». Кроме того, из материалов настоящего дела, в том числе протокола от 03.03.2020, не следует вывод о том, что именно юридическое лицо с наименованием ООО «Остек-СМТ» было вторым участником закупки. Также данная информация отсутствует в ЕИС.

Ссылка заявителя на заявку ООО «Остек-СМТ» от 20.11.2019 № 03/1387-19 бездоказательна применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. Фрагмент заявки, приложенный к апелляционной жалобе, состоит из 5 листов, не содержит подписи и печати соответствующего юридического лица. Ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле ни самим обществом, ни иными лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Требования оспариваемого предписания ответчика напрямую не затрагивают прав и законных интересов названного лица и не возлагают не него какие-либо обязанности. В рассматриваемом случае основной целью оспариваемого предписания является устранение лицом, которому оно адресовано, нарушений, повлекших ущемление прав и законных интересов участника закупки. Организатор закупки самостоятельно выбирает способ исполнения предписания, который в конечном итоге приведет к устранению нарушений, на основании которых оно выдано. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 04.12.2020 № 23692 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2020 по делу №А82-7132/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.12.2020 № 23692.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО6

ФИО1