Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2552/2017

город Псков

28 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области» (место нахождения: 180019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 409 565 руб. 60 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт Управления открытого акционерного общества «Псковэнергоагент», доверенность от 31.12.2016 №34, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.06.2017 №21/105/1/31-5615, 

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт», с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области» 6 578 066руб. 10коп., в том числе 6 168 500руб. 50коп. –  задолженность за потребленную в марте-апреле 2017 года электроэнергию, 409 565руб. 60коп. – пени, рассчитанные за период с 01.02.2017 по 30.04.2017, по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику в ноябре 2016 года – марте 2017 года, а также судебных издержек в размере 20000рублей. 

21.08.2017 от истца поступило письменное ходатайство об отказе от требования о взыскании основного долга, в связи с оплатой долга 18.08.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 409 565руб. 60коп. пеней, а также 20 000руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчиком представлен отзыв на иск. Ответчик признал наличие долга за поставленную электроэнергию на момент обращения истца в суд; заявил возражения против взыскания пени в размере 409565руб. 60коп. и судебных издержек в размере 20000руб., считая указанный размер пени и судебных издержек чрезмерным. Полагает, что разумным будет являться размер пени, исчисленных по двукратной ставке банка, что составляет 322787руб. 70коп., размер судебных расходов, не превышающий 10 000 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении размера пени и размера государственной пошлины. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» и Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области» 01.01.2016 заключен договор энергоснабжения №13-Э, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (далее – договор). Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. В 2017 году договор действует в силу пункта 10.1 договора.

Для расчетов за поставленную в феврале-апреле 2017 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры от 28.02.2017 №1559/1 на сумму 4578151руб. 06коп., от 31.03.2017 №2692/1 на сумму 3625202руб. 77коп., от 30.04.2017 №3920/1 на сумму 2951364руб. 60коп., всего на сумму 11163718руб. 43коп., которые получены ответчиком и в установленный пунктом 6.4 договора срок - до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата,  в полном объеме не оплачены.

18.05.2017 истец направил ответчику претензию №1733 (л.д. 44), которая получена ответчиком 25.05.2017, но оставлена без ответа и удовлетворения. 

23.06.2017 истец обратился в суд с настоящим иском. На момент обращения в суд задолженность ответчика составила 8 168 496руб. 50коп. 

Ответчик, после принятия иска к производству,  полностью оплатил поставленную в феврале-апреле 2017 года электроэнергию.

В этой связи суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принимает отказ истца от требования о взыскании основного долга за потребленную в феврале-апреле 2017 года электроэнергию, как не противоречащий нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ при принятии судом отказа от требования производство по делу в части этого требования подлежит прекращению. 

В части взыскания пени суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее -  Федеральный закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику пени в сумме 409 565руб. 60коп., рассчитанные за период с 01.02.2017 по 30.04.2017, по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику в ноябре 2016 года – марте 2017 года, в размере одной стотридцатой ставки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Задолженность за указанный период подтверждается счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков, реестрами переданных документов и не оспаривается ответчиком.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее по тексту решения - Обзор ВС РФ №3 (2016)), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

Пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России» на дату вынесения судебного акта ключевая ставка составляет – 9,00%.

Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в указанном Обзоре, проверен судом, арифметическая правильность расчета пени ответчиком и соответчиком не оспаривается, оплата не произведена.  

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении на основании части 1 статьи 333 ГК РФ суммы пеней, подлежащих взысканию согласно расчету истца, доводы, приведенные в обоснование этого ходатайства и доказательства, представленные ответчиком, суд пришел к следующему.

 В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.  В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ);  согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений, данных в  абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В обоснование своего ходатайства об уменьшении размера законной неустойки ответчик ссылается на то, что по его расчету размер неустойки составляет 322787руб. 70коп., что значительно ниже размера пени по расчету истца - 409565руб. 60коп., при этом просрочка оплаты вызвана не противоправными действиями ответчика, а отсутствием финансирования на указанные цели, основной задачей ответчика является не осуществление приносящей доход деятельности, а исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации основной функции по охране и защите государственной границы Российской Федерации. 

В силу вышеизложенных нормативных положений, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Истец не представил доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у него возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, возражения, основанные на возможной ответственности истца перед сетевой организацией, как и доводы, основанные на сложном финансовом положении, к таким доказательствам отнесены быть не могут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что величина неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, является достаточной для компенсации возможных потерь истца от просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком.

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая то, что ответчик является  учреждением, финансируемым из бюджета и долг возник в связи с недостаточностью такого финансирования, принимая во внимание значительную суммовую разницу в расчетах неустойки и компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд считает возможном применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней до 323 000руб. 00коп., что не менее суммы пеней, исчисленных из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 323000руб. 00коп. В остальной части требования о взыскании пеней суд отказывает.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1). 

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее по тексту решения – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением №1 от 30.12.2005 с приложением №1 новой редакции глав 1-5, 7 указанного агентского договора, приложением №2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 20.06.2017 №33 ОАО «Псковэнергоагент», письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 21.06.2017 №870/404, счетом от 22.06.2017 №255, платежным поручением от 23.06.2017 №30214 на сумму 20000руб. 00коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Ответчик, возражая против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., указал на её чрезмерность; ссылается на признание основного долга, несложность дела и сложившуюся судебную практику, считает разумным размером судебных издержек по настоящему делу  сумму не более 10 000 руб. 

В пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, количество нормативно правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебной практики по спорным вопросам на уровне Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма в размере 10 000 рублей будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом установлено, что истец оплатил госпошлину в размере 65 890руб. от суммы иска 8 578 062,10руб., а затем уменьшил сумму иска в связи с полной оплатой 18.08.2017 ответчиком суммы основного долга, т.е. после вынесения судом (28.06.2017) определения о принятии заявления к производству.  

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд находит данное ходатайство обоснованным, и считает возможным его удовлетворить, уменьшить размер государственной пошлины до суммы государственной пошлины, причитающейся на удовлетворенную судом сумму пени в размере 323000 руб.,  т. е. до 9460руб. ((323000руб. – 200000) х 2% + 7000руб.).

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 52, статьей 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9460руб., государственная пошлина в размере 56430руб. (65890руб. - 9460руб.) подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 104, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по требованию о взыскании суммы основного долга - прекратить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» пени в размере 323 000 рублей и судебные расходы в сумме 19 460 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 460 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании пени и судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 430 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья   И.М. Радионова