ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.03.2023                                                                          Дело № А41-100503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Альянс-Аква» - ФИО1, дов. от 13.02.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Нефтетехнологии» - ФИО2, дов. от 24.08.2022,

от конкурсного управляющего ООО «СТ Капитал» - ФИО3, дов. от 26.02.2023, 

в судебном заседании 09.03.2023 по рассмотрению кассационных жалоб

ООО «Альянс-Аква», конкурсного управляющего ООО «Нефтетхнологии» ФИО4

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТ Капитал» ФИО5 о признании торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтетехнологии»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтетехнологии» (далее – ООО «Нефтетехнологии», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 ООО «Нефтетехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «СТ Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения № 5971 по лоту № 1 «Дебиторская задолженность» ООО «Нефтетехнологии» в сумме 285 237 019 руб. 63 коп., признании недействительным договора уступки права требования от 30.09.2021, заключенного между ООО «Нефтетехнологии» и ООО «Альянс-Аква» по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд первой инстанции счел недоказанным наличие оснований, установленных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания торгов недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СТ Капитал» ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 определение суда первой инстанции отменено, торги в форме публичного предложения N 5971 по лоту N 1 «Дебиторская задолженность ООО «Нефтетехнологии» в сумме 285 237 019 рублей 63 копейки признаны недействительными, признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 30.09.2021, заключенный между ООО «Нефтетехнологии» и ООО «Альянс-Аква».

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе проведения мероприятий банкротства в конкурсную массу ООО «Нефтетехнологии» в числе прочего было включено имущество - дебиторская задолженность в сумме 285 237 019,63 руб.

27.07.2021 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение конкурсного управляющего ООО «Нефтетехнологии» о проведении торгов по продаже названного имущества в форме публичного предложения на следующих условиях:

- прием заявок в период с 02.08.2021 09:00 час. по 06.09.2021 16:00 час.;

- форма подачи предложения о цене – открытая;

- место проведения - ЭТП «ЮГРА»;

- организатор торгов - ООО «МэйДэй»;

- задаток - 10% от цены на соответствующем периоде проведения торгов;

- начальная цена - 285 237 019,63 руб.;

- срок действия цены - 3 дня, величина снижения цены - 10% от начальной цены;

- минимальная цена - 0,01% от начальной цены на торгах в форме публичного предложения.

Согласно протоколу N 5971-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 5971) от 06.09.2021 в торгах приняли участие: ФИО6, предложивший цену в размере 401 900 рублей; ИП ФИО7, предложивший цену в размере 101 078 рублей 78 копеек; ИП ФИО8, предложивший цену в размере 32 282 рубля 99 копеек; ФИО9, предложивший цену в размере 46 211 рублей;  ФИО10, предложившая цену в размере 31 999 рублей; ФИО11, предложившая цену в размере 150 001 рубль; ФИО12, предложивший цену в размере 200 000 рублей; ФИО13, предложивший цену в размере 62 550 рублей.

Победителем торгов был признан ФИО6, предложивший цену в размере 401 900 рублей, о чем 24.09.2021 в ЕФРСБ было опубликовано соответствующее сообщение.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «СТ Капитал» указывал, что 30.09.2021 между ООО «Нефтетехнологии» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и ООО «Альянс-Аква» (цессионарий) на основании протокола N 5971-1 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Нефтетехнологии» от 06.09.2021 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме права требования дебиторской задолженности ООО «Нефтетехнологии» в общей сумме 285 237 019, 63 руб., а цессионарий обязуется уплатить за указанные права 200 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «СТ Капитал» также указал, что вышеназванные торги были проведены с нарушением установленного порядка, договор по результатам торгов с их победителем заключен не был, сведений об участии в торгах ООО «Альянс-Аква» (как лично, так и через представителя) представлено не было.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы конкурсного управляющего ООО «СТ Капитал» и установлено, что проведенные торги не соответствуют требованиям статьи 110 Закона о банкротстве, а также имеются основания для признания их недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения торгов по продаже имущества должника регулируется положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве, рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Продажа имущества должника посредством публичного предложения осуществляется после проведения первичных и повторных торгов по продаже этого имущества.

Между тем, при продаже лота №1 «Дебиторская задолженность» первые и повторные торги не проводились, доказательств проведения обязательных этапов торгов (первоначальные и повторные торги) перед переходом к продаже имущества должника посредством публичного предложения не представлено.

Из информации, опубликованной в ЕФРСБ, судом апелляционной инстанции установлено, что продажа имущества ООО «Нефтетехнологии» в виде дебиторской задолженности осуществлялась на основании Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, предложенного кредитором ООО «ПАЛЛАДА-ЭКОСТРОЙ» и утвержденного на собрании кредиторов должника 03.06.2021, данное Положение предусматривало реализацию имущества в один этап - на открытых торгах в электронной форме посредством публичного предложения - в целях минимизации затрат на продажу имущества.

Однако, право собрания кредиторов должника утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества не позволяет собранию кредиторов возлагать на организатора торгов обязанность не принимать во внимание этапы проведения торгов, установленные Законом о банкротстве.

Также судом установлено, что вопреки императивной норме закона – пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, публикация о проведении торгов была осуществлена за 5 дней до начала приема заявок на участие в торгах.

Кроме того,  Десятым арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что генеральным директором организатора торгов ООО «МэйДэй» с 01.08.2018 является ФИО14, которая также является единственным участником указанного общества с 17.09.2018.

Генеральным директором и единственным участником ООО «ПАЛЛАДА-ЭКОСТРОЙ» (кредитор должника, фактически определивший порядок проведения торгов) с 02.03.2021 является ФИО15, а ООО «ПАЛЛАДА-ЭКОСТРОЙ», в свою очередь, владеет долей в размере 99% уставного капитала ООО «Нефтетехнологии», что позволяет сделать вывод об аффилированности кредитора должника и самого должника с организатором торгов.

Конкурсный управляющий должника возражений по порядку продажи, установленному собрание кредиторов, не заявил, в то время как указанное Положение явно нарушает требования Закона о банкротстве и не соответствует целям конкурсного производства и интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал торги и договор уступки права требования (цессии) от 30.09.2021 недействительными, в отношении последствий недействительности отметил следующее.

Согласно протоколу N 5971/1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 06.09.2021 победителем торгов признан ФИО6, предложивший цену в размере 401 900 рублей.

Вторым участником торгов, предложившим наибольшую цену, являлся ФИО12 (предложение в 200 000 рублей), действовавший в интересах ООО «Альянс-Аква» на основании агентского договора от 30.08.2021.

По условиям проводимых торгов проект договора купли-продажи направляется победителю в течение 5 дней с даты подведения итогов торгов. Полная оплата имущества - не позднее 30 дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Таким образом, судом установлено, что проект договора купли-продажи в рассматриваемом случае должен был быть направлен победителю торгов ФИО6 до 11.09.2021 и подписан им в течение 5 дней после получения, а в течение последующих тридцати дней победитель торгов должен был оплатить стоимость приобретенного имущества, в связи с чем срок оплаты приобретенного на торгах 06.09.2021 имущества ООО «Нефтетехнологии»  не мог истечь для ФИО6 ранее 06.10.2021, при условии, что проект договора купли-продажи был передан ему и подписан непосредственно при подведении итогов торгов.

При этом,  доказательств направления ФИО6 в установленный срок проекта договора купли-продажи, как и доказательств отказа его от заключения данного договора, не представлено.

Представленный конкурсным управляющим ООО «Нефтетехнологии» апелляционному суду скрин-шот переписки с ФИО6 в качестве такого доказательства не принят судом, поскольку не заверен надлежащим образом, а отказ победителя торгов от приобретения лота не оформлен в порядке, позволяющем доподлинно установить волю указанного лица.

Сообщение в ЕФРСБ о том, что победитель торгов ФИО6 с предложением наиболее высокой цены реализуемого имущества отказался от заключения договора, и предложение о заключении договора купли-продажи было направлено следующему участнику торгов - ООО «Альянс-Аква», было опубликовано только 20.04.2022, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора уступки права требования от 30.09.2021 конкурсный управляющий ООО «Нефтетехнологии» не располагал отказом ФИО6 от заключения договора по результатам торгов.

Между тем, уже 30.09.2021 конкурсный управляющий должника ФИО4 направил в адрес ООО «Альянс-Аква» предложение о заключении договора цессии, в котором указал, что ФИО6 отказался от заключения договора купли-продажи.

Поскольку доказательств направления ФИО6 в установленный срок проекта договора купли-продажи не представлено, как и доказательств отказа его от заключения данного договора, срок оплаты приобретенного имущества, определенный условиями торгов, по состоянию на 30.09.2021 не истек, оснований для заключения договора с ООО «Альянс-Аква» не имелось, поскольку на указанную дату данное лицо не могло быть признано победителем торгов. После же истечения вышеназванных сроков в случае отказа победителя торгов ФИО6 от приобретения имущества, договор купли-продажи мог быть заключен с ООО «Альянс-Аква», как с лицом, предложившим наибольшую цену на торгах (после победителя).

С выводами суда апелляционной инстанции не согласились конкурсный управляющий должника ФИО4, а также ООО «Альянс-Аква», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене постановления, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

ООО «Альянс-Аква» в обоснование кассационной жалобы указывает, что конкурсный управляющий ООО «СТ Капитал» не обладает правом оспаривания торгов в деле о банкротстве ООО «Нефтетехнологии», в связи с чем его интерес в исходе торгов защите в судебном порядке не подлежит.

Также ООО «Альянс-Аква» указывает, что Положение по торгам спорным лотом №1 утверждено собранием кредиторов, никем из участвующих в деле лиц не оспорено, торги проведены в соответствии с указанным положением, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имелось, а аффилированность кредитора и организатора торгов недействительности торгов не влечет.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в обоснование кассационной жалобы указывает, что ФИО6, признанный победителем торгов, от заключения договора купли-продажи отказался, о чем суду апелляционной инстанции были представлены доказательства, в связи с чем заключение договора с лицом, предложившим следующую наиболее высокую стоимость имущества -  то есть ООО «Альянс-Аква», в интересах которого действовал ФИО12 по агентскому договору, соответствует требованиям закона и Положению о порядке продажи указанного имущества.

На кассационные жалобы представлен отзыв конкурсного управляющего ООО «СТ Капитал», в котором он возражает по доводам жалоб, отмечает, что вопрос о наличии у общества материально-правового интереса в пополнении конкурсной массы ООО «Нефтетехнологии» уже рассматривался судами в рамках данного дела о банкротстве. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Альянс-Аква» и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СТ Капитал» по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить постановление без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.15 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума N 101 от 22.12.05 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Порядок проведения торгов по продаже имущества должника регулируется положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Таким образом, продажа имущества должника посредством публичного предложения осуществляется после проведения первичных и повторных торгов по продаже этого имущества, одобрение собранием кредиторов порядка продажа, нарушающего требования Закона о банкротстве и не соответствующего максимальной выручке от реализации имущества, не влечет вывод о возможности проведения торгов по личному усмотрению кредиторов.

Более того, из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2019 №305-ЭС16-15579 по делу №А40-216588/2014, Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2014 №306-ЭС14-60, по делу №А55-36403/2009, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2016 №305-ЭС15-6515 по делу №А41-2099/2011, следует, что отсутствие судебного акта о несоответствии утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, равно как и наличие судебного акта об утверждении порядка продажи, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании торгов, проведенных на основании такого положения, недействительными.

Оспариваемые торги были проведены в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка, а именно при непроведении обязательных этапов торгов, предусмотренных пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен минимальный срок опубликования сообщения о продаже имущества должника, как до даты проведения торгов, так и для представления заявок на участие в торгах. Сокращение же организатором торгов срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, может привести к недостижению основной цели выставления имущества на продажу - получение за него наивысшей цены, поскольку потенциальные участники торгов обнаружат обстоятельства, препятствующие их участию в торгах уже после истечения срока на ее подачу.

В то же самое время, под торгами применительно к статье 110 Закона о банкротстве надлежит понимать процедуру реализации имущества должника путем продажи от момента опубликования извещения о ее начале до момента выбора победителя этой процедуры.

Размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое имущество должника с публичных торгов, то требование статьи 110 Закона о банкротстве о сроках публикации извещения о реализации имущества должника распространяются и на такую форму реализации имущества должника как публичное предложение (содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). Следовательно, информация о продаже имущества посредством публичного предложения организатором торгов также должна быть опубликована с соблюдением установленных сроков, то есть не ранее чем за 30 дней до начала проведения торгов (п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве).

Принцип обеспечения добросовестной конкуренции закреплен в статье 34 Конституции Российской Федерации и реализуется за счет установления ограничений и правил проведения торгов, максимально обеспечивающих добросовестную конкуренцию при их проведении, в том числе путем создания прозрачных условий торгов, в частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и всех необходимых процедурах, с ними связанных, путем создания недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом, а также эффективных судебных и досудебных механизмов защиты прав участников торгов, чьи права и интересы нарушены.

Между тем, проведенные торги в форме публичного предложения № 5971 по лоту № 1 «Дебиторская задолженность ООО «Нефтетехнологии» в сумме 285 237 019, 63 руб. таким требованиям не соответствуют, в связи с чем Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что допущенными при их проведении нарушения влекут недействительность торгов и договора, заключенного должником с ООО «Альянс-Аква».

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что при проведении оспариваемых торгов были допущены существенные нарушения,  пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании торгов и договора недействительными.

Доводы кассаторов о том, что конкурсный управляющий ООО «СТ Капитал» не обладает правом оспаривания торгов в деле о банкротстве ООО «Нефтетехнологии» подлежит отклонению, поскольку не являлся предметом оценки судов, более того, указанное лица неоднократно принимало участие в иных обособленных спорах в рамках данного дела о банкротстве, имеет экономический интерес в формированию конкурсной массы должника, как кредитор, право требование которого установлено судебном актом, но не включено в реестр требований кредиторов по причине нахождения в конкурсном производстве и невозможности возврата в конкурсную массу должника всего полученного по сделке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А41-100503/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько     

 

О.Н. Савина