﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2021 года

Дело №

А56-94223/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» представителя Архипова И.С. по доверенности от 02.12.2020, от арбитражного управляющего Савчук Е.Н. представителей Варданян Д.Ф. по доверенности от 16.04.2021 (до перерыва в судебном заседании) и Цупиковой Е.Л. по доверенности от 21.06.2021 (после перерыва в судебном заседании),  от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель» представителя Лебедевой М.Е. по доверенности от 09.06.2021, от общества с ограниченной ответственностью  «Импегната» представителя  Кальмишкайта В.О. по доверенности от 02.11.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Политбюро» представителя Полуянова В.А. по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» и арбитражного управляющего Савчук Елены Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А5694223/2020, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Национальный банк «Траст», адрес: 109004, Москва, Известковый пер., д. 3, ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель», адрес: 198097, Санкт-Петербург, просп. Стачек, д. 47, стр. 19, пом. 24Н/484,  ИНН 7801549243,  ОГРН 1117847237727 (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Решением суда от 01.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Савчук Елена Николаевна, требование Банка в размере 2 269 661 747,11 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр)  с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021  указанное решение в  части утверждения конкурсного управляющего и определения очередности требования Банка отменено; конкурсным управляющим Обществом утвержден Пестряков Кирилл Вадимович; требование Банка в размере 2 269 661 747,11 руб. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 16.04.2021, а решение от 01.12.2020 –  оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  на дату продления кредитного договора Общество не находилось в состоянии кризиса, демонстрировало отличные финансовые показатели; признаки неплатежеспособности возникли у должника лишь 01.07.2020, когда публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») отказалось продлевать сроки исполнения обязательств Общества.

Как полагает Банк, при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции фактически применил правовую позицию, выраженную в пункте 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, не подлежащую применению к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание, что кредитование Общества осуществлялось Банком совместно с иным мажоритарным кредитором –  ПАО «Сбербанк России», а также учитывая, что Банк обладает специальным статусом и получил контроль над должником в обеспечительных целях, по мнению подателя жалобы, возможность субординации требования Банка к должнику исключается; указанные обстоятельства, как считает Банк, позволяют ему предлагать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден  управляющий в деле о банкротстве должника.

В поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 13.05.2021  дополнениях (письменных объяснениях) к кассационной жалобе, поданных в электронном виде, Банк  ссылается на то, что  его требование к Обществу не могло быть субординировано, поскольку продление срока исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с акционерным обществом «Росскат» (далее – АО «Росскат»), и договору поручительства, заключенному с Обществом,  производилось в условиях моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного в соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации» (далее – Закон № 98ФЗ).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Савчук Е.Н. также просит отменить постановление от 16.04.2021, а решение от 01.12.2020 –  оставить в силе.

Как полагает податель жалобы, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод апелляционного суда о том, что приобретение Банком акций АО «Росскат» в обеспечительных целях не подтверждается  представленными доказательствами, противоречит  имеющимися в материалах дела доказательствам; указывает, что приобретение Банком акций АО «Росскат» обусловлено особенностями правового положения Банка, на который Центральным банком Российской Федерации возложены функции обеспечения взыскания (реализации) проблемной задолженности.

По мнению арбитражного управляющего Савчук Е.Н., апелляционный суд не учел, что на дату заключения кредитного договора с АО «Росскат» и договора поручительства с Обществом признаки аффилированности перечисленных лиц отсутствовали.

В жалобе также указано, что пролонгация возврата денежных средств по договору об открытии кредитной линии является обычной практикой и необоснованно расценена апелляционным судом как предоставление компенсационного финансирования.

Кроме того, как считает  арбитражный управляющий Савчук Е.Н., утвержденный обжалуемым постановлением конкурсным управляющим Обществом Пестряков К.В. фактически является заинтересованным лицом по отношению к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Политбюро» (далее – Компания), являющемуся конкурсным кредитором Общества и  исполнявшему в период с 27.10.2017 по 27.10.2020 функции единоличного органа управления должника. 

В представленных в электронном виде отзывах конкурсный управляющий Пестряков К.В. и Компания, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В представленном в электроном виде отзыве общество с ограниченной ответственностью «Инкатех», являющееся правопреемником ПАО «Сбербанк России» по обязательствам Общества поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Банка.

В судебном заседании  28.06.2021 представители Банка и  арбитражного управляющего Савчук Е.Н. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Импегната» (далее – ООО «Импегната») согласился с доводами, содержащимися в кассационных жалобах, а представители  Общества и Компании  возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании 28.06.2021  в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв  до 01.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Как следует из материалов дела,  денежное требование Банка в размере 2 269 661 747,11 руб.  основано на обязательствах должника из договора поручительства от 18.01.2019  № 30/П/0502-1, в соответствии с которым Общество поручилось за исполнение АО «Росскат»  обязательств по договору на открытие кредитной линии от 20.12.2018 № 30/К/0502, заключенному с Банком.

Задолженность перед Банком, обязательства по погашению которой не исполнялись Обществом более трех месяцев, включала 2 050 000 000 руб.  задолженности по возврату кредита, 216 334 080,02 руб.  задолженности по уплате процентов, 3 075 000 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленной  за период с 20.12.2018 по 06.10.2020 и  252 667,09 руб. пени за просрочку уплаты процентов с 20.12.2018 по 06.10.2020. 

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения  Банка в арбитражный суд  с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

С заявлениями о банкротстве Общества в арбитражный суд  также  обратились:

- ПАО «Сбербанк России», адрес: 117997,  Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195;

- общество с ограниченной ответственностью «Верста», адрес: 196240,  Санкт- Петербург, ул. Костюшко, д. 52, лит. А, кв. 15,  ИНН 7810773957, ОГРН 1197847184590 (далее – ООО «Верста»);

 – ООО «Импегната», адрес: 443013, г. Самара, Московское шоссе, д. 17, пом. 5, ИНН 7714867271,  ОГРН 1127746188283.

 Так как заявление Банка поступило в арбитражный суд  ранее заявлений ПАО «Сбербанк России», ООО «Верста» и ООО «Импегната», рассмотрение обоснованности данного заявления назначено на 24.11.2020; заявления ПАО «Сбербанк России», ООО «Верста» и ООО «Импегната» приняты судом первой инстанции в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве и признаны подлежащими рассмотрению после рассмотрения обоснованности заявления Банка.

Поскольку обязательства по погашению задолженности перед Банком в сумме 2 269 661 747,11 руб.  не исполнялись Обществом в течении более трех месяцев, суд первой инстанции признал заявление Банка о банкротстве должника обоснованным.  

Как установлено судом, участники Общества –  АО «Росскат» и ООО «Импегната» на состоявшемся 28.10.2020  внеочередном общем собрании участников  приняли решения о добровольной ликвидации должника и о назначении ликвидатором  Спирина Александра Владимировича.

С  учетом изложенного решением от 01.12.2020 суд первой инстанции признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении Общества  конкурсное производство.

Так как выбранная Банком саморегулируемая организация – союз арбитражных управляющих «Созидание» для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества  предложила кандидатуру Савчук Е.Н. и представила сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом арбитражный управляющий Савчук Е.Н. заявила о своем согласии быть утвержденной конкурсным управляющим Обществом, этим же решением суд первой инстанции утвердил Савчук Е.Н. конкурсным управляющим должником.

Решением от 01.12.2020 суд первой инстанции также признал требование Банка в размере 2 269 661 747,11 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения, указал на необходимость отдельного учета в Реестре  требования в части 3 075 000 руб. пени за просрочку возврата кредита и 252 667,09 руб. пени за просрочку уплаты процентов и его удовлетворения после погашения основного долга и причитающихся процентов.

При этом суд отклонил доводы ПАО «Сбербанк России» и ООО «Верста» о необходимости субординации требования Банка и невозможности утверждения конкурсного управляющего Обществом из числа членов саморегулируемой организации, предложенной Банком, ввиду  аффилированности Банка по отношению к Обществу.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 16.04.2021  отменил решение от 01.12.2020  в  части утверждения конкурсного управляющего и определения очередности требования Банка, утвердил конкурсным управляющим Обществом Пестрякова К.В., кандидатура которого предложена саморегулируемой организацией, определенной апелляционным судом методом случайного выбора, признал требование Банка в размере 2 269 661 747,11 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность решения от 01.12.2020 и постановления от 16.04.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, а также в возражениях относительно указанных жалоб,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как видно из материалов дела, Банку принадлежит более половины голосующих акций АО «Росскат»; АО «Росскат», в свою очередь, является участником  Общества, ему принадлежит доля в размере 39,23% уставного капитала. Вторым участником Общества является ООО «Импегната», доля которого в уставном капитале составляет 60,77%; при этом  АО «Росскат» принадлежит  доля в размере 88,04%  в уставном капитале ООО «Импегната».

Указанные обстоятельства в соответствии  с пунктом 1  статьи 9  Закона № 135-ФЗ являются основанием для отнесения Общества и Банка к одной группе лиц и, соответственно, для признания Банка заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Тем не менее суд первой инстанции отклонил  доводы ПАО «Сбербанк России» и ООО «Верста» о невозможности утверждения конкурсного управляющего Обществом из числа членов саморегулируемой организации, предложенной Банком.

Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в  пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. 

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве подлежат применению по аналогии правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд посчитал, что применительно к указанной правовой позиции Банк, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не вправе предлагать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Обществом.

С учетом изложенного  постановлением от 16.04.2021  апелляционный суд  отменил решение от 01.12.2020  в  части утверждения конкурсного управляющего, и утвердил конкурсным управляющим Обществом Пестрякова К.В., кандидатура которого предложена саморегулируемой организацией, определенной апелляционным судом методом случайного выбора.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, денежное требование Банка в размере 2 269 661 747,11 руб.  основано на обязательствах должника из договора поручительства от 18.01.2019  № 30/П/0502-1, в соответствии с которым Общество поручилось за исполнение АО «Росскат»  обязательств по договору на открытие кредитной линии от 20.12.2018 № 30/К/0502, заключенному с Банком.

Отклоняя доводы независимых кредиторов о необходимости субординации требования Банка ввиду  его аффилированности по отношению к Обществу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно списку аффилированных лиц Банка по состоянию на 31.03.2019  АО «Росскат» и Общество являются аффилированными по отношению к Банку с 07.03.2019, до указанной даты признаки аффилированности отсутствовали.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее – Обзор) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

 Так как в данном случае договор на открытие кредитной линии с АО «Росскат» и договор поручительства с Обществом  заключены Банком до даты возникновения признаков аффилированности перечисленных лиц, а также учитывая, что на дату предоставления кредита и на дату заключения договора поручительства  АО «Росскат» и Общество  не находились в ситуации имущественного кризиса, суд первой инстанции не усмотрел оснований для понижения очередности требования Банка, в связи с чем решением от 01.12.2020 признал данное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом, срок исполнения АО «Росскат» обязательств по  возврату кредита, за исполнение которых поручилось Общество, первоначально определенный до 30.06.2019, последовательно продлевался дополнительными соглашениями от 10.06.2019 № 1 (до 31.12.2019), от 25.12.2019 № 2 (до 31.03.2020) и от 31.03.2020 № 3 (до 30.06.2020). 

Так как Банком не представлено экономическое обоснование увеличения срока пользования кредитом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что пролонгация кредитного договора продиктована иными мотивами, нежели невозможность погасить долг вследствие имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что продление  срока исполнения АО «Росскат» обязательств по  возврату кредита, за исполнение которых поручилось Общество, является формой компенсационного финансирования должника, в связи с чем постановлением от 16.04.2021  отменил решение от 01.12.2020  в  части определения очередности требования Банка, признал требование Банка в размере 2 269 661 747,11 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

 Основания  не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационных жалобах Банка и  арбитражного управляющего Савчук Е.Н.  доводы о том, что  приобретение Банком акций АО «Росскат» обусловлено особенностями правового положения Банка, на который Центральным банком Российской Федерации возложены функции обеспечения взыскания (реализации) проблемной задолженности, а также о том, что Банк обладает специальным статусом и получил контроль над должником в обеспечительных целях, не могут быть приняты.

Как видно  из материалов дела, акции АО «Росскат» приобретены Банком в результате реорганизации акционерного общества «Автовазбанк» (далее – АО «Автовазбанк»)  в форме присоединения данной кредитной организации к Банку, которая  завершена 07.03.2019.

При этом какие-либо доказательства того, что договор на открытие кредитной линии от 20.12.2018 № 30/К/0502 с АО «Росскат» и договор поручительства от 18.01.2019  № 30/П/0502-1  с Обществом были заключены Банком в рамках выполнения возложенных на него Центральным банком Российской Федерации  функций по обеспечению взыскания (реализации) проблемной задолженности АО «Автовазбанк», в материалах дела отсутствуют.

При таком положении вывод апелляционного суда  об отсутствии оснований для вывода о том, что акции АО «Росскат» приобретены Банком в обеспечительных целях, следует признать соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

То обстоятельство, что мажоритарным акционером Банка, владеющим 97,7 %  акций, является Центральный банк Российской Федерации,  равно как и наличие у Банка специального статуса, по мнению суда кассационной инстанции, не может служить основанием  неприменения правил о  понижении очередности требований аффилированных с должником лиц.

Иное нарушало бы конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Приведенный в дополнениях к кассационной жалобе довод Банка о том, что  его требование к Обществу не могло быть субординировано, поскольку продление срока исполнения обязательств по кредитному договору,  заключенному с АО «Росскат», и договору поручительства, заключенному с Обществом,  производилось в условиях моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного в соответствии Законом № 98ФЗ, также не  принимается.

Как видно из материалов дела, срок исполнения АО «Росскат» обязательств по  возврату кредита, за исполнение которых поручилось Общество,  был продлен, в том числе, дополнительным соглашением от 31.03.2020 № 3.

Так как Закон № 98ФЗ был принят 01.04.2020, а перечни системообразующих и стратегических предприятий, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, утвержден постановлением Правительства Российской федерации от 03.04.2020 № 428, основания считать, что дополнительное соглашение от 31.03.2020 № 3 к договору на открытие кредитной линии от 20.12.2018 № 30/К/0502 заключено  в условиях моратория на возбуждение дел о банкротстве, отсутствуют.

Содержащийся в кассационной жалобе арбитражного управляющего  Савчук Е.Н. довод о том, что утвержденный обжалуемым постановлением конкурсным управляющим Обществом Пестряков К.В. фактически является заинтересованным лицом по отношению к Компании, являющейся кредитором Общества и  исполнявшей в период с 27.10.2017 по 27.10.2020 функции единоличного органа управления должника, также не принимается.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий Пестряков К.В. состоит в той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что и Полуянов В.А., представляющий интересы Компании при рассмотрении дела о банкротстве Общества.

Как считает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий Савчук Е.Н., не являются достаточным основанием  для вывода о заинтересованности арбитражного управляющего Пестрякова К.В. по отношению к Компании.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021 по заявлению Банка приняты обеспечительные меры  в виде запрета конкурсному управляющему Пестрякову К.В. отчуждать имущество Общества до рассмотрения кассационной жалобы  Банка на постановление от 16.04.2021.

В связи с тем, что рассмотрение кассационных жалоб завершено, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А5694223/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» и арбитражного управляющего Савчук Елены Николаевны  – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021 по делу № А5694223/2020.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Т.В. Кравченко