ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18770/2023

23 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ сд.8

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

ФИО2 по паспорту,

от  ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.01.2024,

от ООО «Талви»: ФИО4 по доверенности от 30.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8676/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по обособленному спору № А56-18770/2023/сд.8, принятое 

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к обществу с ограниченной ответственностью «Талви» об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5, 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 26.05.2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клауд Инженеринг» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО6. Данные сведения размещены в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023 № 103. 

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талви» (далее – Общество) за период с 03.11.2020 по 03.11.2021 в размере 7 771 450 руб., и взыскании указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 04.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор ФИО2 не согласился с определением суда от 04.03.2024 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, отменить отказ о признании сделки недействительной, исключить из перечня доказательств по сделкам между должником и ответчиком документы, указанные им в просительной части; в случае возражений ответчика принять к рассмотрению и разрешить заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств, назначить почерковедческую экспертизу по документам между должником и ответчиком, представленным в подлинниках. ФИО2 ссылается на то, что на копиях документов, представленных ответчиком, подписи отличаются от подписей должника. Податель жалобы полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих поставку респираторов моделей Алина 216, Алина 316, Нева 306 и Нева 316.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

 В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы; представитель Общества отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник в период с 03.11.2020 по 03.11.2021 совершил платежи  в пользу Общества на сумму 7 771 450 руб. 

Полагая, что платежи, совершенные в пользу ответчика, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие встречного предоставления по сделкам со стороны ответчика, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период с 03.11.2020 по 03.11.2021, дело о банкротстве должника возбуждено 09.03.2023, то есть сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

Возражая против удовлетворения заявления, Общество пояснило, что оспариваемые платежи получены ответчиком в счет оплаты поставленного товара в соответствии с договором поставки № 8 от 01.11.2020, заключенного между Обществом и должником. Общество является торговым представителем                ООО «Респираторный комплекс» и «Сарапульское предприятие «Алькор» - производителей распираторов с зарегистрированным товарным знаком «Нева 316», «Нева 306», «Алина 316», «Алина 216». 

Ответчиком представлены в материалы дела договор поставки № 8 от 01.11.2020, счета на оплату, универсальные передаточные документы, подтверждающие передачу товара должнику, а также доказательства наличия у него возможности передать спорный товар, а именно, универсальные передаточные документы, подтверждающие приобретение спорного товара у контрагентов Общества, в частности, ООО «Респираторный комплекс». В подтверждение реальности хозяйственных отношений между ИП ФИО5 и Обществом ответчик представил в материалы дела копии товарных накладных и актов приема-передачи респираторов должником своим контрагентам (ООО «СМИ Северо-Запад», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Доктор Дент +», ООО «Доктор Дент Центр», ООО «СарМед плюс», ГБУЗ Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница», ООО «МИР»), т.е. документацию по дельнейшему отчуждения приобретенных у ответчика товаров. 

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника в спорный период и позже на счет должника ИП ФИО5 поступили денежные средства от названных контрагентов с назначением платежа СИЗ, Алина, Нева, респираторы, на сумму 13 197 947 руб. 50 коп. 

Ответчик пояснил, что должник участвовал в закупках средств индивидуальной защиты (СИЗ) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что также подтверждается общедоступным сведениями сайта zakupki.gov.ru. 

Таким образом, оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчик представил достаточные доказательства наличия встречного предоставления за перечисленные денежные средства, и исчерпывающе подтвердил реальность хозяйственных отношений с должником, в связи с чем доводы возражающего кредитора ФИО2 о недостоверности представленных в материалы дела УПД, отклоняются судом. 

Доказательств осведомленности ответчика о том, что в результате совершения названной сделки мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов, материалами обособленного спора не подтверждается. 

Само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов не может являться достаточным основанием для признания данной сделки недействительной. 

Должник получил встречное равноценное предоставление по оспариваемым платежам, в связи с чем не доказано причинение вреда кредиторам. 

Следовательно, совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана, в связи с чем заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также признал обоснованными доводы ответчика о неверном определении расчете суммы совершенных платежей. В частности, из материалов дела следует, что 15.09.2021 счет ответчика № 4070……0500 в ПАО Банк СИАБ» был закрыт, поэтому платеж должника от 13.10.2021 на сумму 237 600 руб. возвращен плательщику. Кроме того, должником 26.05.2021 совершен платеж на сумму 238 000 руб., а не 283 000 руб., как указывает финансовый управляющий. 

Таким образом, ответчиком представлена совокупность достаточных доказательств наличия встречного предоставления на всю сумму перечисленных ему денежных средств. 

Доводы ФИО2 о фальсификации доказательств не принимаются апелляционным судом, поскольку письменное заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ кредитором не представлено. 

Ссылки ФИО2 на неразрешение судом ходатайства о назначении почерковедческой являются несостоятельными, поскольку не подтверждены протоколом судебного заседания, в материалах дела сведений о ходатайстве не содержится.

Признаки аффилированности сторон сделки судом не установлены, заявитель на них не ссылается. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у платежей признаков, выходящих за диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не доказано. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2024 по делу №  А56-18770/2023 /сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.В. Юрков