АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26481/2021

г. Краснодар

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Быт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.10.2023), в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия муниципального образования город – курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Быт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А32-26481/2021, установил следующее.

МУП МО город – курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Юг-Быт» (далее – общество) о взыскании 682 540 рублей 63 копеек задолженности по договору о водоснабжении и водоотведении многоквартирных домов от 22.03.2011 № 317, по договору ресурсоснабжения от 21.02.2017 № 4-ЮЛ, а также расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования).

Решением от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 682 540 рублей 63 копейки задолженности с июня по сентябрь 2019 года, а также 16 651 рубль расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 9514 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, контррасчет ответчика выполнен по всем домам и периодам, указанным в расчете истца, но только с учетом минусовых показаний. Расчет истца не соответствует методике, примененной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, минусовые показатели не перенесены на следующий расчетный период. 

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприятие (ресурсоснабжающая организация) и общество (управляющая организация) заключили договор о водоснабжении и водоотведении многоквартирных домов от 22.03.2011 № 317, предметом которого является предоставление ресурсоснабжающей организацией за плату коммунального ресурса: холодное водоснабжение и водоотведение, включая водоотведение от горячего водоснабжения.

Пунктом 4.3 названного договора предусмотрено, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 4.6 указанного договора ответчик вносит плату на расчетный счет истца не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере денежных средств, фактически поступивших на субсчет управляющей организации, по которому осуществляются расчетно-кассовые операции с собственниками помещений.

Также предприятие (ресурсоснабжающая организация) и общество (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения от 21.02.2017 № 4-ЮЛ, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Исполнитель обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду в объеме, определенном договором. Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а исполнитель обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 8 данного договора расчетный период равен одному календарному месяцу.

Согласно пункту 11 указанного договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных исполнителем в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В целях исполнения условий договоров истец поставил ответчику холодную воду, а также оказал услуги по водоотведению с июня по сентябрь 2019 года на сумму 757 421 рубль 81 копейка.

С учетом произведенной ответчиком оплаты сумма долга за спорный период составила 682 540 рублей 63 копейки.

Поскольку общество не оплатило образовавшуюся задолженность в полном объеме, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 539, 541, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и установили, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, предприятие поставило обществу холодную воду, а также оказало услуги по водоотведению с июня по сентябрь 2019 года на сумму 757 421 рубль 81 копейка, это подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, не опровергнутыми ответчиком. При этом общество в нарушение договорных обязательств произвело только частичную оплату, на основании чего суды признали обоснованными требования предприятия в размере 682 540 рублей 63 копеек.

Возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, ответчик ссылается на то, что расчет истца выполнен без применения методики расчета, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции установил, что контррасчет общества выполнен не по всем домам, находящимся в его управлении, а только по договору от 21.02.2017 № 4-ЮЛ. Договор от 22.03.2011 № 317 в расчете ответчика не учтен. Кроме того, в контррасчете суммы отрицательного общедомового потребления учитываются не в последующих платежах, а простым сложением всех положительных и отрицательных значений за весь период, в том числе отрицательные ОДН  вычитаются из предыдущих периодов, что является недопустимым; в контррасчет не включен сентябрь 2019 года.

Истец в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции произвел перерасчет с учетом корректировки долга на суммы отрицательного ОДН, показаний индивидуальных приборов учета в соответствии с данными системы «Ермак», учитывающей поквартирные показания индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах, и начислений по нормативам за холодное водоснабжение. Предприятие представило документально подтвержденный развернутый расчет по каждому многоквартирному дому в отдельности, помесячно, который ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, документально подтвержденные сведения об ином количестве потребленной воды и сброшенных сточных вод отсутствуют, требования о взыскании долга с июня по сентябрь 2019 года в размере 682 540 рублей 63 копеек признаны обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А32-26481/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                О.Л. Рассказов