﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2020 года

Дело №

А56-116532/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи   Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев 07.08.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 по делу № А56-116532/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42,                  ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб-сервис», адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 24, литера Б, помещение 204, ОГРН 1089847247247, ИНН 7813417837 (далее – Общество), о взыскании в порядке регресса 11 100 руб. выплаченного страхового возмещения

Определением суда от 06.11.2019 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 (резолютивная часть изготовлена 10.01.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить иск.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) Общество не направило Компании экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем у Компании возникло право регрессного требования к Обществу; Компания, обратившись в суд с требованием о возмещении вреда, должна доказать факт причинения ей ущерба, однако не должна доказывать наличие вины в действиях лица, причинившего вред; суды при рассмотрении настоящего спора неверно распределили бремя доказывания между сторонами; указание судов на то, что потерпевший представил свой экземпляр извещения о ДТП не освобождает виновного от обязанности представить свой; обязанность по извещению Компании лежит на Обществе, а не на третьих лицах или потерпевшем; у Компании имеется только один экземпляр извещения о ДТП – от потерпевшего; Компания не имела возможности оценить факт наступления страхового случая и его обстоятельства; переход в страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае ненаправления виновником ДТП страховщику второго экземпляра бланка извещения о ДТП в течение 5-ти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, а также признания случая страховым и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему; суды неправомерно отказали в удовлетворении иска на том основании, что у Компании был экземпляр о ДТП  потерпевшего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «Audi А3», государственный регистрационный номер Е334НР750, под управлением Вернидуба Н.Ю. и принадлежащего Обществу «ГАЗ А31R23», государственный регистрационный номер Ч754ОС750, под управлением Антонова В.М.

Участники ДТП сотрудников полиции для оформления документов о ДТП не вызывали, заполнив извещение о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Audi А3» была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), а гражданская ответственность водителя «ГАЗ А31R23» - в Компании.

В результате ДТП автомобилю «Audi А3» причинены повреждения, которые отражены в акте осмотра от 08.12.2017 № 504886, составленном автоэкспертом группы компаний «НИК», стоимость восстановительного ремонта составила 11 100 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило Вернидубу Н.Ю. 11 100 руб. страхового возмещения, Компания возместила СПАО «Ингосстрах» указанную сумму страховой выплаты платежным поручением от 05.06.2018 № 005880.

В связи с тем, что Общество в нарушение подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ не направило Компании экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, Компания в претензии от 25.09.2019 № 299804-77М/УС просила Общество возместить 11 100 руб. произведенной страховой выплаты в соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что предоставленных Компании документов, в том числе, одного экземпляра бланка извещения о ДТП, от потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, а также, что требование о предоставлении на осмотр автомобиля «ГАЗ А31R23» Компанией Обществу не направлялось, пришел к выводу о том, что отсутствие у Компании одного из двух бланков извещения о ДТП не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя. Кроме того, суд отметил, что в силу пункта 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ обязанность по направлению бланка извещения о ДТП возложена именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства. Также суд указал, что из материалов дела не следует, что Общество, как собственник автомобиля «ГАЗ А31R23», знало о ДТП, располагало бланком, заполненным водителем, имело возможность по направлению этого бланка Компании в установленный срок. Придя к указанным выводам, суд посчитал, что у Компании отсутствует право регрессного требования к Обществу и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ)

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт ДТП подтвержден представленным в материалы дела извещением о ДТП от 07.09.2017, оформленным без участия сотрудников полиции, наличие вины водителя «ГАЗ А31R23» не отрицается.

Размер произведенной водителю автомобиля «Audi А3» страховой выплаты (11 100 руб.) не оспорен, выплата указанной суммы СПАО «Ингосстрах» Вернидубу Н.Ю. и дальнейшее возмещение Компанией СПАО «Ингосстрах» этой суммы подтверждены представленными в материалы дело платежными поручениями.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату имевшего место ДТП от 07.09.2017) Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона № 40-ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона           № 40-ФЗ).

Факты направления Компании бланка извещения о ДТП от 07.09.2017 потерпевшим и ненаправления такого бланка виновным (водителем автомобиля, принадлежащего Обществу) установлены судом первой инстанции и сторонами настоящего спора не оспорены.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О и от 25.05.2017 № 1058-О следует, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия

Таким образом, пункт 2 статьи 11.1 и подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ должны быть истолкованы так, чтобы обеспечить баланс интересов страховщиков и страхователей.

Само по себе формальное нарушение водителем автомобиля «ГАЗ А31R23» установленного порядка уведомления страховщика о ДТП не может служить достаточным основанием для вывода об обоснованности регрессного требования страховщика.

В рассматриваемом споре неисполнение водителем автомобиля «ГАЗ А31R23» данной обязанности не повлияло на права и обязанности Компании и потерпевшего при рассмотрении наступившего в результате ДТП страхового случая и не явилось препятствием для установления факта ДТП, а также размера страхового возмещения и наличия вины водителя автомобиля «ГАЗ А31R23».

 Спор относительно обстоятельств причинения вреда транспортному средству в ДТП от 07.09.2017, установления повреждений транспортного средства и их причин, а также стоимости его восстановительного ремонта отсутствовал.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Компания, возместив в июне 2018 года СПАО «Ингосстрах» возмещенный им потерпевшему вред, до 25.09.2019 (дата досудебной претензии) обращалась к Обществу с требованием о предоставлении второго экземпляра бланка извещения о ДТП.

Указанное свидетельствует о том, что для принятия решения о перечислении страхового возмещения Компании было достаточно уже имевшихся у нее документов, то есть без второго экземпляра бланка извещения о ДТП.

Доказательств того, что отсутствие второго экземпляра бланка извещения о ДТП повлияло на факт и размер выплаченного страхового возмещения, Компания не представила.

Требование о предоставлении для осмотра транспортного средства Компания Обществу не направляла. Отсутствие у Компании бланка извещения о ДТП от виновника в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя и не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, а также не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий для Компании.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном случае у Компании права регрессного требования к Обществу, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 по делу № А56-116532/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

 

Судья 

О.А. Бобарыкина