АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66344/2022

16 мая 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Изыскательская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 1 673 663 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2023; ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Изыскательская компания" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) обратилось в суд к Муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании 1 673 663 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.12.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 12.01.2023 истец требования поддержал, приобщил в порядке ст. 75 АПК РФ по ходатайству о приобщении CD-диск с дополнительными документами, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 18.01.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

03.02.2023 от ответчика поступил отзыв.

Определением от 13.02.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 15.03.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 651 542 руб. – долг, 89 596,15 руб. неустойку с 01.01.2022 по 05.05.2023 с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МКУ «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Проектно-Изыскательская Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее ООО «ПИК») заключен муниципальный контракт от 25.06.2019 №2165.2019-ГБ на Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство снегоприемного пункта в районе улиц Гаражная и Кичигинская" (далее также - Объект).

Согласно п. 3.1. контракта Цена Контракта 2 113 404 (Два миллиона сто тринадцать тысяч четыреста четыре) рубля 00 копеек, НДС не облагается.

Заказчик оплатил часть выполненных работ в сумме 461 862 (четыреста шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля за стадию проведения изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические).

Как указывает истец, выполненными и неоплаченными остались работы на сумму       1 650 542 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч пятьсот сорок два) рубля.

В настоящее время работы по контракту выполнены полностью согласно тем техническим условиям, которые были актуальные на 2019-2020 года, за исключением согласования проектной документации и получения согласования в государственной экспертизе, что подтверждается изготовленной проектной документацией (стадия П), рабочей документацией (стадия Р) и изысканиями.  Эти факты подтверждаются готовыми разделами стадии П: Раздел 1.  ПРО-23-02-2019-ПЗ, Раздел 2.  ПРО-23-02-2019-ПЗУ, Раздел 3.  ПРО-23-02-2019-АР, Раздел 4.  ПРО-23-02-2019-КР, Раздел 5.1.  ПРО-23-02-2019-ИОС1, Раздел 5.1.2.  ПРО-23-02-2019-ИОС1.2, Раздел 5.3.  ПРО-23-02-2019-ИОС3, Раздел 5.7.  ПРО-23-02-2019-ИОС7, Раздел 6.  ПРО-23-02-2019-ПОС, Раздел 8.  ПРО-23-02-2019-ООС, Раздел 9.  ПРО-23-02-2019-ПБ, Раздел 11.  ПРО-23-02-2019-СМ, Раздел 12.1. ПРО-23-02-2019-ОВОС, Раздел 12.2. ПРО-23-02-2019-ТР, - а также готовыми разделами стадии Р: ПРО-23-02-2019-АР, ПРО-23-02-2019-ГП, ПРО-23-02-2019-КЖ, ПРО-23-02-2019-НК, ПРО-23-02-2019-ТХ, ПРО-23-02-2019-ЭН.

Как указывает истец, в связи с тем, что в процессе выполнения работ, Заказчик выявил, что по его упущению работы не могут быть выполнены в полном объеме, в адрес Подрядчика подлежат оплате фактически выполненные работы.

Заказчик выявил, что земельный участок, на котором планировалось установить снегоприемник не подходит для этих целей, так как разрешенное использование установлено для размещения образовательных учреждений.

Заказчик обязан компенсировать затраты Подрядчика и возместить стоимость работ.

Следовательно, Подрядчиком выполнены и подлежат оплате в размере 1 650 542 рубля, что составляет остаток от цены контракта за вычетом оплаченных работ.

В адрес Ответчика были направлены результаты работ и Акты выполненных работ. Обоснованного мотивированного отказа от приемки работ Ответчик не заявил, направил формальный ответ, что нет оснований для оплаты, следовательно, мотивы отказа от оплаты работ не могут быть признаны обоснованными, работы считаются принятиями и подлежат оплате.

Заказчику была направлена претензия с просьбой оплатить работы в полном объеме, на основании Актов выполненных работ, которые направлены 18.08.2022, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №№ 44-ФЗ) и общими положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон N 44-ФЗ).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений указанной статьи закона односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, в отсутствие вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 305-ЭС20-18871).

По общему правила правоотношения из договора подряда при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015). При этом прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев вопрос об основаниях прекращении спорного контракта, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе переписку сторон в связи с исполнением спорного контракта), судом установлено, что мотивом отказа от контракта для ответчика послужило то обстоятельство, что работы не могут быть приняты и оплачены в связи с невозможностью получения положительного заключения экспертизы, поскольку смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:113329, с разрешенным видом использования земли для сельскохозяйственного производства, расположен в пределах санитарно-защитной зоны снегоприемного пункта.

Как указывает ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, после проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, получено экспертное заключение от 18.06.2020 № 66-20-08/13-15-2354-2020 о том, что размещение Объекта не соответствует требованиям, а именно смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:113329, с разрешенным видом использования земли для сельскохозяйственного производства, расположен в пределах сапитарно-затцитней зоны снегоприемного пункта.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:113329 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости зарегистрирован с видом разрешенного использования земли: для сельскохозяйственного производства, правообладатель указан: ООО «Генеральный застройщик района Солнечный».

Из переписки сторон следует, что заказчиком направлено письмо от 13.07.202П № 04-2055 о предоставлении информации о цели формирования и фактическом назначении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000, принадлежащего ООО «Генеральный застройщик района Солнечный».

24.07.2020 получен ответ о том, что земельный участок входит в состав территории, на которую разработан и утвержден Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 5646 от 21.12.2012 проект планировки территории, на основании которого на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:113329 предусмотрены многоквартирные жилые дома, а на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0510014:13, который выделен под строительство Объекта и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района», предусмотрено размещение зданий дошкольного образовательного учреждения и общеобразовательной школы.

В соответствии с пунктом 16 технического задания к Контракту «Основные требования к охране окружающей среды», Подрядчик обязан: «Разработать - Оценка воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством и стандартами РФ, Действующими нормативными документами Министерства природных ресурсов и другими нормативными актами, регулирующими природоохранную деятельность. При необходимости проектировщик участвует без дополнительной оплаты в рассмотрении проектной документации в органах государственной экологической экспертизы, предоставляет пояснении, документы и обоснования по требованию экологической экспертизы, вносит в документацию по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экологической экспертизы изменения и дополнения, не противоречившие данному заданию.

После того, как разработанная проектная документация передана для прохождения экспертизы проектной документации и получено уведомление о невозможности получения положительного заключения ввиду земельный участок, на котором планировалось размещение Объекта, в отношении которого подрядчиком разрабатывалась проектная документация,  предусмотрены многоквартирные жилые дома и размещение зданий дошкольного образовательного учреждения и общеобразовательной школы, Заказчик письмом от 29.06.2020 № 04-18 уведомил об этом подрядчика Подрядчика.

На основании вышеизложенною отсутствует возможность получения положительного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной и рабочей документации, что является основным документом для получения положительного заключения государственной экспертизы. Ввиду изложенного, Заказчику нецелесообразно проектировать Объект далее.

Полагая, что истец (подрядчик) добросовестно выполнил обязательства по контракту, но его окончательное исполнение в виде получения положительного заключения стало невозможным в отсутствие виновных действий подрядчика, поскольку заказчик изначально передал для проектирования земельный участок, непригодный для этих целей, хотя мог и должен был об этом знать, учитывая, что Постановление Администрации города Екатеринбурга № 5646 датировано еще 21.12.2012, истец полагает свою работу подлежащей оплате.

В обоснование своих требований подрядчик также ссылается на письма № 27 от 17.02.2021, № 162 от 08.07.2021 в адрес Заказчика, в которых сообщал о готовности проекта для согласования.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ. Так, по условиям Контракта Подрядчик был обязан разработать проектную и рабочую документацию до 25.07.2019, согласование рабочей документации в надзорных и согласующих органах, в т.ч., выдавших технические условия на подключение к инженерным сетям, устранение замечаний, с 25.07.2019 по 12.08.2019, передача Заказчику результатов работ до 15.08.2019. Ответчик полагает, что истец нарушил сроки и условия Контракта, сообщив о готовности проекта лишь в 2021 году.

Данный довод судом отклонен, поскольку нарушение сроков выполнения работ (ст. 708 ГК РФ) является основанием для начисления санкций за нарушение сроков выполнения работ и отказа заказчика от договора на основании п.2 ст. 715 ГК РФ. Однако такого отказа от заказчика не поступало,   материалы дела такого отказа не содержат.  В судебном заседании ответчик подтвердил, что, несмотря на нарушение сроков, ждал от подрядчика результат работ.

Вместе с тем, получив ответ о невозможности дальнейшего проектирования объекта, заказчик в связи с нецелесообразностью продолжения исполнения контракта на основании пункта 6.2 контракта и ст. 717 ГК РФ, 23.05.2022 направил в адрес Подрядчика проект соглашения о расторжении контракта, 28.06.2022 - повторно направил в адрес Подрядчика письмо с проектом соглашения о расторжении контракта, однако ответа не получил.

В связи с указанным заказчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к подрядчику о расторжении муниципального контракта от 25.06.2019 №2165.2019-ГБ (№А60-44536/2022).

Рассмотрев данный спор, суд в деле №А60-44536/2022 установил, что по объекту: "Строительство снегоприемного пункта в районе улиц Гаражная и Кичигинская" необходимо было пройти санитарно-эпидемиологическую экспертизу, в связи с чем проектная документация направлена в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

После проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, получено экспертное заключение № 66-20-08/13-15-2354-2020 о том, что размещение Объекта не соответствует требованиям, а именно смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:113329, с разрешенным видом использования земли для сельскохозяйственного производства, расположен в пределах санитарно-защитной зоны снегоприемного пункта. Смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:113329 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости зарегистрирован вид разрешенного использования земли: для сельскохозяйственного производства, правообладатель указан: ООО «Генеральный застройщик района Солнечный».

Судом (№А60-44536/2022) установлено, что Заказчик направил письмо от 13.07.2020 № 04-2055 о предоставлении информации о цели формирования и фактическом назначении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000, принадлежащего ООО «Генеральный застройщик района Солнечный». 24.07.2020 получен ответ о том, что земельный участок входит в состав территории, на которую разработан и утвержден Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 5646 от 21.12.2012 проект планировки территории, на основании которого на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:113329 предусмотрены многоквартирные жилые дома, а на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0510014:13, который выделен под строительство Объекта и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района», предусмотрено размещение зданий дошкольного образовательного учреждения и общеобразовательной школы.

Таким образом, судом в деле №А60-44536/2022 установлено, что отсутствует возможность получения положительного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной и рабочей документации, что является основным документом для получения положительного заключения государственной экспертизы, и продолжения выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (невозможность получения положительного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной и рабочей документации). Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии целесообразности сохранения правоотношений сторон при отсутствии возможности получения положительного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной и рабочей документации, и счел доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, для расторжения муниципального контракта. Решение суда по делу №А60-44536/2022 вступило в законную силу и является преюдициальным для сторон спора с учетом объективных и субъективных пределов преюдиции (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, до установления указанных обстоятельств, Подрядчик выполнил проектные работы, изыскательские работы, изготовил документацию стадии «П» и документацию стадии «Р». В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлен односторонний акт КС-2, справка КС-3, направленные ответчику с претензией 18.08.2022 (доказательства направления представлены в материалы дела РПО 62002369019396), а также изготовленной проектной документацией (стадия П), рабочей документацией (стадия Р) и изысканиями.

Исходящим письмом № 27 от 17.02.2021 в адрес ответчика подрядчик сообщал о готовности проекта ПРО-23-02-2019 и просил рассмотреть и согласовать проект.

Исходящим письмом № 162 от 08.07.2021 в адрес ответчика подрядчик сообщил о готовности проекта ПРО-23-02-2019 и запросил у заказчика проекта актуальную точку сброса воды после прохождения очистных сооружений в связи с изменившимися на практике условиями. Заказчик сообщил, чтобы подрядчик запрашивал актуальные данные самостоятельно у ООО «Генеральный застройщик района «Солнечный».

ООО «Проектно-Изыскательская Компания» исходящим письмом № 212 от 12.08.2021 и дополнением к исходящему письму № 212 от 12.08.2021 запросило предоставить информацию по перспективным планировочным отметкам, построенным и перспективным сетям дождевой канализации, получила входящий регистрационный номер обращения № 1049 -21/ПС/ГД от 16.08.2021.  Ответ от ООО «ГЗРС» не был получен.

Кроме того, Заказчик напрямую в своих ответах, письмах подтверждает, что после проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, получено экспертное заключение № 66-20-08/13-15-2354-2020 о том, что размещение Объекта не соответствует требованиям, а именно смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:113329, с разрешенным видом использования земли для сельскохозяйственного производства, расположен в пределах санитарно-защитной зоны снегоприемного пункта» и на основании вышеизложенного отсутствует возможность получения положительного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной и рабочей документации, что является основным документом для получения положительного заключения государственной экспертизы. Соответственно, Заказчику нецелесообразно проектировать Объект далее.

Таким образом, как установлено судом при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, завершение контракта не зависело от виновных действий подрядчика. Результат работ предъявлен к приемке заказчику.

При таких обстоятельствах односторонний акт формы КС-2, составленный исполнителем и переданный заказчику, признан судом надлежащим доказательством выполнения работ, а также их стоимости.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ на основании представленного акта ввиду направления результата работ в адрес заказчика.  Согласно РПО 62002369019396 акты получены заказчиком 06.09.2022.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 05.05.2023 в размере 89 596 руб. 15 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ на спорную сумму и проектная документация  направлены истцом с претензией 18.08.2022. Согласно РПО 62002369019396 акты получены ответчиком 06.09.2022, оплата производится в соответствии с п. 3.4. контракта в течение 15 рабочих дней.

По п.5.4. на приемку заказчику результата работ предусмотрено 3 дня с даты получения документов, по истечении которых должен быть направлен мотивированный отказ. С учетом изложенного просрочку обоснованно исчислять по истечении срока на приемку работ и с учетом срока на оплату 15 р.д. Работы сданы по акту, датированному 17.08.2022, то есть в период действия моратория, в связи с чем положения Постановления №497 не подлежат применению (определение ВС от 16 сентября 2022 г. N 310-ЭС22-10427).

Истец начисляет неустойку с 01.10.2022, расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Изыскательская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 651 542 руб. долг, 89 596,15 руб. - неустойка с 01.10.2022 по 05.05.2023 с продолжением начисления с 06.05.2023 до фактической уплаты задолженности. 

Взыскать с  муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30411 руб. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   Е.В. Невструева