И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-60309/21-151-424

город Москва

16 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО «ДВИЖЕНИЕ» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику 

ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 650 086, 76 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДВИЖЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ о взыскании задолженности по государственному контракту №ЭА-212/18-ТО-лифт от 29.08.2018 в размере 634 651, 25 руб., неустойку в размере 15 435, 51 руб. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением суда от 18.06.2021 в порядке ст. 229 АПК РФ требования удовлетворены.  

В суд ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Из материалов дела следует, что представленные оппонентом заявителя доказательства в своём единстве и совокупности являются достаточными для применения судом упрощённой процедуры рассмотрения заявленных требований; заявитель в установленном процессуальным законом порядке не привёл доводов и не представил доказательств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства; необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом также не установлена. Материалы дела размещены на сайте Арбитражного суда г.Москвы в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 8.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и пункты 32, 34 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (ред. от 25.02.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64-68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 – 124, п.2 и п.3 ч.2 ст.125, п.9 ч.1 ст.126, 131, 132, 156,  167-171, 180, 181, 226 – 229 АПК РФ в удовлетворении заявления ответчика суд отказывает. 

Изучив и оценив приведенные заявителем доводы применительно к заявленным требованиям и представленным в дело доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании суд пришел к следующим выводам. 

Между ООО «Движение» (далее - Истец) и ПСУ Дирекция ДОГМ (далее - Ответчик) заключен Государственный контракт № ЭА~212/18-ТО-лифт от 29.08.2018 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию системы объединенных диспетчерских систем и связанного с ними лифтового и инженерного оборудования для ГКОУ, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2019-2020 годах (среди СМП и СОНО) (далее - Контракт), по условиям которого, Истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию системы объединенных диспетчерских систем и связанного с ними лифтового и инженерного оборудования для ГКОУ, а Ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их на условиях Контракта.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, установлена цена Контракта в размере 1 269 302 (Один миллион двести шестьдесят девять тысяч триста два) рубля 51 коп. Пунктом 2.6.2. Контракта установлена ежемесячная оплата за оказанные услуги в безналичной форме. В соответствии с п. 3.1. Контракта, сроки оказания услуг установлен с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г.

Принятые на себя обязательства по Контракту, Истцом выполнены в полном объеме, в связи с чем, сопроводительными письмами № 105 от 05.02.2020 г., № 013 от 08.06.2020 г., № 782 от 31.07.2020 г., № 779 от 04.08.2020 г., № 925 от 01.09.2020 г., № 1127 от 23.10.2020 г., № 1268 от 04.12.2020 г., № 888 от 30.12.2020 г. в адрес Ответчика была направлена исполнительная документация за 2020 год, которую ответчик получил, оставил без подписания и оплаты выполненных работ.

Так, не оплаченными остаются следующие акты выполненных работ: - № 11 от 31.01.2020 г. на сумму 14 257,20 руб.; - № 27 от 29.02.2020 г. на сумму 14 257,20 руб.; - № 47 от 31.03.2020 г. на сумму 62 751,30 руб.; - № 62 от 30.04.2020 г. на сумму 14 257,20 руб.; - № 79 от 31.05.2020 г. на сумму 282 922,10 руб.; - № 85 от 30.06.2020 г. на сумму 14 257,20 руб.; - № 86 от 31.07.2020 г. на сумму 14 257,20 руб.; - № 97 от 31.08.2020 г. на сумму 14 257,20 руб.; - № 99 от 30.09.2020 г. на сумму 62 751,30 руб.; - №101 от 31.10.2020 г. на сумму 14 257,20 руб.; - № 103 от 30.11.2020 г. на сумму 14 257,20 руб.; № 104 от 31Л2,2020г. на сумму 112 168,95 руб. 

Таким образом, на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 634 651 руб. 25 коп,

В соответствии с п. 4.1. Контракта, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Между тем, подписанные Ответчиком Акты сдачи-приемки услуг, запросы о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения в адрес Истца не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее. 

Доводы возражений ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные и несостоятельные, поскольку ссылки ответчика на письма, которые содержат мотивированный отказ в принятии работ (перечень писем в соответствии с приложением к отзыву) – не содержит однозначный, явный, мотивированный и обоснованный отказ в принятии выполненных работ. 

Поскольку факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, при этом доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, заявленная ко взысканию задолженность подлежит взысканию с последнего в пользу истца. 

Рассмотрев расчет неустойки суд признает его методологически и арифметически верным, при этом контррасчет и возражений по расчету ответчиком не представлено. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 88, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса, статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ в пользу ООО «ДВИЖЕНИЕ» задолженность в размере 634 651,25 руб., пени в размере 15 435,51 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 002 руб.   

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская