Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-6502/2024

город Мурманск

02 октября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 02.10.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Товарищество Фрунзе» (ул. Фрунзе, д. 21/4, кв. 6, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений 

<

...>, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 31 001,76 руб. и судебных расходов, при участии представителей: не участвовали,

установил:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Товарищество Фрунзе» (далее – истец, Товарищество, ТСЖ «Фрунзе») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (в редакции от 19.08.2024) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.05.2023 по 30.06.2024 в отношении комнаты, жилой площадью 21,6 кв.м в коммунальной квартире № 9 в многоквартирном доме по адресу:  ул. Фрунзе, д. 19, г. Мурманск (далее – МКД) в сумме 22 000,66 руб., пени, начисленные на такую задолженность, по состоянию на 22.07.2024 - в сумме 2 167,18 руб., а также пени, начисленные по состоянию на 26.02.2024 (дата фактического исполнения) на задолженность, взысканную на основании вступившего в законную силу решения суда от 02.11.2023 по делу № А42-4453/2023 в размере 6 833,92 руб., всего неустойки 9 001,10руб., а всего 31 001,76 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за оказанные по договору от 05.07.2024 юридические услуги в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате предоставленных в отношении расположенной в коммунальной квартире комнаты, составляющей казну муниципального образования.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей  в судебное заседание не направили; каких-либо возражений, ходатайств относительно проведения судебного заседания не заявили; ответчик отзыв на иск, доказательств уплаты долга и пени, не представил.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что собственниками МКД, по адресу: 

<

...>, принято решение об избрании формы управления – управление товариществом собственников жилья.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРН комната жилой площадью 21,6кв.м с кадастровым № 51:20:0001152:429, расположенная в коммунальной квартире №9 в МКД по адресу: ул. Фрунзе, д. 19, г. Мурманск с 25.01.2023 на праве собственности принадлежит муниципальному образованию городской округ город – герой Мурманск.

В соответствии с расчетом Товарищество в период с мая 2023 года по июнь                 2024 года, в отношении указанного жилого помещения, расположенного в названном МКД, оказало коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД в размере 22 000,66 руб.

Направленная в адрес муниципального образования претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Товариществом, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги, в том числе на ОДН.

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади и периода, предъявленной к взысканию задолженности, а также контррасчета взыскиваемой суммы долга.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами; ответчиком возражения в указанной части не заявлены, судом проверена и принята как обоснованная.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 22 000,66 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на ОДН, истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (по ставке 9,5 %) начислены пени в общей сумме 9 001,10 руб., из которой: 2 167,18 руб. на рассматриваемую задолженность (расчет произведен по состоянию на 22.07.2024); 6833,92руб. - пени, начисленные по состоянию на 26.02.2024 (дата фактического исполнения) на задолженность, взысканную на основании вступившего в законную силу решения суда от 02.11.2023 по делу № А42-4453/2023.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг за период с января 2022 года по апрель 2023 года установлен вступившими в законную силу решением суда от 02.11.2023 по делу № А42-4453/2023 и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, исходя из ставки - 9,5 %, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о введении с 01.04.2022 моратория на штрафные санкции. Контрасчет ответчиком не представлен; расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 9 001,10 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера  в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания (в порядке статьи 333 ГК РФ) не заявлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату юридических услуг                        Товариществом представлены: Договор об оказании юридических услуг от 05.07.2024; акт об оказанных услугах по договору от 05.07.2024; платежное поручение № 48 от 09.07.2024 на сумму 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, либо обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг и иных судебных издержек по делу не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) не является безусловным обстоятельством для отнесения их в полном объеме на сторону в споре, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) на проигравшую сторону суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении (договоре), поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы возмещения понесенных расходов за счет истца, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание несложный характер спора (предыдущий период задолженности взыскан в судебном порядке) учитывая объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, качество оказываемых услуг (принимая во внимание оставление иска без движения определением суда от 29.07.2024), время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированному специалисту, с учетом размера сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств, считает, что разумным и обоснованным пределом расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг по настоящему делу является сумма 5 000 руб., в связи, с чем требования истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 09.07.2024 № 16 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2 079 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Исходя из размера, предъявленного к взысканию требования (в редакции уточненного иска), государственная пошлина в размере 79 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Товарищество Фрунзе» задолженность в размере 22 000,66 руб., неустойку в размере 9 001,10руб., а всего 31 001,76 руб., а также судебные расходы в сумме 7 000 руб., из которой: 2 000 руб. – по уплате государственной пошлины; 5 000 руб. – на оплату юридических услуг.

Возвратить товариществу собственников недвижимости (жилья) «Товарищество Фрунзе» из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению № 16 от 09.07.2024 государственную пошлину в размере 79 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Калдина К.А.