ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4137/2024

04 октября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7325/2024) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2024 по делу № А46-4137/2024 (судья Шмаков Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 564 925 руб., без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика55» (далее – ООО «АвтоЛогистика55», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» (далее – ООО «Капитал Развитие», ответчик) о взыскании 500 820 руб. задолженности, 64 105 руб. неустойки по состоянию на 10.03.2024 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства по договору оказания транспортных услуг от 01.02.2023 № 23/136- АЛ55.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 19.07.2024) Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не доказал размер задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.02.2023 № 23/136-АЛ55, а также то обстоятельство, что срок исполнения обязанности по уплате задолженности наступил. Кроме того, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «АвтоЛогистика55» (исполнитель) и ООО «Капитал Развитие» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 01.02.2023 № 23/136-АЛ55, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги спецтехникой, указанной в прайс - листе (приложение № 1 к настоящему договору) на строительных объектах, расположенных на территории г. Омска и Омской области, а заказчик обязуется принять результаты работы и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг указывается в заявке заказчика.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заказ спецтехники производится на основании заявки заказчика, направленной исполнителю посредством телефонной связи или иных телекоммуникативных средств связи, не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до предполагаемой даты оказания услуг. Заявка должна содержать дату начала оказания услуг, объект выполнения работ, а также ориентировочное количество часов работы спецтехники.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма договора определяется прайс-листом, но не более 5 000 000 руб.

Заказчик оплачивает выполненные работы не позднее чем 15 календарных дней, после подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным не запрещенным законом способом (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, выполненные работы, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает заказчика от уплаты суммы основного долга.

По утверждению истца, исполнителем в пользу заказчика оказаны услуги на общую сумму 4 985 470 руб. Оплата услуг произведена ответчиком частично, в результате чего остаток непогашенной задолженности составил 500 820 руб.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истцом представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 4 985 470 руб., подписанные электронными подписями в системе электронного документооборота «Диадок». 

Представленные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статьи 720, 753 ГК РФ).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу норм действующего законодательства, универсальный передаточный документ, составленный в электронном виде и подписанный электронной подписью, признается равнозначным подписанному бумажному документу. Отсутствие в договоре специального указания на осуществление между сторонами электронного документооборота не исключает возможности электронного обмена документами.

Мотивированные возражения относительно объема, стоимости и качества оказанных истцом услуг ответчиком не представлены. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку наличие задолженности, равно как и ее размер, истцом подтверждены, ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 105 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, выполненные работы, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает заказчика от уплаты суммы основного долга.

Ввиду того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Возражений относительно расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основания для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлены, ответчиком не обоснованы. Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки, в материалах дела не имеется.

Размер неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга, данный размер неустойки признается обычно принятым в деловом обороте и при сходных правоотношениях не признается чрезмерным. 

Необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261 по делу  № А40-343318/2019).

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, прав ответчика не нарушает.

Иных возражений по существу принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводов суда первой инстанции, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 19.07.2024) по делу № А46-4137/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.В. Бацман