АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» декабря 2020 года               Дело № А53-8327/20

Резолютивная часть решения объявлена   «15» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «22» декабря 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью «АСТК» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>. 

о взыскании 1 624 249,02  убытков солидарно (уточненные требования)

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2018,  диплом;

от ответчиков: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «АСТК»: не явился, извещен,

от третьего лица: представитель по доверенности от 27.12.2019 ФИО3, диплом (участвовала в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «АСТК» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании 1 424 595,46 рублей убытков в солидарном порядке.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.   

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.  

            При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» ФИО3 участвовала в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).

Представителем истца заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 1 642 249,02 рублей убытков.  

Уточнения судом приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции. 

Представитель истца требования с учетом принятых уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к иску, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с ответчиков в пользу истца 1 624 249,02 рублей убытков в солидарном порядке, дополнительно пояснив суду, что был заключен договор перевозки. Основанием для обращения в суд являлось решение Арбитражного суда города Москвы, которым взысканы убытки в пользу третьего лица. Поскольку ответчиком подлинник акта приемосдатчика не представлен , следовательно, имеется риск наступления неблагоприятных последствий, просил суд взыскать убытки солидарно, поскольку был заключен рамочный договор, считает, что преюдициальности  судебных актов нет, так как истец не являлся участником данных процессов, просил суд удовлетворить в полном объеме. 

Представитель третьего лица в удовлетворении заявленных требований просил отказать  по доводам, изложенным в письменных и устных пояснениях, в ходе судебного заседания пояснила следующее, в деле №А33-26829/2019 установлен факт окончания перевозки, требования к  ответчику открытому акционерному обществу «РЖД» не подлежит удовлетворению, с обществом с ограниченной ответственностью «АСТК» сам истец не урегулировал отношения, как с подрядчиком. Основные причины их отказа от выгрузки вагона указаны в деле №А33-26829/2019, истец не является участником перевозки. ОАО «РЖД» не имеет обязательств перед истцом. Истец к ним предъявляет требования как к экспедитору, следовательно, оспаривать перевозку не может, нет оснований для солидарной ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ – требования к экспедитору и грузополучателю имеют разные правоотношения, просил в иске отказать в полном объеме. 

Представленные ответчиками отзывы на исковое заявление приобщены судом к материалам дела.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.  

Между грузоотправителем ООО «Олива-Транс» и перевозчиком ОАО «РЖД» 15.01.2019 года был заключен договор перевозки груза в вагоне №90836065. Транспортная железнодорожная накладная ЭГ756264 является доказательством, подтверждающим факт заключения договора перевозки между грузоотправителем ООО «Олива-Транс» и перевозчиком ОАО «РЖД».

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу A33-26829/2019 по иску ОАО «РЖД» в лице Красноярской ДУТСК к ООО «АСТК» между ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ООО «АСТК» был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг в том числе, и в отношении вагона №90836065.

Согласно договора, имеющегося в материалах дела А33-26829/2019, в состав экспедиционных услуг входила выгрузка груза из вагонов на путях общего пользования, эксплуатируемых Красноярской ДУТСК и расположенных на территории грузового двора дирекции, автодоставка. 

Следовательно, в данной ситуации перевозчик ОАО «РЖД» помимо принятых на себя перед ООО «Олива-Транс» обязательств по доставке груза в вагоне №90836065 со станции Соколовской на станцию Абакан принял на себя обязательства в лице Красноярской ДУТСК также и по выгрузке груза из вагона.

Только при наличии этих обстоятельств вагон №90836065 был подан на территорию грузового двора ДУТСК станции Абакан и выставлен на 32 путь в крытый склад транспортно-экспедиционной компании (ТЭК) - Красноярская ДУТСК - филиал ОАО «РЖД».

Груз до настоящего времени находится в вагоне. 

Следовательно, либо ОАО «РЖД» как перевозчик, принявший на себя обязательства по доставке груза в вагоне №90836065 по транспортной железнодорожной накладной ЭГ756264 груз грузополучателю ООО «АСТК» не выдало либо Красноярская ДУТСК как филиал ОАО «РЖД», приняв груз на свой крытый склад, своих обязательств по выгрузке груза и последующей автодоставке не исполнило.

Вагон до настоящего времени простаивает на путях общего пользования и при этом ОАО «РЖД» взыскивает с ООО «АСТК» простой за нахождение вагона на путях общего пользования в перевозочном процессе.

До настоящего времени вагон №90836065 находится в законном владении ОАО «РЖД», который по каким-то причинам либо не завершил исполнение принятых на себя по договору перевозки обязательств, а именно обязательств по выдаче груза грузополучателю, либо не исполнил принятые на себя по договору с ООО «АСТК» обязательства по договору транспортной экспедиции.

Как следует из представленных документов, фактическим перевозчиком, осуществлявшим перевозку вагона с грузом №90836065 собственным транспортным средством (локомотивом) являлось ОАО «РЖД», что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭГ756264.

Кроме того, по договору с ООО «АСТК» и ОАО «РЖД» в лице своего филиала Красноярской ДУТСК приняло на себя обязанность за последующую доставку груза до конечного грузополучателя - ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», совершив конклюдентные действия, а именно действия по перемещению вагона на 32 путь в крытый склад транспортно-экспедиционной компании (ТЭК), Красноярская ДУТСК.

Между тем, в рамках дела А40-218084/2019 решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2020 исковые требования ООО «Олива-Транс» к ООО «Еврологистик» о взыскании ущерба, причиненного утратой груза в вагоне №90836065 в размере 1 424 595 руб. 46 коп., удовлетворены в полном объеме. Следовательно, в силу сложившейся ситуации, ООО «Еврологистик», как лицо, с которого если и будут взысканы убытки по вступлении решения суда в законную силу, имеет право регресса к лицам, принявшим на себя договорную ответственность за груз, находящийся в вагоне №90836065.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В процессе рассмотрения дела истцом требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 1 642 249,02 рублей убытков. Уточнения судом приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Таким образом, предметом рассмотрения спора являются требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 1 642 249,02 рублей убытков.  

Выслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

  Рассмотрев требования истца к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АСТК» о взыскании убытков суд находит  их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и обществом с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» заключен договор транспортной экспедиции от 01.04.2016 года № RUI6CM000009901, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» обязано осуществлять доставку принятого им груза в согласованные сторонами сроки. В рамках договора обществом с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» поручение № 1001 кор-ОТ на перевозку груза со склада Щелково на станцию Абакан в срок до 05.02.2019 года. 

В свою очередь между обществом с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Еврологистик» заключен договор от 24.03.2017 года № 845-ждК с учётом внесённых в него изменений дополнительным соглашением от 04.01.2019 года № 5, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обязано оказывать для общества с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» комплекс услуг при приёме вагонов с грузом со станции Абакан, в том числе, непосредственный приём вагонов с грузом, организацию подачи и уборки вагонов для проведения погрузочно-разгрузочных работ, погрузочно-разгрузочные работы, погрузка в автомобильный транспорт для поставки на склад и сдачу груза грузополучателю. 

В рамках указанного договора обществом с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» оплачены услуги по приёму вагона № 90836065 с грузом со станции Абакан. Договорные отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Еврологистик» и обществом «АСТК» в отношении данного вагона не были оформлены.

 В частности, в письме от 01.02.2019 года исх. № 2 общество с ограниченной ответственностью «АСТК» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» о расторжении договора от 27.08.2014 года № 22-П и отказе в оказании услуг по организации приёма вагона № 90836065 и доставки груза до склада грузополучателя в виду систематического нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Еврологистик» условий договора по направлению надлежащим образом оформленных заявок, а также соблюдению сроков оплаты услуг.

 Общество с ограниченной ответственностью «АСТК» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» о готовности передать вагон № 90836065, опломбированный грузоотправителем, уполномоченному лицу общества с подписанием соответствующего акта приёма-передачи, а также о перевыставлении счетов на оплату услуг по простою данного вагона согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 3 к договору от 27.08.2014 года № 22-11, начиная с 25.01.2019 года по день фактической передачи вагона. В письмах-ответах на заявки от 07.02.2019 года исх. № 5 и № 6 общество с ограниченной ответственностью «АСТК» вновь обратило внимание общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» на отсутствие у него объективной возможности принять к исполнению заявки на оказание комплекса услуг по приёму вагона № 90836065 ввиду их ненадлежащего оформления, как следствие, на необходимость направления уполномоченного лица для приёмки данного вагона и удержание сумм затрат, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «АСТК» в связи с простоем вагона. 

Какие-либо договорные отношения между обществом с ограниченной ответственностью «АСТК» и обществом «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и (или) обществом с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» в отношении вагона № 90836065  отсутствуют, иное не доказано.

Кроме того, об отсутствии договорных отношений между каким-либо лицом и обществом с ограниченной ответственностью «АСТК» в отношении указанного выше вагона свидетельствуют действия первичного экспедитора - общества с ограниченной ответственностью «Олива-Транс», ведущего переговоры с иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью «АСК» относительно оказания им комплекса услуг по приему данного вагона, его разгрузке и доставке груза до конечного грузополучателя. 

Данное обстоятельство подтверждается письмом и поручением общества с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» от 06.03.2019 года исх. № 34, от 07.03.2019 года № 5 соответственно, направленными в адрес общества с ограниченной ответственностью «АСК». 

В ходе рассмотрения дела № А33-26829/2019 Арбитражным судом Красноярского края также было установлено, что основной причиной, по которой ООО «АСТК» отказалось разгружать спорный вагон и вывозить груз грузополучателю, является наличие неурегулированных финансовых вопросов между истцом и данным ответчиком.

 С учетом изложенного,  в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АСТК» следует отказать. 

Рассмотрев требования истца к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», суд не находит оснований для их удовлетворения  на основании следующего. 

Как следует из  представленных в материалы дела доказательств , 01.01.2016 между ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «АСТК» (заказчик) был заключен договор № Д-138ДМ на оказание транспортно-экспедиционных услуг (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.12.2017). 

Пунктами 1.1 и 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии со ставками, определенными протоколами согласования договорных цен (приложениями №№ 1, 5), являющихся неотъемлемой частью договора.     

В пункте 2.1.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику в соответствии с договором услуги, связанные с автоперевозкой, погрузкой-выгрузкой, размещением грузов и контейнеров, оформлением перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, указанные в протоколах согласования договорных цен (приложения №1,5), являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2016 г. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о прекращении договорных обязательств и расторжении договора, то договор считается пролонгированным на 1 календарный год на тех же условиях (пункты 10.1, 10.4 договора).

В приложении № 6 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2017 стороны согласовали технологическое время на выполнение погрузочно-разгрузочных операций в местах общего пользования при осуществлении грузовых операций силами и средствами перевозчика.

24.01.2019 на станцию Абакан по железнодорожной накладной № ЭГ756264 прибыл вагон № 90836065, грузополучатель - ООО «АСТК», грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью «Олива-Транс». 

Данный вагон был принят (раскредитован), оригинал накладной получен грузополучателем ООО «АСТК» 25.01.2019, что подтверждается подписью представителя ООО «АСТК» ФИО4 в дорожной ведомости.

Согласно памятке приемосдатчика на подачу вагонов № 93 от 25.01.2019, данный вагон подан под выгрузку на пути общего пользования погрузочного пункта ст. Абакан.

Согласно акту общей формы от 27.01.2019 №6l/421, вагон поставлен на простой на путях станции назначения по зависящим от грузополучателя причинам - ожидание выгрузки груза из вагона. 

Указанные документы, в том числе акт общей формы от 27.01.2019 № 1/421 подписаны со стороны директором ООО «АСТК» ФИО5

В соответствии со статьей 36 Устава по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Грузополучатель может отказаться от принятия грузов в тех случаях, если качество грузов вследствие повреждения, порчи или по иным причинам изменилось в такой степени, что исключается возможность частичного или полного использования таких грузов по назначению. 

Согласно пункту 14 «Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 29 грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз. Ответственность за порчу груза вследствие несвоевременных выгрузки и вывоза груза грузополучателем или в случае задержки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и железнодорожных путях станции по причинам, зависящим от грузополучателя или владельца железнодорожного пути необщего пользования, несет соответственно грузополучатель, или владелец железнодорожного пути необщего пользования, или пользователь.

Пунктом 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте предусмотрено, что в соответствии со статьей 34 Устава перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия. Передача уведомления одновременно регистрируется уполномоченным представителем перевозчика в книге уведомлений о прибытии грузов по установленной перевозчиком форме, а также указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной (далее -накладная) и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 29, перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем или на железнодорожные выставочные пути при обслуживании грузополучателя локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования или пользователя не позднее, чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, согласно Федеральному закону от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 29, грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз.

При этом ни Устав, ни Правила выдачи грузов на железнодорожном транспорте не предполагают безакцентой автоматической приемки прибывшего груза грузополучателем. 

Грузополучатель в соответствии с пунктом 17 Правил обязан совершить ряд мероприятий, направленных на получение груза, посредством совершения которых он выражает свое намерение его получить. Так, для выдачи груза перевозчиком уполномоченное лицо грузоотправителя представляет перевозчику доверенность, оформленную в соответствии с законодательством Российской Федерации и предусматривающую право для оформления доверенным лицом перевозочных документов. Доверенное лицо, получающее груз, предъявляет паспорт или иной удостоверяющий личность документ (пункт 17 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте).

Согласно железнодорожной накладной № ЭГ756264 грузополучателем вагона № 90836065 является ООО «АСТК».

Представитель ООО «АСТК» был уведомлен о прибытии указанного вагона, представителем был получен оригинал транспортной железнодорожной накладной, что подтверждается подписью представителя ООО «АСТК» ФИО4 в дорожной ведомости. ООО «АСТК» выдало соответствующую доверенность ФИО4, в которой уполномочил его на раскредитование и получение всех грузов, следующих в адрес ООО «АСТК».

Согласно памятке приемосдатчика на подачу вагонов № 93 от 25.01.2019, данный вагон подан под выгрузку на пути общего пользования погрузочного пункта ст. Абакан.

Согласно акту общей формы от 27.01.2019 № 1/421, вагон поставлен на простой на путях станции назначения по зависящим от грузополучателя причинам, ожидания выгрузки груза из вагона. Памятка приемосдатчика на подачу вагонов № 93 от 25.01.2019 и акт общей формы от 27.01.2019 №l/421 подписаны со стороны ответчика директором ФИО5

Однако на выгрузку груза из вагона 90836065, поданного под разгрузку 25.01.2019 г. представитель ООО «АСТК» не являлся, вагон 90836065 был поставлен на ответственный простой на основании акта общей формы 1/421 от 27.01.2019, подписанный представителем ООО «АСТК» ФИО5

 В адрес ДМ Абакан от грузоотправителя ООО «Олива-Транс» и грузополучателя ООО «АСТК» поступил письменный отказ в получении груза. Согласно протоколу совещания под председательством ФИО6, Красноярская дирекция по управлению терминально-складским комплексом обратилась с иском в Арбитражный суд об обязании ООО «АСТК» принять прибывший в его адрес груз путем выгрузки груза из вагона № 90836065. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 24.12.2019 № А33-26829/2019 требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально – складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» к обществу с ограниченной ответственностью «АСТК» об обязании принять прибывший в его адрес груз путем выгрузки из вагона и вывезти груз с территории погрузочного пункта станции Абакан в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда удовлетворены. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края по делу от 24.12.2019 № А33-26829/2019 оставлено без изменения. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А40-218084/2019 в Арбитражном суде г. Москвы рассматривались требования общества ограниченной ответственностью «Олива-Транс» к обществу ограниченной ответственностью «Еврологистик» о взыскании убытков в размере 1 424 595,46 рублей, возникших в результате недоставки груза, перевозимого в вагоне № 90836065. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-218084/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом установлено, что обществом ограниченной ответственностью «Олива-Транс» было заявлено ходатайство о привлечении ОАО «РЖД» в качестве надлежащего ответчика или третьего лица. Однако судами обеих инстанций в удовлетворении данных ходатайств было отказано в связи с тем, что ОАО «РЖД» исполнило все свои обязательства в рамках перевозки спорного груза и каких-либо неисполненных обязательств перед иными участниками перевозки, не имеет. 

Предметом исковых требований в указанном деле являлись убытки в результате недоставки груза, перевозимого в вагоне № 90836065, которые истцом предъявлены в рамках настоящего дела. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-218084/2019  установлено, что ОАО «РЖД» не имеет отношения к правоотношениям о взысканной суммы. Суды отказали в привлечении ОАО «РЖД» в качестве надлежащего ответчика или третьего лица, руководствуясь памяткой приемосдатчика № 93 от 25.01.2019, которая подтверждает факт завершения железнодорожной перевозки и передачи груза от перевозчика к грузополучателю ООО «АСТК», что опровергает довод о незавершенности железнодорожной перевозки.

Факт завершения железнодорожной перевозки вагона был установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019 по делу № АЗЗ-26829/2019.

 Таким образом, груз выбыл из распоряжения ОАО «РЖД», следовательно, довод истца о том, что вагон № 90836065 до сих пор находится в перевозочном процессе, в связи с чем, у ОАО «РЖД» возникают какие-либо обязательства перед истцом, судом отклоняется как противоречащий материалам дела и вступившими в законную силу судебными актами.  

Судом также учтено, решение Арбитражным судом г. Москвы от 28.02.2020 по делу № A40-218084/2019 согласно пояснениям третьего лица, в настоящее время не исполнено, и, следовательно, никаких прав требования возмещения убытков в порядке регресса истец не приобрел. Доказательств иного истцом не предоставлено.

Кроме того, согласно статье 120 УЖТ РФ - право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в случае утраты груза имеют: грузополучатель и грузоотправитель. 

Истец предъявляет солидарные требования к двум ответчикам, ссылаясь на п. 2 ст. 322 ГК РФ. Однако данная норма права предусматривает наличие нескольких должников по одному обязательству. В рассматриваемом споре истец предъявляет требования к ОАО «РЖД» как экспедитору и к ОАО «АСТК» как к грузополучателю, при этом требования вытекают из совершенно различных правоотношений. 

Так, между истцом и ОАО «РЖД» не имеется каких-либо договорных правоотношений, а между истцом и ОАО «АСТК» такие отношения имелись. Вагон не может одновременно находиться в распоряжении двух ответчиков, соответственно, ответчики не могут нести и не несут перед истцом одного общего обязательства.

Таким образом, основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону, при этом, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 996 рублей. 

Руководствуясь статьями 49,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1 996 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГ.Б. Казаченко