﻿﻿23/2020-1580(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2020 года Дело № А56-166467/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Адмиралтейский» Костроминой К.С. (доверенность от 23.09.2019), от  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» Шадрина А.Г. (доверенность от 17.10.2019), от общества с  ограниченной ответственностью «Комплекс» Геранькиной Н.Н. (доверенность от  01.01.2020),  

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.10.2019 по делу № А56-166467/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский», адрес:  198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, офис 125Н,  

ОГРН 1187847134254, ИНН 7839102038 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному  предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес:  190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, ОГРН 1027810310274,  ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о признании расторгнутым с 12.06.2018  договора теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010 № 11875.039.1 (далее –  Договор от 01.08.2010).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО  «Комплекс»), общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» (далее –  ООО «РЕАЛ») и общество с ограниченной ответственностью «БорН» (далее –  ООО «БорН»).  

Решением суда первой инстанции от 25.06.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2019, Обществу в  иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты, исключив  из мотивировочной части судебных актов вывод о том, что Договор от  01.08.2010 действует в настоящее время, и указав, что в соответствии с пунктом  2 статьи 450.1 и пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 43 Правил организации теплоснабжения в  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктом 8.2 Договора от 01.08.2010  данный Договор расторгнут Обществом в одностороннем порядке и признание  факта того, что Договор от 01.08.2010 является расторгнутым, не требует  подтверждения в судебном порядке.  

По мнению подателя жалобы, суды дали неправильную оценку доводам  истца о том, что с момента заключения между сторонами нового договора  теплоснабжения в горячей воде от 13.08.2018 № 21142.039.1 (далее – Договор  от 13.08.2018) Договор от 01.08.2010 следует считать расторгнутым в силу  пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 10.7 Договора от 13.08.2018.  

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что Договор от  13.08.2018 является незаключенным. Как указывает податель жалобы,  Общество с момента подписания сторонами Договора от 13.08.2018 приступило  к его исполнению, перечислив в адрес Предприятия предоплату за услуги  теплоснабжения и заключив с собственниками и арендаторами помещений,  расположенных в спорном помещении, договоры о расчетах за обеспечение  теплоснабжения в горячей воде, поэтому в соответствии с пунктом 3  

статьи 432 ГК РФ Предприятие, принявшее исполнение по Договору от  13.08.2018, не вправе ссылаться на его незаключенность. Податель жалобы  также считает необоснованной ссылку судов на наличие у сторон разногласий  по разделу 7 Договора от 13.08.2018. Как полагает податель жалобы, условия,  содержащиеся в разделе 7 Договора от 13.08.2018, не относятся к  существенным, поэтому Договор от 13.08.2018, который подписан с протоколом  разногласий по разделу 7, должен быть признан заключенным без согласования  условия, указанного в протоколе разногласий.  

 Податель жалобы считает необоснованной и ссылку судов на то, что  несогласование субабонентами по Договору от 13.08.2018 (ООО «БорН» и  

ООО «РЕАЛ») схемы теплоснабжения (приложение № 9 к Договору от  13.08.2018), препятствует заключению договора теплоснабжения. Как указывает  податель жалобы, согласование схемы теплоснабжения не входит в  обязанность юридических лиц, не являющихся сторонами договора  теплоснабжения, а возражения ООО «БорН» и ООО «РЕАЛ» относительно  включения их в Договор от 13.08.2018 в качестве субабонентов следовало  учесть на стадии урегулирования разногласий.  

Податель жалобы также считает не соответствующими действительности  выводы судов об отсутствии у Общества полномочий на заключение Договора  от 13.08.2018, поскольку Общество отвечает предусмотренным пунктом 2 статьи  539 ГК РФ требованиям к абоненту по договору энергоснабжения (владеет на  праве аренды участком тепловой сети, имеющей непосредственное  присоединение к тепловой сети Предприятия; наделено проведенным  28.06.2018 собранием собственников нежилых помещений, расположенных в  спорном здании, полномочиями на заключение Договора от 13.08.2018 и  осуществление с 01.10.2018 взаимных расчетов с Предприятием за  поставленную в здание тепловую энергию).  

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представители Предприятия и третьего  лица (ООО «Комплекс») отклонили их.  

Представители иных третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и  месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в  пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества.  

Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая  организация) и правопредшественником Общества (абонент) был заключен  Договор от 01.08.2010, по условиям которого энергоснабжающая организация  обязалась обеспечивать подачу абоненту тепловой энергии в нежилое здание,  расположенное по адресу: ул. Розенштейна, д. 21, лит. А (в части ИТП-2).  

В связи с проведенными в 2015 и 2016 годах мероприятиями по  реконструкции тепловой сети, внутренней системы отопления нежилого здания,  изменением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сторон, а также в связи с изменениями законодательства в  сфере теплоснабжения Общество обратилось к Предприятию с предложением  заключить новый договор теплоснабжения (письмо от 21.05.2018 № 05).  

Договор от 13.06.2018 был подписан Обществом с протоколом  разногласий и направлен в адрес Предприятия.  

Предприятие в нарушение пункта 2 статьи 445 ГК РФ в течение 30 дней со  дня получения протокола разногласий не известило Общество о принятии  Договора от 13.06.2018 в редакции Общества либо об отклонении протокола  разногласий. Общество, посчитав, что Договор от 13.06.2018 вступил в силу с  момента его подписания, приступило к его исполнению и 17.10.2018 направило  Предприятию соглашение о расторжении Договора от 01.08.2010, в  соответствии с которым предложило считать Договор от 01.08.2010  расторгнутым с 12.06.2018.  

Поскольку Предприятие на предложение о расторжении Договора от  01.08.2010 не отреагировало и во исполнение Договора от 01.08.2010  продолжило выставлять Обществу счета на оплату поставленного ресурса,  Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании Договора от  01.08.2010 расторгнутым с 12.06.2018.  

Суды отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.  Сделав вывод о том, что Договор от 13.06.2018 является незаключенным, а  предусмотренное пунктом 8.2 Договора от 01.08.2010 условие об отключении  теплопотребляющих установок от внешней тепловой сети в случае отказа  абонента от договора исполнено сторонами только 29.04.2019, суды не  усмотрели оснований для расторжения Договора от 01.08.2010 в связи с  заключением нового договора теплоснабжения. Суды также указали, что  требование истца о признании Договора от 01.08.2010 расторгнутым с  12.06.2018 не подлежит удовлетворению, так как противоречит пункту 3  

статьи 453 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.  

В обоснование заявленного требования о признании Договора от  01.08.2010 расторгнутым с 12.06.2018 истец сослался на пункт 2 статьи 540,  пункт 1 статьи 548 ГК РФ и пункты 10.1 и 10.7 Договора от 13.06.2018.  

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения,  заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на  тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не  заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.  

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от  договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права  действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4  статьи 450.1 ГК РФ).  

Из материалов дела видно, что в направленном Предприятию  соглашении о расторжении Договора от 01.08.2010 Общество предложило  считать Договор от 01.08.2010 расторгнутым с 12.06.2018.  

Вместе с тем пунктом 8.2 Договора от 01.08.2010 предусмотрено, что при  отказе от договора абонент отключает свои сети и теплопотребляющие  установки от внешней сети (на границе эксплуатационной ответственности),  устанавливает вварные заглушки на прямом и обратном трубопроводах, о чем  составляет с представителем энергоснабжающей организации двухсторонний  акт.  

Учитывая, что отключение теплопотребляющих установок истца от  тепловой сети ответчика было произведено только 29.04.2019, суды, приняв во  внимание положения пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ и условия пункта 8.2 Договора  от 01.08.2010, сделали правильный вывод о том, что Договор от 01.08.2010 не  может считаться расторгнутым с 12.06.2018.  

Суды также правомерно указали, что заявленное истцом требование  противоречит пункту 3 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым при  расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются  прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о  расторжении договора.  

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ  и пункту 10.7 Договора от 13.08.2018 Договор от 01.08.2010 должен считаться  расторгнутым с момента заключения между сторонами Договора от 13.08.2018,  является несостоятельной в силу следующего.  

Вступившим в законную силу решением от 15.06.2019 по делу 

 № А56-13176/2019 арбитражный суд, признав Договор от 13.06.2018  незаключенным, отказал ООО «БорН» в удовлетворении иска о признании  Договора от 13.06.2018 недействительной (ничтожной) сделкой со ссылкой на  то, что незаключенный договор не может быть признан недействительным,  поскольку он не только не порождает последствий, на которые был направлен,  но и является отсутствующим фактически, а следовательно, не может породить  такие последствия и в будущем.  

Так как в деле № А56-13176/2019 участвовали те же лица, что и в  настоящем деле, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от  15.06.2019 по делу № А56-13176/2019, не доказываются вновь.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды  правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования,  указав на отсутствие правовых оснований для признания Договора от  01.08.2010 расторгнутым с 12.06.2018.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.  Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В  связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А56-166467/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Адмиралтейский» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи В.К. Серова 

 С.Ю. Щуринова