СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А02-722/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоТУС» (№ 07АП-2612/2025) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.03.2025 по делу № А02-722/2024 (судья Окунева И.В.) по иску заместителя прокурора Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Министерству экономического развития Республики Алтай (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ул. В.И.Чаптынова, д. 24, г. ГорноАлтайск, Респ. Алтай), обществу с ограниченной ответственностью «НоТУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Писарева, зд.32, оф. 58, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630005) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности 

<

...> от 17.04.2023, заключенного между Министерством экономического развития Республики Алтай и обществом с ограниченной ответственностью «НоТУС»; об обязании общества с ограниченной ответственностью «НоТУС» возвратить земельный участок с кадастровым номером 04:01:011703:360 Министерству экономического развития Республики Алтай по акту приёма-передачи в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда; об обязании Министерства экономического развития Республики Алтай в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НоТУС» уплаченные денежные средства за покупку земельного участка с кадастровым номером 04:01:011703:360 в размере 302 790 руб. 51 коп.; об указании в решении суда о том, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах общества с ограниченной ответственностью «НоТУС» на земельный участок с кадастровым номером 04:01:011703:360, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, контура земельного участка расположены в северовосточной части кадастрового квартала 04:01:011703, об указании в решении суда о том, что решение суда по данному делу является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах Республики Алтай на земельный участок с кадастровым номером 04:01:011703:360, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, контура земельного участка расположены в северо-восточной части кадастрового квартала 04:01:011703.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (649000, 

<

...>), Департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (630091, 

<

...>), Министерство природных ресурсов и экологии Республики Алтай (649, Республика Алтай, 

<

...>), Публичноправовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Республике Алтай (649000, г. ГорноАлтайск, пр. Коммунистический, 83/2), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (

<

...>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по сл.удост;

от ООО «НоТУС» -  ФИО3 по доверенности от 24.06.2024;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

заместитель Прокурора Республики Алтай (далее также – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, измененным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству экономического развития Республики Алтай (далее – Минэкономразвития РА, ответчик №1), обществу с ограниченной ответственностью «НоТУС» (далее – ООО «НоТУС», ответчик №2) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности 

<

...> от 17.04.2023, заключенного между Минэкономразвития РА и ООО «НоТУС»; об обязании общества с ограниченной ответственностью «НоТУС» возвратить земельный участок с кадастровым номером 04:01:011703:360 Министерству экономического развития Республики Алтай по акту приёма-передачи в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда; об обязании Министерства экономического развития Республики в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НоТУС» уплаченные денежные средства за покупку земельного участка с кадастровым номером 04:01:011703:360 в размере 302 790 руб. 51 коп., об указании в решении суда о том, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах общества с ограниченной ответственностью «НоТУС» на земельный участок с кадастровым номером 04:01:011703:360, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, контура земельного участка расположены в северо-восточной части кадастрового квартала 04:01:011703, об указании в решении суда о том, что решение суда по данному делу является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах Республики Алтай на земельный участок с кадастровым номером 04:01:011703:360, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, контуры земельного участка расположены в северо-восточной части кадастрового квартала 04:01:011703.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Алтай и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, Департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Алтай, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК Роскадастр по Республике Алтай, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, Управление Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13 марта 2025 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности 

<

...> от 17.04.2023, заключенный между Министерством экономического развития Республики Алтай (ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «НоТУС» (ОГРН 

<

***>). Обязал общество с ограниченной ответственностью «НоТУС» возвратить земельный участок с кадастровым номером 04:01:011703:360 Министерству экономического развития Республики Алтай по акту приёма-передачи в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда; Обязал Министерство экономического развития Республики Алтай в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НоТУС» уплаченные денежные средства за покупку земельного участка с кадастровым номером 04:01:011703:360 в размере 302 790 руб. 51 коп. Указал, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах общества с ограниченной ответственностью «НоТУС» на земельный участок с кадастровым номером 04:01:011703:360, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, контура земельного участка расположены в северо-восточной части кадастрового квартала 04:01:011703. Указал, что решение суда по данному делу является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах Республики Алтай на земельный участок с кадастровым номером 04:01:011703:360, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, контура земельного участка расположены в северо-восточной части кадастрового квартала 04:01:011703.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «НоТУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд при вынесении решения суд основывался на обстоятельствах и доказательствах, не относящихся к настоящему делу. Вопреки позиции суда, истцом не заявлялось такое основание для признания сделки недействительной как нахождение земельного участка в приаэродромной территории. В решении суд также указал на привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, в том числе, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай и Управление Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (абз.1 стр.4 решения). Указанные организации к участию в деле не привлекались. Кроме того, данные организации являются одним и тем же лицом. Наше ходатайство о привлечении к участию в деле Управления Россельхознадзора было судом отклонено.

Апеллянт считает, что выводы суда об обоснованности требований Прокурора в части пересечения спорного земельного участка с землями лесного фонда являются несостоятельными. Свой вывод о пересечении земельного участка с землями лесного фонда, суд мотивировал представленным в материалы дела Заключением № 1 сотрудников Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай. Данное Заключение не могло быть принято судом в качестве доказательства пересечения, так как выполнено заинтересованным лицом – Минприроды РА. Единственным доказательством наличия либо отсутствия пересечений может являться заключение экспертизы по данному вопросу. В удовлетворении ходатайства ООО «Нотус» о проведении такой экспертизы было отказано. Вместе с тем, в материалах дела имеется множество иных доказательства однозначно указывающих на то, что спорный земельный участок не относился к категории земли «земли лесного фонда», а изначально относился к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что выводы суда об обоснованности требований прокурора о неиспользовании земельного участка по целевому назначению также являются несостоятельными. В материалах дела даже на текущую дату отсутствуют доказательства нарушения земельного законодательства, так как ООО «Нотус» действительно осуществляет сельскохозяйственную деятельность, имеет поголовье скота и осуществляет сенокошение на собственных земельных участках. Довод суда о том, что поголовье скота, принадлежащее Обществу, содержится на другом земельном участке объясняется тем, что спорный земельный участок расположен в шестой подзоне аэродрома Горно-Алтайск и содержать на нем скот запрещено. На спорном земельном участке Обществом осуществляется пастьба скота и заготовка кормов.

Апеллянт отмечает, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые были бы неизвестны органам государственной власти Республики Алтай на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи спорного земельного участка. ООО «НоТУС» добросовестно осуществлял деятельность по использованию спорного земельного участка, что подтверждается материалами дела, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Министерство природных ресурсов и экологии Республики Алтай в отзыве отмечает, что спорные лесные участки являются участками лесного фонда и, следовательно, распоряжаться ими, как находящимися в федеральной собственности, предусмотренными законом способами, может только Российская Федерация. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органами Российской Федерации, уполномоченными на распоряжение земельными участками, принималось решение о передаче спорных лесных участков, в собственность или во владение и пользование, - ответчикам. Спорные лесные участки как участки, занятые лесами, относятся к землям лесного фонда, которые являются ограниченными в обороте и находящимися в федеральной собственности. Вместе с тем, законодателем предусмотрен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель лесного фонда согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик Министерство и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных  лиц по материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика ООО «Нотус» поддержали свои правовые позиции.

Представитель ответчика поддержал поступившие ранее ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к дополнительным пояснениям документов, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме этого, в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции, то есть существовавшие до принятия решения доказательства.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства составлены и получены ответчиком после принятия обжалуемого решения, не учитывались и не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, в связи с чем не могут использоваться при проверке правильности выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В рассматриваемом случае имеются доказательства, позволяющие позволяет установить обстоятельства дела с достаточной достоверностью, поэтому назначение экспертного исследования не требуется для установления фактических обстоятельств.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований в данном случае для проведения судебной землеустроительной экспертизы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2023 между Минэкономразвития РА и ООО «НоТУС» заключен договор № 100 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай, общей площадью 420 630 кв.м., с кадастровым номером 04:01:011703:360, расположенного по адресу: Республика Алтай,  Майминский район, контуры земельного участка расположены в северо-восточной части кадастрового квартала 04:01:011703, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок находится в государственной собственности Республики Алтай. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 25.04.2023.

В пункте 1.2 договора указано, что земельный участок с кадастровым номером 04:01:011703:360 находится в аренде у Покупателя на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от 17.08.2015 года №235 с 06 декабря 2018 года. 

Согласно пункту 1.3. договора земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории: четвертая подзона приаэродромной территории аэродрома Горно-Алтайск по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, Аэропорт. Охранная зона транспорта. Реестровые номера границ: 04:00-6.209 от 13.07.2021.

Полагая, что договор № 100 от 17.04.2023 является недействительным в силу закона, заместитель прокурора Республики Алтай обратился в суд в защиту публичных интересов Республики Алтай в лице Минэкономразвития РА, Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу с настоящим иском в суд. 

Основанием заявленных требований также является то обстоятельство, что земельный участок в течение трех лет до заключения оспариваемой сделки не использовался арендатором ООО «НоТУС» по целевому назначению, в связи с чем не мог быть выкуплен в собственность без соблюдения конкурентных процедур и по льготной цене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений абзаца второго пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, агролесомелиоративными насаждениями, агрофитомелиоративными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

В силу пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Такие лица обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ, который принят в связи с необходимостью установления на федеральном уровне единых правил использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на них, направленных на создание условий для перехода земельных участков к эффективно хозяйствующим субъектам, привлечения инвестиций в агропромышленный комплекс России. Данный Закон закрепил основной принцип, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, - сохранение целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1). 

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. 

Пунктом 2 указанной статьи установлен перечень исключений из общего правила, когда возможна продажа земельных участков без проведения торгов. 

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предоставляют возможность арендатору публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2021 № 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества. 

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Статьей 3 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности. 

Частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 9 января 1998 года № 1-П, лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим. 

В силу пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель лесного фонда отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат. 

Часть 3 статьи 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусматривала, что государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия уполномоченных органов по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра (часть 3 статьи 4.1). Лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости (часть 1 статьи 4.2). 

В силу части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование границ лесных земельных участков производится без установления их на местности.

Частью 6 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» определено, что участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признаются юридически действительными. 

Лесной участок соответствует участку лесного фонда. Таким образом, при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства.

Как следует из материалов дела, земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах Майминского района Республики Алтай, с кадастровым номером 04:01:011703:360, площадью 392698 +/- 5483 кв.м., с местоположением: Республика Алтай, Майминский район, контура земельного участка расположены в северо-восточной части кадастрового квартала 04:01:011703, - правообладатель ООО «НоТУС», который имел пересечение с лесным участком с кадастровым номером 04:01:000000:471, на который было зарегистрировано право собственности Российской Федерации от 13.04.2009 № 04-02-02/023/2009-309, № Государственного лесного реестра 170-2009-03 с его расположением: Республика Алтай, Майминский район, Майминское лесничество, Горно-Алтайское участковое лесничество, квартал 418, часть выдела 1. 

На лесной участок квартал 114, часть выдела 18, 19, 17; квартал 6, часть выдела 10, 15; квартал 115, часть выдела 19, 21 - право собственности Российской Федерации не зарегистрировано. Однако особенности учета лесных участков в составе земель лесного фонда установлены статьей 4.2 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», которой предусмотрено, что лесные участки в составе земель лесного фонда и участки лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр до 1 января 2017 года, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Поскольку лесной участок с кадастровым номером 04:01:000000:471, является участком лесного фонда и, следовательно, распоряжаться им, как находящимся в федеральной собственности, предусмотренными законом способами, может только Российская Федерация, то в силу приведенного выше законодательства, для перевода такого лесного участка в земли иной категории требовалось принятие соответствующего решения, указанных документов материалы настоящего дела не содержат. Доказательства перевода земель лесного фонда в земли сельскохозяйственного назначения не представлено. 

Лесной участок с кадастровым номером 04:01:000000:471, относится к землям лесного фонда и, следовательно, у ответчиков отсутствуют права по распоряжению данным участком, который является ограниченным в обороте и находящимся в федеральной собственности. 

При этом необходимо отметить, что обязательность соблюдения процедуры перевода земель лесного фонда в земли сельскохозяйственного назначения следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 9 января 1998 года № 1-П «По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации». 

Следовательно, системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство, включая Лесной и Земельные кодексы Российской Федерации, не представляют полномочий по распоряжению участками лесного фонда, ответчикам.

Кроме изложенного выше нарушения, истец в обоснование своих требований указывал на то, что в период аренды земельный участок по целевому назначению (сельскохозяйственное производство) не использовался, в  реестре организаций агропромышленного комплекса Республики Алтай ООО «Нотус» не состоит, не являлось и не является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, не отражало в период аренды в бухгалтерской и статистической отчетности ни один из видов сельскохозяйственной деятельности. Следовательно, Минэкономразвития РА должно было принять решение об отсутствии у ООО «НоТУС» права на приобретение в собственность спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения без торгов по льготной цене и отказать в заключении оспариваемого договора №100 от 17.04.2023.

В статье 3 Федерального закон от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» указано, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции, сельскохозяйственной продукции и продовольствия с улучшенными характеристиками), ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «НоТУС» не представило доказательств, позволяющих отнести его к числу сельскохозяйственных организаций, а также документов, подтверждающих фактическое ведение им с соблюдением установленного законом порядка сельскохозяйственной деятельности на спорном участке в период ранее 2024 года. 

Что касается документов, датированных 2024 годом, то суд отмечает, что они относятся к временному периоду после заключения оспариваемого договора купли-продажи и не могут быть однозначно соотнесены с использованием спорного земельного участка. Договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных заключены под условием передачи животных покупателю в с.Сараса Алтайского края, единственное ветеринарное свидетельство получалось для перевозки животных на иной земельный участок, относящийся к территории Кызыл-Озекского сельского поселения.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта об отсутствии пересечений земельного участка с землями лесного фонда опровергаются материалами дела, в том числе заключением Минприроды Республики Алтай №1 от 13.03.2024.

Указанным заключением определены координаты поворотных точек границ пересекаемой части спорного земельного участка и площади. Площадь пересечения земельного участка с землями лесного фонда составляет 291 670.11 кв. м (69,34%).

Согласно заключению, подготовленного уполномоченными лицами Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай, следует, что земельный участок с кадастровым номером 04:01:011703:360 в части площади 291 670,11 кв.м., имеет пересечение с земельным участком лесного фонда в квартал 8 401 часть выдела 2 Манжерокского участкового лесничества Майминского лесничества, с координатами поворотных точек границы пересекаемой части спорного земельного участка.

Указанное заключение о наличии пересечений подготовлено на основании материалов лесоустройства Майминского лесничества. При определении наложения границ спорного земельного участка на земли лесного фонда использовались материалы лесоустройства, а также данные ЕГРН. С помощью стандартных средств, в рабочее пространство ГИС Mapinfo были добавлены геопривязанные данные (система координат МСК-04) растровые изображения фрагментов картографических материалов лесоустройства Майминского лесничества, подготовленных в рамках исполнения Государственного задания и координат поворотных точек земельных участков, согласно полученным выпискам их ЕГРН. После чего осуществлен анализ полученной ситуации картометрическим способом. Выявлены наложения земельного участка на земли лесного фонда, подготовлено визуальное изображение схемы расположения границ земельного участка с указанием мест пересечений с землями лесного фонда в соответствии с материалами лесоустройства, определена площадь, с указанием координат поворотных точек границы пересекаемой части земельного участка иной категории.

Границы земель лесного фонда - лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид разрешенного использования определяется в лесоустроительной проектной документации (ч. 1,3 ст. 6, ст. 7, ст. 6-69 Лесного кодекса Российской Федерации).

Документированная информация о составе земель лесного фонда и лесных участках, о количественных, качественных, об экономии характеристиках лесов и лесных ресурсов содержится в государственном лесном реестре (ч. 2 ст. 91 Лесного Кодека Российской Федерации). При этом в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 11.11.2013 № 496 «Об утверждении Перечня, форм и порядка дед готовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации ь государственный лесной реестр является материалы лесоустройства.

Учитывая изложенное, доказательствами, подтверждающими отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, в том числе и при отсутствии свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации является информация из государственного лесного реестра в виде надлежаще заверенных выписок и таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, реализуемым лишь при наличии соответствующих оснований; необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

У суда апелляционной инстанции в данном случае нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылки на то, что истцом не заявлялось такое основание для признания сделки недействительной как нахождение земельного участка в приаэродромной территории, не свидетельствуют о принятии неверного судебного акта с учетом необходимости оценки оспариваемой сделки на соответствие требованиям закона, что охватывается правовым интересом истца, а также с учетом подтверждения указанных выше обстоятельств, являющихся основанием при признания сделки недействительной вне зависимости от остальных оснований. Ошибочное указание в абз.1 стр.4 решения суда состава привлеченных третьих лиц, а именно указание лица, у которого были истребованы сведения, как третьего лица (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, сокращенное наименование Управление Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай), не повлекло принятия неверного судебного акта по существу спора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены те фактические обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения дела, исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято верное по существу спора  решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.03.2025 по делу № А02-722/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоТУС» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   О.Ю. Киреева

ФИО1