АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-1474/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

17  апреля 2024 г.                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения  оглашена 4 апреля  2024г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024г.

 

          Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю., 

при ведении протокола и аудиозаписи  судебного заседания    секретарем судебного заседания Ионовой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании с участием с участием представителей: заявителя ФИО1 по доверенности от 24.01.2024; заинтересованного лица  ФИО2  по доверенности от 10.01.2024 №90, третьего лица  ФИО3 по доверенности №47МЭФ22 от 15.09.2022, 

заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, город Кемерово (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании решения от 12.01.2024 № НК/215/24,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),

о п р е д е л и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель) об оспаривании решения от 12.01.2024 №НК/215/24, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган). В качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее – ООО «Металлэнергофинанс», гарантирующий поставщик).

 Заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.03.2024.

Определением суда от 12.03.2024  подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя  требования поддержал, считает оспариваемое решение Кемеровского УФАС об отсутствии в действиях  ООО «Металлэнергофинанс» признаков нарушения антимонопольного законодательства не законным, поскольку вся приобретаемая заявителем электрическая энергия используется исключительно на коммунально-бытовые нужды, как собственные, так и для проживающих в доме лиц; производственное (промышленное) потребление электрической энергии отсутствует; следовательно,  основания  для изменения условий договора ООО «Металлэнергофинанс» в одностороннем порядке, принудительная смена тарифа на «прочие потребители»,  отсутствовали. 

Представитель Кемеровского УФАС России против требований возразил, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, полагает доказанным использование заявителем электрической  энергии в коммерческих целях.

Полагает, что обстоятельство осуществления  коммерческой деятельности непосредственно заявителем, либо иными лицами, использующими принадлежащие истцу объекты недвижимости с его согласия, не  имеет правового значения.  Поскольку объект недвижимости использовался заявителем для систематического извлечения коммерческой выгоды, использование в расчетах с заявителем тарифной группы «население» является недопустимым.

Представитель ООО «Металлэнергофинанс» против удовлетворения требований возразил, поддержал позицию Кемеровского УФАС России. 

В ходе судебного заседания  представителем ООО «Металлэнергофинанс» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  видеозаписи  на USB-флэшнакопителе, в подтверждение  телефонных переговоров по  аренде  дома  по спорному адресу.  После исследования видеозаписи  ходатайство третьим лицом отозвано, поскольку  запись не относится к спорному объекту.

Спор подлежит рассмотрению по имеющимся  доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В адрес Кемеровского УФАС поступило  обращение ИП ФИО4 (исх. № б/н от 13.12.2023) о наличии в действиях ООО «Металлэнергофинанс» признаков нарушения законодательства в сфере электроэнергетики, выразившихся в незаконном изменении тарифной группы потребителя (ФИО4) электрической энергии с «население» на «прочие потребители» по договору энергоснабжения №9003570 с гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению от 17.01.2020  в отношении объекта, расположенного по адресу: 652971, Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский м.р., пгт. Шерегеш, ул. Славянская, 16.

По мнению заявителя, ООО «Металлэнергофинанс»  допущено  злоупотребление  доминирующим положением и нарушение  требований   пунктов 3, 10,11  части 1 статьи 10    Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  (далее – Закон №135-ФЗ). 

Не усмотрев в действиях ООО «Металлэнергофинанс» признаков нарушения антимонопольного законодательства, Кемеровское УФАС России отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Металлэнергофинанс»; отказ оформлен  письмом от 12.01.2024 №НК/215/24.

Не согласившись с решением Кемеровского, изложенным в письме  от 12.01.2024 №НК/215/24, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его  недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи  198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные  доказательства и доводы  лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи  10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей,  в том числе следующие действия (бездействие):

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3);

- нарушение установленного нормативными       правовыми актами порядка ценообразования (пункт  10);

- манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности) (пункт 11).

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона N 135-ФЗ обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним. 

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке (пункт 12 Постановления N 2).

Согласно пункту 47 Постановления N 2 из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения. Прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06).

Таким образом, полномочия антимонопольного органа в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Суд,  оценив  представленные  доказательства и  доводы лиц, участвующих в деле, соглашается с  выводом  антимонопольного органа об отсутствии в действиях   ООО «Металлэнергофинанс»  признаков нарушения   антимонопольного  законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)  услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 ст. 23.1   Закона об электроэнергетике на розничных рынках государственному регулированию подлежат пены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) поставляемую населению и приравненными к нему категориями потребителей. Иным категориям потребителей гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам. Порядок определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) устанавливает Правительство РФ или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти (п. 2 ст. 21 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с п. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), на территориях субъектов РФ, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В приложении № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 (далее - Постановление №1178), определен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для коммерческой (профессиональной) деятельности).

Согласно вышеуказанной правовой норме к тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Основным критерием для отнесения гражданина к тарифной группе «население» является цель приобретения и использования электрической энергии - для коммунально-бытовых нужд.

В соответствии со статьями  492, 539-541 ГК РФ, регулирующих вопросы купли-продажи, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из положений статьи  23 Закона об электроэнергетике, п. 67 Постановления № 1178 следует, что  юридически значимым обстоятельством для целей применения регулируемых цен (тарифов) в отношении объемов потребления электрической энергетики является ее использование на коммунально-бытовые нужды и неиспользование для осуществления коммерческой, деятельности (профессиональной) деятельности.

В соответствии с п. 71(1) Постановления № 1178 цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении следующих приравненных к населению категорий потребителей:

- исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов;

- наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного проживания лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг пользователям таких жилых помещений в объемах  потребления электрической энергии населением и содержания мест общего пользования в домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилого фонда;

- юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии.

Остальные потребители обязаны оплачивать электрическую энергию по тарифу, установленному для группы «прочие потребители».

Из материалов дела следует, что между ООО «Металлэнергофинанс» и ФИО4 был заключен договор энергоснабжения №9003570 от 17.01.2020 в отношении объекта, расположенного по адресу: пгт. Шерегеш, ул. Славянская, 16, с максимальной мощностью 60 кВт. Оплата услуг производилась по тарифной группе населения.

Согласно п. 1.1. договора № 9003570 гарантирующий поставщик (ООО «Металлэнергофинанс») обязуется осуществлять продажу электрической энергии для бытового потребления в жилом помещении, а также для потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (для многоквартирных домов), а также для потребления при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (для домовладений) по адресу: пгт. Шерегеш, ул. Славянская, 16, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель (ФИО4) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и сроки, определенные настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Пунктом 1.2. договора №9003570 установлено, что потребитель приобретает электрическую энергию для коммунально-бытовых (личных, семейных, домашних) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) объект является объектом индивидуального жилого строительства, имеет назначение: жилое.

Кемеровским УФАС России в ходе рассмотрения обращения установлено, что в сети интернет в отношении объекта размещены следующие сведения:

l.              Ha ресурсе «Time4Hotels.com», являющимся сервисом для бронирования гостиниц, в отношении объекта размещена следующая информация об объекте: «Вилла Гостевые Дома Lakost», адрес: Славянская 5,  Славянская 16, 652971 Шерегеш, Россия:

- гостевой дом «Лакост» находится в Шерегеше. К услугам гостей принадлежности для барбекю; 

- вилла с 3 спальнями, кабельным телевидением и кухней;

- персонал виллы всегда готов дать рекомендации на стойке регистрации;

- на территории имеется помещение для хранения лыж, а в непосредственной близости от Гостевых дома Lakost можно заняться лыжным спортом;

- город Таштагол находится в 23 км.

Указанные сведения содержатся на странице ресурса по следующему адресу: https://time4hotels.com/ru/russia/sheregesh/villa-gostevye-doma-lakost.

2. На ресурсе «Hotellook», являющимся сервисом для бронирования отелей, в отношении объекта размещена следующая  информация  об объекте: «Гостевые Дома Lakost»,  адрес: Славянская 5, Славянская 16:

- заезд: с 15:00, выезд: до 12:00;

- отель 1 комнат.

Указанные сведения содержатся на странице ресурса по следующему адресу: https://search.hotellook.com/? marker=298893&language=ru¤cv=RUB?hotelld=l 910446144.

3. На ресурсе «NOCH1», являющимся сервисом для бронирования отелей, в отношении объекта «Вилла Гостевые дома Lakost - Шерегеш», с указанием следующего адреса: Славянская 5 Славянская 16, Шерегеш, Россия, 652971, размещена следюущая информация: 

- расположение: подъемник Sky Way находится в 2.6 км от виллы, а Горнолыжный подъемник «Каскад» - в 2.5 км. Неподалеку располагается подъемник «Шория-тур»;

- регистрация заезда с 15:00-23:59, регистрация отъезда до 12:00.

Указанные сведения содержатся на странице ресурса по следующему адресу: https://lakost-sheregesh.nochi.com.

4. Также на ресурсе «Тропки», являющимся сервисом для поиска отелей, имеется информация об объекте как о шале в стиле фахверк «Lakost», с указанием следующего адреса: Кемеровская       область, Шерегеш, Славянская 16 (https://tropki.ru/rossiya/ kemerovskya-oblast/sheregesh/0755146-guest-house-lakost-shale-v-stile-fahverk).

В соответствии с Постановлением Региональной энергетический комиссии Кузбасса от 31.10.2005 № 141 (в ред. от 25.04.2023), нормативное потребление электроэнергии на одного проживающего человека в жилом доме, оборудованном в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками - 130 кВт/ч в месяц.

Согласно сведениям ООО «Металлэнергофинанс», потребление электрической энергии заявителем по адресу: 652971, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский м.р., пгт. Шерегеш, ул. Славянская, 16 в месяц составляло:

- декабрь 2022 г.  12363 кВт/ч (норма потребления на 95 человек);

- январь 2023 г.   10318 кВт/ч (норма потребления на 79 человек);

- февраль 2023 г. 10658 кВт/ч (норма потребления на 81 человек);

- март 2023 г.      7558 кВт/ч (норма потребления на 58 человек);

- апрель 2023 г.   5891 кВт/ч (норма потребления на 45 человек);

- май 2023 г.     2345 кВт/ч (норма потребления на 18 человек);

- июнь 2023 г.  1206 кВт/ч (норма потребления на 9 человек), что несопоставимо с возможным объемом потребления электрической энергии данного объекта на бытовые нужды.

Из объявлений, размещенных в сети «Интернет»,  следует использование объектов недвижимости для осуществления коммерческой деятельности.

Также согласно акту осмотра объекта об использовании электроэнергии от 06.07.2023, составленному сотрудниками ООО «Металлэнергофинанс» в отношении объекта, в ходе осмотра и обследования территории установлено, что на месте расположения объекта недвижимости «жилой дом», на огороженной территории расположен гостиничный комплекс «Lakost» с зоной отдыха и бассейном. В целях проверки факта функционирования объекта, предварительно был осуществлен звонок по номеру 8-961-729-25-15, на который ответили и пояснили, что сдается гостевой дом (до 6 человек) стоимостью в будни 7 000 руб. в сутки, в выходные 9 000 руб. в сутки.

Аналогичный акт от 07.12.2023 составлен также в отношении объекта недвижимости, по адресу: 652971, Кемеровская область - Кузбасс, Тапггагольский м.р., пгт. Шерегеш, ул. Славянская, 5, который также принадлежит на праве собственности ИП ФИО4  на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 13.12.2019, заключенного с ФИО5

Поскольку из представленных материалов и открытых источников следовало, что на объектах заявителя, осуществляется коммерческая деятельность по оказанию гостиничных услуг (гостевые дома «Lakost»),  Кемеровское УФАС России  пришло к выводу о том, что действия ООО «Металлэнергофинанс» по изменению тарифной группы потребителя электрической энергии с «население» на «прочие потребители» по договору №9003570, а также по направлению для согласования в адрес ИП ФИО4 договора энергоснабжения №1621544 от 01.07.2023, не содержат нарушения  требований пунктов  3, 10, 11 части  1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, а также законодательства в сфере электроэнергетики.

Установленные антимонопольным  органом при рассмотрении обращения   обстоятельства,   заявителем  документально не  опровергнуты.

При этом из материалов  дела не усматривается, что  ООО   «Металлэнергофинанс» совершены действия  по прекращению или ограничению подачи энергии без согласования с абонентом,    или в нарушение  требований  действующего  законодательства допущено  иное злоупотребление доминирующим положением в  целях причинения ущерба потребителю.

Действия ООО «Металлэнергофинанс» по  изменению  тарифной группы     реализованы им  как хозяйствующим субъектом в рамках гражданско-правовых отношений  и не  могут быть расценены как обусловленные использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке.

При несогласии с  размером примененного тарифа заявитель  вправе обратиться за судебной   защитой в порядке  разрешения  гражданско-правового спора.

Основания для применения  антимонопольным органом  положений статьи 10 Закона №135-ФЗ в целях пресечения монополистической деятельности    судом не установлены.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44   Закона №135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том,  что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Металлэнергофинанс», оформленное письмом от 12.01.2024 №НК/215/24, принято законно и обоснованно.

Согласно части 3 статьи  201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявление ИП ФИО4   удовлетворению не подлежит.

Расходы от уплаты государственной  пошлины относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями    167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                           Ю.Ю. Кормилина