Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5813/2023

21 декабря 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Л+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.01.2023, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.03.2023, диплом, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Л+» обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 125 828 руб., процентов в размере 48 500 руб., стоимости экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (с учетом уточнения вх. от 11.12.2023).

Определением от 25.08.2023 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

30.10.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта от 30.10.2023 № 2670/11-3/23-42.

Определением от 01.11.2023 судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения разбирательства.

В судебном заседании 05.12.2023 суд протокольным определением возобновил производство по делу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.09.2022, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю Ауди А6 гос. номер 

<

***> под управлением ФИО4, собственник – ООО «Л+».

Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему от 04.09.2022.

Автомобиль Ауди А6 застрахован АО «СОГАЗ» (страховщик) на основании Правил страхования средств автотранспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018 (страховой полис № 2222МТ0249/АON от 15.06.2022) на срок с 25.06.2022 по 24.06.2023.

Полисом страхования предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (Место ремонта указывается в направлении на ремонт. Срок ремонта определяется ремонтной организацией).

06.09.2022 в адрес страховой компании поступило заявление истца о страховом событии по договору страхования.

28.11.2022 страхователем выдано направление на осмотр в ООО «Центр ТЭ».

30.11.2022 специалистами организации произведен осмотр автомобиля, согласно расчету стоимость ремонта составила 566 954 руб. 83 коп.

Не согласившись с расчетом, истец обратился в ООО «Фольксваген Кузов Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно расчету ООО «Фольксваген Кузов Сервис» стоимость ремонта составляет 836 087 руб. 00 коп.

19.01.2023 в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании наряда-заказа от 01.12.2022 №3Н00 и заказа покупателя от 01.12.2022 №2 462, оформленными ООО «Фольксваген Кузов Сервис».

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

После обращения истца в арбитражный суд страховщик на основании экспертного заключения от 30.05.2023, выполненного ООО «МЭАЦ» произвел выплату страхового возмещения в размере 792 600 руб. 

 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что им исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере, установленном заключением ООО «МЭАЦ», полагает, что оснований для принятия заключения, представленного истцом, не имеется. Кроме того, свою обязанность по осмотру и оценке поврежденного имущества считает исполненной, в связи с чем полагает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы не являются необходимыми и возмещению не подлежат. 

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Нормами статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалах дела  доказательства, суд считает, что истец доказал факт наступления страхового случая в соответствии с положениями договора и правил страхования.

Поскольку страховщик свои обязательства по ремонту застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания не исполнил, требования истца о выплате страхового возмещения следует признать обоснованными.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере затрат, понесенных на осуществление ремонта транспортного средства.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, факт наступления страхового случая имел место, соответствующие документы представлены истцом ответчику и в материалы дела. 

Истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в сумме 125 828 руб. 00 коп.

По ходатайству истца судом назначена по делу судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в Пермском крае.

В заключении эксперта от 30.10.2023 № 2670/11-3/23-42, подготовленном экспертом Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, содержится вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП составляет 918 428 руб. 00 коп.

На основании выводов эксперта истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 125 828 руб. 00 коп. (918 428 руб. 00 коп. (стоимость согласно заключению эксперта) -  792 600 руб. 00 коп. (произведенная выплата). 

Поскольку сторонами выводы, изложенные в заключение эксперта не опровергнуты, суд полагает необходимым учитывать для разрешения спора стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанную в заключении эксперта. 

Таким образом, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 125 828 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 500 руб. 55 коп. за период с 08.10.2022 по 21.06.2023.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Факт неисполнения страховщиком своих обязательств установлен судом, следовательно, привлечение его к ответственности на основании статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Вместе с тем, расчет процентов проверен судом и признан неверным в части начальной даты периода начисления процентов.

Согласно пункту 12.3.2 Правил страхования если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 «б» настоящих Правил («ремонт на СТОА Страховщика», то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

С учетом того, что заявление истца поступило 06.09.2022, проценты подлежат начислению с 18.10.2022.

Согласно расчету суда сумма процентов за период с 18.10.2022 по 21.06.2023 составляет 46 613 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 25 000 руб. 00 коп. 

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 27.02.2023 № 1595/23, актом на выполнение работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1595 от 28.02.2023 на сумму 25 000 руб.

Указанные расходы произведены истцом в связи с причиненным вредом, производны от наступления страхового случая и подтверждены документально.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

С учетом отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы являются обоснованными в заявленном размере. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 19.01.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.01.2023 на сумму 90 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом учтен объем правовой помощи, оказанной представителем истца, составление процессуальных документов и участие в судебном заседании.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, изучив представленные заявителем доказательства, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, принимая во внимание совокупность представленных сторонами документов, а также объем фактически выполненных работ, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 913 руб. 69 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

С учетом принятого судом уточнения исковых требований государственная пошлина в размере 16 765 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

                                                           РЕШИЛ:

 

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 107078, 

<

...>, адрес филиала: 614066, 

<

...>,                 ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л+» (адрес: 614037, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере    125 828 (сто двадцать пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 00 коп., проценты в размере 46 613 (сорок шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей 37 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 913 (шесть тысяч девятьсот тринадцать) рублей 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Л+» (адрес: 614037, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 765 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., излишне уплаченную в составе чека-ордера от 22.03.2023 (операция 1) на сумму 17 745 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                     М.А. Катаева