Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10367/20

23 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ПК «Красота и Здоровье»

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об отмене постановления №30/20 по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 года,

об отмене протокола № 24 по делу об административном правонарушении от 24.01.2020 года,

об отмене предписания № 19-03, об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 24.01.2020 года

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «Красота и Здоровье» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления №30/20 по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 года, об отмене протокола № 24 по делу об административном правонарушении от 24.01.2020 года, об отмене предписания № 19-03, об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 24.01.2020 года.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующее.

В ходе проведения административного расследования по информации, поступившей из Управления Роспотребнадзора по Московской области № 50-00-03/16-4814-2019 от 27.09.2019, в отношении ООО "ПК "Красота и Здоровье" (ИНН 

<

***>), установлено, общество 21 января 2020  в 16 часов 00 минут по адресу: 142103 

<

...>, комната 14 допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", статья 1 п. п. 2,3, статья 4 п.2, а именно: согласно экспертного заключения № 121/28-8 от 20.01.2020, выполненного ФФБУЗ ЦГиЭМО в г. г. Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Каширском, Серебряно-Прудском, Ступинском районах, маркировка шампуня против перхоти с кетоконазолом "Лошадиная сила" HORSE FORSE, изготовленного ООО "Дина+", адрес изготовления: Российская Федерация, 142800, 

<

...>, адрес производства: Российская Федерация, 142800, 

<

...>, отобранного на складе ООО "ПК "Красота и Здоровье" по адресу: 

<

...>, комн. 14, не соответствует ТР ТС, что является нарушением п. п. 2,3 статья 1, п.2 статья 4 ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции".

Согласно экспертного заключения № 121/29-16 от 20.01.2020г., выполненного ФФБУЗ ЦГиЭМО в г.г. Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Каширском, Серебряно-Прудском, Ступинском районах, маркировка шампуня против перхоти ФОРТЕ "Лошадиная сила", кетоконазол 2%, изготовлено ООО "Дина+" по адресу: Россия, 

<

...>, отобранного на складе ООО "ПК "Красота и Здоровье" по адресу: 

<

...>, комн. 14, не соответствует ТР ТС, что является нарушением п. п. 2,3 статья 1, п.2 статья 4 ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции".

24.01.2020 должностным лицом Управления в отношении ООО «ПК «Красота и Здоровье» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В тот же день обществу выдано предписание № 19-03 об устранении выявленных нарушений в срок до 24.01.2021 года.

10.02.2020 должностным лицом Управления вынесено постановление №30/12, согласно которому ООО «ПК «Красота и Здоровье» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, протоколом и предписанием, ООО «ПК «Красота и Здоровье» обратилось в арбитражный суд.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела,  арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 определено, что Управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в области защиты прав потребителей и на потребительском рынке.

Порядок проведения мероприятия по контролю (надзору) определен в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Судом установлено, что полномочия при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Согласно ч. 1 статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Согласно сведениям государственного реестра лекарственных средств в РФ, кетоконазол, входящий в состав шампуня, зарегистрирован в качестве фармацевтической субстанции. 

Понятие фармацевтической субстанции определено в ст. 4 Федерального закона № 61-ФЗ от 12.04.2010 года «Об обращении лекарственных средств», фармацевтическая субстанция - лекарственное средство в виде одного или нескольких обладающих фармакологической активностью действующих веществ вне зависимости от природы происхождения, которое предназначено для производства, изготовления лекарственных препаратов и определяет их эффективность.

Следовательно, указанная информация на этикетках шампуня "Специально разработанная формула шампуня создана для устранения и профилактики перхоти. Входящий в состав активный компонент Кетоконазол эффективно уничтожает причину перхоти, а также устраняет шелушение и зуд и раздражение кожи», свидетельствует о лечебном действии шампуня, и шампунь не должен быть маркирован единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Оформление декларации о соответствии требованиям ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" не правомерно.

В силу п. 2 ст. 4 ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", парфюмерно-косметическая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к размещению на рынке.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства арбитражному суду не представлено.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события и состава вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку предписание от 24.01.2020 года №19-03 выдано на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном соответствующим закону, требования общества о признании предписания от 24.01.2020 года № 19-03 недействительным, также не подлежат удовлетворению.

В части заявленного требования о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 24.01.2020 года № 24, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном Законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1).

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2).

В соответствии с положениями ст. ст. 29, 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками подобного ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения (то есть фактические данные), и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

КоАП РФ также не предусматривает право на обжалование протокола об административных правонарушениях, в котором фиксируется административное правонарушение. По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении к административной ответственности, которое может быть оспорено в судебном порядке, как затрагивающее права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что производство по делу  в части обжалования протокола об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части обжалования протокола об административном правонарушении от 24.01.2020 года № 24, производство по делу прекратить.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                                            М.В. Афанасьева