АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10050/2018

г. Ярославль

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   87339,88 руб.  пени 

при участии:

от истца – не явились

от ответчика 1 – ФИО1 – паспорт

от ответчика 2 – не явились

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о   взыскании   160280.36  руб., в том числе: 94085,90 руб. – долга по арендной плате за период с 01.05.2016 по 28.02.2018, 66194,46 руб. – пени за период с 11.05.2016 по 15.02.2018.

       Определением суда от 17.07.2018 принято уточнение требований, истец просит взыскать 80240,60 руб. – долга за период с января 2017 по 31.12.2017, 86236 руб. – пени за период с 11.05.2016 по 05.07.2018; сообщил о произведенной частичной оплате.

Определением суда от 26.09.2018 принято уточнение требований, истец просит взыскать 87339,88 руб. – пени за период с 11.05.2016 по 13.07.2018.

Истец в письменном ходатайстве требования поддержал, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (ходатайство удовлетворено).

 Ответчик 1 сообщил об оплате основного долга, пени считает несоразмерными последствиям нарушения обязательства, дал пояснения.

 Ответчик 2 в судебное заседание не явился.

  Направленное в адрес ответчика 2 определение суда возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения». Ответчик 2 считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Дело рассматривается судом без участия представителя истца и ответчика 2 в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

       На основании Постановления мэра города Ярославля от 25.10.2006 № 3738 от имени города Ярославля между  Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»  (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 04.05.2007 заключен договор № 19825-и аренды находящегося в государственной собственности  земельного участка, в соответствии с которым  арендатор  принял в аренду земельный участок площадью 2938 кв.м., с кадастровым номером 76:23:011001:0016, расположенный по ул. Механизаторов, д. 12а в Дзержинском районе для эксплуатации нежилых зданий.

         Срок аренды, согласно пункту 6.2. договора,  установлен с 25.10.2006 по 24.10.2031. Земельный участок передан арендатору по акту  приема-передачи.

        Согласно пункту 3.1. договора пользование земельным участком является платным.

        Оплата производится ежемесячно равными платежами по 9-е число текущего   месяца включительно  (пункт 3.3. договора).

       Пунктом 5.1. соглашения  предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

По дополнительному соглашению № 1 от 08.06.2010 права и обязанности по договору перешли к ФИО4.

С 11.03.2012 право собственности на нежилые здания по адресу: 

<

...> за регистрировано за ФИО1, ФИО2 по ½ доли в праве собственности на здание, что подтверждается сведениями ЕГРН.

      За период действия договора со стороны арендаторов допущено нарушение условий договора в части оплаты, что послужило основанием для обращения муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» в суд с рассматриваемым  иском.

       Суд рассматривает дело по требованиям истца с учетом ходатайства от 25.09.2018.

       Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из содержания части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8611/09 от 27.10.2009).

Необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу отсутствует. Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменений согласно статьям 420, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».  В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как следует из материалов дела, арендная плата ответчиками вносилась с нарушением установленного срока.

   В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

   В расчете пени истцом применена ставка 0,15% в день от суммы долга.

         Начисление пени произведено в  соответствии со  ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора (п. 5.1), в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени.

        В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сформулирована правовая позиция, согласно которой при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

         Из материалов дела не следует, что каждому из ответчиков предоставлена в аренду определенная часть земельного участка.     Таким образом, обязанность по внесению арендой платы и   оплате неустойки, начисленной за просрочку оплаты арендной платы по договору,  должна исполняться ответчиками солидарно.

         Начисление пени в сумме 87339,88 руб. произведено истцом за период с 11.05.2016 по 13.07.2018 по ставке 0,15% за каждый день просрочки платежа на основании ст.330 ГК РФ, п. 5.1 договора.

        Рассмотрев ходатайство ответчиков о снижении суммы пени, оценив приведенные в обоснование доводы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

        Суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного ко взысканию, в рассматриваемой  правовой ситуации не имеется.

        В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Из разъяснений, приведенных Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, п. 77 Постановления ВС РФ №7). 

В силу пункта 73 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Как указано в Постановлении ВС РФ №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае судом не установлено, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения начисленных пени  не имеется.

        Пени в сумме 87339,88 руб. за период с 11.05.2016 по 13.07.2018   взыскиваются с ответчиков в пользу истца.

        При этом суд разъясняет, что при наличии оснований, затрудняющих исполнение решения суда, ответчики вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ.

        В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы пени отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 87339,88 руб.  пени за период с 11.05.2016 по 13.07.2018.   

           Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3494 руб. государственной пошлины.           

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.