﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск	

10.12.2021	Дело № А62-5781/2021

Резолютивная часть решения оглашена 25.11.2021

Полный текст решения изготовлен 10.12.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ 99" (ОГРН 1027700061685; ИНН 7705274606) 

к Акционерному обществу "БЭТ" (ОГРН 1087746554609; ИНН 7708669867) 

о возмещении убытков (упущенную выгоду в виде неполученных доходов),

при участии:

от истца: Строева М.А. – представитель по доверенности (посредством онлайн связи); 

от ответчика: Григорьева Е.В.  – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ 99" (далее по тексту – истец, ООО "СТРОЙМАРКЕТ 99") обратилось в суд к акционерному обществу "БЭТ" (далее по тексту – ответчик, АО "БЭТ") с иском о возмещении убытков в размере 339805,36 рубля (с учетом уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – протокол судебного заседания от 25.11.2021).

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 на электронной площадке https://ots.ru АО "БЭТ" - организатором торгов, был опубликован запрос предложений в электронной форме № 619/ЗПЭ-БЭТ/21 (процедура № 4543752). По лоту № 2 заказчиком являлся Вяземский завод  железобетонных шпал – филиал АО "БЭТ". Предметом запроса предложений по лоту № 2 являлось оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности и техническому освидетельствованию технических устройств для нужд Вяземского завода  железобетонных шпал – филиала АО "БЭТ".

В соответствии с протоколом вскрытия заявок № 619/21/1 от 15.04.2021 по лоту № 2 заявки поступили от ООО "СТРОЙМАРКЕТ 99", ООО НПП "Ресурспроект", ООО "СПТК". Пунктом 2.3 протокола рассмотрения и оценки заявок № 619/21/2 от 22.04.2021 установлено, что в связи с тем, что по итогам рассмотрения в запросе предложений № 619/ЗПЭ-БЭТ/21 по лотам № 2, 5, 10, 15 только один участник допущен к участию в запросе предложений, оценка заявки участника в порядке, предусмотренном документацией запроса предложений, не проводится.

Согласно пункту 1.2.1 протокола заседания комиссии № 619/21/3 от 22.04.2021 в связи с тем, что по итогам рассмотрения и оценки заявок только один участник ООО "СТРОЙМАРКЕТ 99" по лоту № 2 допущен к участию в запросе предложений № 619/ЗПЭ-БЭТ/21 на основании подпункта 7.13.1.3 пункта 7.13.1 документации запроса предложений, запрос предложений № 619/ЗПЭ-БЭТ/21 по лоту № 2 признан несостоявшимся. Цена предложения истца – 545000 руб. (т.1 л.д.31, 34 (оборот), 35, 36, 39). 

Ответчиком договор с этим единственным участником заключен не был.

В сроки установленные пунктом 9.3.4 Порядка проведения запроса предложений (30 календарных дней с даты проведения торгов) проект договора ответчиком в адрес истца направлен не был.

На запрос истца от 21.06.2021 о даче разъяснений по этому поводу (т.1 л.д.29) ответа не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальными требованиями: о возложении на ответчика обязанности по заключению договора и о возмещении убытков в размере 54669,98 руб. (в том числе: реальный ущерб в размере лицензионного вознаграждения 8280 руб., списанного с истца как с победителя торгов, и упущенная выгода в виде неполученных доходов в размере 46389,98 руб.).

В процессе рассмотрения дела было установлено, что 26.07.2021 ответчиком принято решение (распоряжение № 184 от 26.07.2021) о закупке для нужд Вяземского завода железобетонных шпал – филиала АО "БЭТ" у единственного исполнителя - ООО "Экспром-М" по предмету: оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности и техническому освидетельствованию технических устройств. Основанием для размещения заказа у единственного поставщика являлся подпункт № 28 пункта № 51 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд акционерного общества "БЭТ" (утвержденного советом директоров АО "БЭТ" 19.12.2017 протокол № 10). Срочность и неотложность закупки обусловлена необходимостью соблюдения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Цена закупки 338000 руб. (т.2 л.д.24).

	Также по письму ответчика истцу оператором площадки возвращены 8280 руб.

	В связи с чем истец заявил отказ от иска в части возложении на ответчика обязанности по заключению договора на основании протокола рассмотрения и оценки заявок № 619/21/2 от 22.04.2021 запроса предложений в электронной форме № 619/ЗПЭ-БЭТ/21 (процедура № 4543752) и о возмещении реального ущерба в размере лицензионного вознаграждения 8280 руб.).

	Определением суда от 18.08.2021 производство по делу в указанной части было прекращено по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

	В последующем истец неоднократно уточнял свои требования и в последней редакции просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды (недополученной прибыли) в размере 339805,36 руб., исчисленной исходя из цены предложения (545000 руб.) за вычетом расходов, связанных с исполнением контракта, которые фактически понес бы истец (205194,64 руб.). 

Ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований, полагает, что с учетом содержания пункта 1.1.3 Условий проведения запроса предложений у АО "БЭТ" отсутствовала обязанность по заключению договоров по итогам запроса; кроме того, полагает, что истцом не представлено надлежащего обоснования заявленной суммы неполученного дохода.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей  сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 16 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 25) указано, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела усматривается, что требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не распространяются на закупки, осуществляемые ответчиком, поскольку доля Российской Федерации в уставном капитале АО "БЭТ" составляет 0%. 

Исходя из положений пункта 1.1.3 Условий проведения запроса предложений, истец знал, что данное приглашение не должно расцениваться в качестве объявления о проведении торгов или приглашения принять участие в торгах, а также не должно рассматриваться как оферта или предложение делать оферту. Соответственно, статьи 437, 447-449 ГК РФ к проводимому отбору контрагентов не применяется. Эти процедуры также не являются публичным конкурсом и не регулируются статьями 1057-1061 второй части ГК РФ; таким образом, проведение торгов не накладывает на АО "БЭТ" гражданско-правовых обязательств по обязательному заключению договоров с победителем таких процедур или иным участником закупки; кроме того, Общество сохраняет за собой право по собственному усмотрению отказаться от принятия предложений и от проведения процедуры (т.1 л.д.41 и оборот). 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствовала обязанность по заключению договора с истцом. 

Подавая заявку и техническое предложение по лоту № 2 запроса предложений истец был ознакомлен и согласен с условиями проведения этого запроса. 

Принимая решение об участии в торгах на таких условиях, истец действовал добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на нем лежала обязанность оценки степени риска участия в торгах на таких условиях и шансов реальности заключения договора на оказание услуг.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Следовательно, поскольку отсутствует факт нарушения обязательства, то и отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, в том числе в виде неполученных доходов.

Кроме того, суд полагает, что исчисленная истцом упущенная выгода (неполученный доход) в размере более 62 % от заявленной стоимости работ не отвечает критериям разумной степени достоверности (нереальный уровень доходности).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ 99" (ОГРН 1027700061685; ИНН 7705274606) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ 99" (ОГРН 1027700061685; ИНН 7705274606) в доход федерального бюджета 1609 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья								               Е.Г. Бажанова