АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-38362/2023

г. Нижний  Новгород                                                                                                 31 августа 2023 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 24 августа 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-861) рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Манжиевой Д.С., дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Москва 

о взыскании 23 073 руб. 12 коп.

 

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен), 

 

установил:

Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода в Арбитражный суд Нижегородской области переданы материалы дела № 2-9282/2022 для рассмотрения по подсудности по исковому заявлению ФИО1 к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании  80 172  руб. 56 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 4000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 1170 руб. 06 коп. почтовых расходов, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16 "Закона об ОСАГО".

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ответчиком в соответствии с законом об ОСАГО организован осмотр спорного транспортного средства, составлен акт с отражением всех повреждений ТС, подписанный истцом без замечаний, в соответствии с заключением «АВС-Эксперт» от 04.03.2022 № 8503953 стоимость ремонта составила 40 538 руб. 41 коп., страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме с учетом доплаты по претензии в общей сумме 44 028 руб. 44 коп., на основании чего, ответчик считает, что  обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме. Кроме того отмечает, что в экспертном заключении ООО «Аварийное экспертное бюро» от 31.03.2022 № 1414 допущены ошибки, а именно: каталожный номер 86523Н0010, указанный в перечне запчастей, не соответствует детали НАКЛ ПР-ТУМ ФАРЫ Л; стоимость деталей не соответствует справочнику РСА; расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик не уклонялся от обязанности проведения осмотра поврежденного ТС.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (приняты определением от 22.06.2023) до взыскания  11 536 руб. 56 коп. страхового возмещения, 11 536 руб. 56 коп. неустойки с 28.03.2022 по 22.06.2023, а также 4 000 руб. 00 коп. расходов на отчет об оценке, 1 170 руб. 06 коп. почтовых расходов, штраф в соответствии с пунктом 3 ст. 16 закона об ОСАГО.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, посредством электронной системы «Мой Арбитр» представили письменные позиции и дополнительные доказательства.

Истец в ходатайстве отметил, что истцом понесены расходы на ремонт транспортного средства, приобщил к материалам дела документы, подтверждающие факт несения расходов на ремонт транспортного средства; исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил платежное поручение № 58422 от 03.07.2023 на сумму 11 536 руб.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного  удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 года в 12 час 00 минут в районе дома 192 на проспекте Гагарина города Нижнего Новгорода произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

- автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1;

- автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, являющейся виновником ДТП. 

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические  повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии XXX № 0171928408), гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии XXX № 0177695966).

28.02.2022 представитель потерпевшего ФИО4  предоставила в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

15.03.2022 (исх № 00-96-09-04-06/15053) страховая компания отказала в осуществлении ремонта на СТОА, ссылаясь  невозможность осуществления ремнта транспортного средства, так как ни одна из станций, с которыми у САО "ВСК" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В этой связи, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

16.03.2022, не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «АЭБ» с целью определения ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 15.02.2022.

Согласно экспертному заключению № 1414 от 31.03.2 2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 95 225 руб. 00 коп., без учета износа - 124 201 руб. 00 коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 4 000 руб. 00 коп.

11.04.2022 истцом в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение экспертизы.

21.04.2022 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 3 490 руб. 03 коп. 

28.07.2022 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

17.08.2022 решением финансового уполномоченного по делу № У-22-91348/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 к САО «ВСК» прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

На основании статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. 

Как установлено судом, данный случай признан ответчиком страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 40 538 руб. 41 коп. (с учетом износа) на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" от 04.03.2022 № 8503953, что подтверждается платежным поручением № 84863 от 15.03.2022,

Спор между сторонами возник в определении действительной стоимости восстановительного ремонта по данному страховому событию.

В обоснование размера невыплаченного страхового возмещения истцом представлено заключение независимого эксперта ООО «АЭБ» от 31.03.2022 № 1414, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 124 201 руб. (без учета износа) и 95 225 руб. (с учетом износа).

В процессе судебного разбирательства ответчик  заявил возражения в отношении заключения, представленного истцом, ссылаясь на проведенное исследование по вопросу заключения соответствия  требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755- П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 15.04.2022 № 300337, в экспертном заключении ООО «АЭБ» от 31.03.2022 № 1414 установлены нарушения в виде указания неверного каталожного номера 86523Н0010, не соответствующего детали НАКЛ ПР –ТУМ ФАРЫ Л., стоимость деталей не соответствует справочнику РСА.

Также данным заключением проверена правильность определения реального размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость с учетом износа скорректирована до суммы 44 028 руб. 44 коп.

Материалами дела также подтверждается, факт перечисления денежных средств страховщиком до указанной суммы (п/п № 130485 от 21.04.2022).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленном порядке на одной из сторон не заявлено. 

Истец, согласившись с  размером страхового возмещения на основании заключения ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» от 04.03.2022 № 8503953, установившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа - 55 565 рублей, уточнил исковые требования до суммы 11 536 руб. 56 коп. (55 565 -44 028 руб. 44 коп.).

В обоснование своей позиции, истец сослался на п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 8 ноября 2022г., полагая, что страховщик неправомерно отказал в организации транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ко дню проведения судебного заседания, ответчик посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представил платежное поручение от 03.07.2023 № 58422 об оплате страхового возмещения в сумме 11 536 руб. 56 коп. на реквизиты ФИО4, представителя выгодоприобретателя ФИО1

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворены ответчиком в полном объеме. 

С учетом представленных доказательств добровольного исполнения требований истца,  заявленное требование не подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 11 536 руб. 56 коп. за период с 28.03.2022 по 22.06.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 22.02.2022, которое получено ответчиком 28.02.2022. 

Как установлено материалами дела, добровольно требования истца удовлетворены 03.07.2023.

Следовательно, ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в части возмещения стоимости восстановительного ремонта с 21.03.2022 по 22.06.2023. 

Расчет истца за предъявленный период , с учетом самостоятельного снижения неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, проверен и принимается судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что просрочка была допущена в силу объективных причин, а именно проведения независимой экспертизы в целях проведения доплаты страхового возмещения по претензии истца.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд находит оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом вышеизложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

Как  разъяснено  в  пункте  78  указанного  Постановления,  правила  о снижении  размера  неустойки  на  основании  статьи  333  ГК  РФ  применяются также  в  случаях,  когда  неустойка  определена  законом,  например,  пунк ом  21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  определении  от 21.12.2000  N  263-О  указал,  что  предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушения  обязательств  является  одним  из  правовых  способов, предусмотренных  в  законе,  которые  направлены  против  злоупотребления правом  свободного  определения  размера  неустойки,  то  есть,  по  существу,  на реализацию  требования  статьи  17  Конституции  Российской  Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  человека  и  гражданина  не должно  нарушать  права  и  свободы  других  лиц.  Именно  поэтому  в  части  1 статьи  333  ГК  РФ  речь  идет  не  о праве  суда,  а  о  его  обязанности  установить баланс  между  применяемой  к  нарушителю  мерой  ответственности  и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При  таких  обстоятельствах  задача  суда  состоит  в  устранении  явной несоразмерности  штрафных  санкций,  следовательно,  суд  может  лишь уменьшить  размер  неустойки  до  пределов,  при  которых  она  перестает  быть явно  несоразмерной,  причем  указанные  пределы  суд  определяет  в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из  системного  толкования  статьи  333  ГК  РФ  и  с  учетом  положений Постановления №  7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при  условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения должника, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, установленный размер неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения превышает ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и иным гражданско-правовым обязательствам.

Суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5768 руб. 00 коп. (на 50% от заявленной) и полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Истец также просит взыскать с ответчика 4 000 руб. расходов на проведение оценки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства, истцом уточнены исковые требования, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, установленной на основании экспертного заключения ответчика ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» от 04.03.2022 № 8503953, с учетом дополнений  от 15.04.2022 № 300337.

В этой связи, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке не связано с предметом спора, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части.

В части взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и морального вреда суд отказывает в удовлетворении по следующим основаниям.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит статью 16.1. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. До введения указанной нормы, правоотношения потерпевшего - физического лица и страховщика в указанной части регулировались Законом о защите прав потребителей.

Обязанность по компенсации морального вреда статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" поставлена в зависимость от самого факта нарушения прав потребителей некачественным выполнением работ (оказанием услуг), и не связана с порядком удовлетворения требований потребителей (добровольным или судебным). 

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец, не являясь потребителем, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может приобрести право требования штрафа за не выплату в добровольном порядке страхового возмещения и неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, который, по сути, является формой судебной неустойки, присуждаемой (в том числе и вне зависимости от заявления) только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 170 руб. 06 коп.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленным в материалы дела документами АО «Почта России».

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 1170 руб. 06 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцом при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции в рамках Федерального закона 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственная пошлина не оплачивалась.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 22.06.2023 (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ), а также 1 170 руб. 06 коп. почтовых расходов. 

В остальной части иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина