ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48272/18

14 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу № А41-48272/18, принятое судьей Е.В. Васильевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мосмусор» к Управлению Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Подольской городской прокуратуре о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании:

от ООО «Мосмусор» - ФИО2  по доверенности от 17.07.2018,

от Управления Росреестра по Московской области - ФИО3 по доверенности от 14.05.2018,

от Подольской городской прокуратуры – извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосмусор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2018 №55/27/11-2018 (П). 

Определением суда от 22.08.2018 к участию в деле привлечена Подольская городская прокуратура.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу № А41-48272/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Подольской городской прокуратуры.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО «Мосмусор» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1137746221150. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030644:1474, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Подольск, д. Малое Толбино, площадью 17 454 кв.м., принадлежит на праве собственности АО «Главное управление обустройства войск».

Согласно договору аренды № 2018/2-320 от 22.01.2018 АО «Главное управление обустройства войск» передало часть земельного участка площадью 200 кв.м. в аренду ООО «Мосмусор». 

Подольской городской прокуратурой на основании обращения заместителя Главы администрации г.о. Подольск 16.05.2018 проведена проверка исполнения законодательства об отходах производства и потребления. 

В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке ООО «Мосмусор» осуществляет деятельность по сбору, складированию и дальнейшей транспортировке твердых бытовых отходов. 

16.05.2018 и.о. городского прокурора в отношении ООО «Мосмусор» вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (л.д. 37). 

С данным постановлением был ознакомлен ФИО4 - представитель общества, действующий по доверенности от 27.04.2018 (л.д. 59) на право получения документов во всех органах власти. При этом права представлять интересы общества в ходе административного производства по делу об административном правонарушении данная доверенность не предоставляет, в связи с чем объяснения ФИО4, изложенные в указанном постановлении («согласен») не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что данное постановление вручено ФИО4 не было, поскольку, как следует из расписки ФИО4 (л.д. 39), ФИО4 была вручена копия постановления о привлечении к административной ответственности. 

Материалы проверки направлены в Управление Росреестра по Московской области. 

07.06.2018 должностным лицом Управления Росреестра вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по делу № 55/27/11-2018(П) на 07.06.2018 в 15.00 (л.д. 28).

07.07.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Росреестра вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 55/27/11-2018 (П), которым ООО «Мосмусор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 434 441 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований на допущенные административным органом нарушения порядка привлечения к административной ответственности и положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе административного производства по делу административным органом были допущены нарушения, влекущие незаконность оспариваемого постановления. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи. 

Проверив материалы административного дела на соблюдение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении в порядке привлечения общества в административной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушение порядка и процедуры привлечения к административной ответственности в силу ст. 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении независимо от факта совершения административного правонарушения. 

Статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав. 

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 

Следовательно, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство. Исключение из этого правила возможно, в случае, неявки указанного лица при наличии доказательств его надлежащего извещения и отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ), изложенных в п. 24 постановления от 02.06.2004 N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

При этом Пленум ВАС РФ указал, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. 

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. 

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. 

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. 

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. 

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, доказательства направления в адрес общества уведомления о времени и месте вынесения постановления от 16.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат. 

При вынесении постановления от 16.05.2018 присутствовал представитель общества по доверенности от 27.04.2018 ФИО4, выданной генеральным директором общества, согласно которой представитель организации вправе предоставлять и получать соответствующие документы во всех органах власти, внебюджетных фондах, ИФНС, банковских структурах и прочих организациях. 

Иные доказательства наличия полномочий ФИО4 на участие в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 обществом, как субъектом ответственности, на участие в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не уполномочивался. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что присутствовавший при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2018 представитель общества ФИО4, законным представителем общества не является в смысле требований установленных КоАП РФ, действовал на основании доверенности от 27.04.2018, не предусматривающей полномочий на представление интересов по конкретному административному делу, что не позволяет рассматривать его в качестве полномочного представителя при вынесении постановления от 16.05.2018. 

Доказательства того, что общество было извещено времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2018 в материалах дела отсутствуют. 

Равно в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В апелляционной жалобе управление в качестве доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ссылается на телефонограмму от 25.05.2018 № 27-40-3970/18, переданную ФИО4 (л.д. 29).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что сам факт направления телефонограммы не освобождает административный орган от доказывания надлежащего извещения, в том числе получения его уполномоченным лицом.

Доказательств наличия у ФИО4 полномочий на получение телефонограмм, равно как и доказательств фактического получения ФИО4 указанной телефонограммы, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, довод административного органа о том, что копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.05.2018 № 55/27/11-2018(П) получил представитель по доверенности № 255 ФИО5, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствует расписка в получении указанного документа, равно как и иные доказательства его направления (вручения). При этом рукописная запись в тексте определения, учиненная неустановленным лицом, «получил представитель по доверенности № 255 ФИО5 от ООО «Мосмусор» таковым доказательством не является. 

Довод административного органа о том, что, как следует из текста оспариваемого постановления, рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось при участии представителя общества ФИО5, также отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается представленными в дело доказательствами, рукописная запись в тексте постановления, учиненная неустановленным лицом, «получил представитель по доверенности № 255 ФИО5 от ООО «Мосмусор» 07.06.2018» таковым доказательством не является, представленная в материалы дела доверенность от 07.06.2018 № 255, выдана ФИО5 не для участия в конкретном административном деле. Кроме того, как следует из текста оспариваемого постановления, ФИО5 действовал на основании доверенности № 225, однако данная доверенность в материалы дела не представлена. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований КоАП РФ. 

Заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Указанные выше нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении относительно порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу № А41-48272/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова