ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2294/2015

г. Саратов

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2 

ФИО3,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2018 года по делу №А57-2294/2015, принятое судьей Макарихиной Л.А., 

по ходатайству финансового управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Надеждино Ельниковский район, Мордовия, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, СНИЛС 

<

***> ИНН

645101178834, ОГРНИП 314645528700014) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2015 года принято к производству заявление кредитора - ФИО5 о признании должника – Индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года (резолютивная часть от 09.12.2015) заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 26.12.2015г., в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 21.12.2015 г. (№ 869442).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2016 года (резолютивная часть от 04.04.2016) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Индивидуального предпринимателя ФИО2. Финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО2 утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2016 года (резолютивная часть от 21.09.2016) Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, до 21 февраля 2017 года. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016г.

24 августа 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего должника - Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 о внесении изменений в Предложение о продаже имущества ИП ФИО2, не являющегося предметом залога и стоимостью более 100 000 рублей, посредством публичного предложения, утвержденное собранием кредиторов от 18.12.2017 в отношении лотов №№ 7,8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2018г. утверждены изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога и стоимостью более 100 000 рублей, посредством публичного предложения, утвержденное собранием кредиторов от 18.12.2017, в следующей редакции:

Состав имущества и начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения. Таблица №1

№ лота 

Описание, характеристика имущества

Начальная цена реализации

7

Нежилое помещение 239,9 кв.м 

<

...> и Ванцетти, д.64/60

7 404 480 руб.

8

Нежилое помещение 131,5 кв.м 

<

...> и Ванцетти, д.64/60

3 128 760 руб.

 

Торги посредством повторного публичного предложения начать непосредственно со стоимости имущества, являющего последней при его продаже посредством публичного предложения на предыдущих торгах, т.е. цены отсечения, составляющей 60% от начальной цены продажи на повторных торгах. ( Таблица № 1)

Пункт 8 заменить абзацем следующего содержания и читать в следующей редакции: Снижение цены продажи имущества посредством публичного предложения: Каждые 5 рабочих дней на 5 % от суммы, установленной на повторных торгах, до цены отсечения, составляющей не менее 40 % от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах для каждого лота.

Абзац 3 пункта 12 заменить абзацем следующего содержания и читать в следующей редакции: Продажа имущества по средством публичного предложения: Снижение цены продажи имущества посредством повторного публичного предложения осуществляется до цены отсечения, составляющей не менее 40 % от начальной цены продажи на повторных торгах.

            ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установление судом указанного порядка продажи имущества нецелесообразно, поскольку лотами № 7 и №8 являются нежилые помещения (офисное и подвальное) значительной площади, находящейся в одном здании, реализация которых с учетом отрицательной тенденции на рынке недвижимости является затруднительной, а снижение цены каждые 5 дней на 5% от суммы, установленной на повторных торгах до цены отсечения, составляющей не менее 40% от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах для каждого лота, а также короткий временной промежуток, отведенный на торги (20дней) приведет к отсутствию спроса и признанию торгов несостоявшимися, что повлечет дополнительные расходы в процедуре. Податель жалобы полагает целесообразным сохранить «шаг» торгов на уровне 5% от начальной цены, снизить цену отсечения до 20% от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах, увеличить период снижения цены до 20 рабочих дней.

            ФИО3 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт по внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не отвечает целям реализации имущества должника – максимальное удовлетворение требований кредиторов. По мнению заявителя, целесообразно утвердить  Порядок торгов с увеличением срока проведения торгов минимум до 40 дней с 10-дневным сроком предложения имущества по цене каждого шага.

         Одновременно с апелляционной жалобой ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что о принятом определении стало известно 29.12.2018г. с официального сайта суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании рассматривает ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель апелляционной жалобы указала на позднее получение информации об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

 Таким образом, процессуальный срок на обжалование данного определения установлен частью 3 статьи 223 АПК РФ и составляет десять дней.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Логика возможности восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска данного срока уважительными, поскольку срок пропущен незначительно.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в состав имущества ИП ФИО2 входит имущество, не являющееся предметом залога и используемое им ранее для предпринимательской деятельности.

Протоколом собрания кредиторов должника № 5 от 18.12.2017г. утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, не являющегося предметом залога и стоимостью более 100 000 рублей, а именно: нежилое помещение 239.9 кв.м. по адресу: 

<

...> и Ванцетти,д.64/60; нежилое помещение 131.5 кв.м. по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д.64/60.

В отношении указанного имущества, в соответствии с утвержденным Положением были проведены торги, в результате которых имущество (лоты № 7,8) осталось нереализованным.

Финансовым управляющим были подготовлены изменения в предложения о продаже имущества должника, которые предусматривают проведение еще одного этапа торгов посредством публичного предложения с установлением минимальной цены предложения (цена отсечения) 20% от начальной цены, установленной на повторных торгах.

На 17 августа 2018 года финансовым управляющим ФИО4  было созвано собрание кредиторов должника с повесткой: Внесение изменений в Предложение о продаже имущества ИП ФИО2, не являющегося предметом залога и стоимостью более 100 тысяч рублей, посредством публичного предложения, утвержденного собранием кредиторов ИП ФИО2 от 18.12.2017г. 

Собрание кредиторов от 17.08.2018 г. не состоялось, в связи с отсутствием кворума, что подтверждается протоколом № 9 от 17.08.2018г.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с предложением о внесении изменений в Положение о порядке и условиях реализации имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования и утверждая изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога и стоимостью более 100 000 рублей, посредством публичного предложения, утвержденное собранием кредиторов от 18.12.2017, суд первой инстанции исходил из того, что предложенные изменения отвечают положениям действующего законодательства, регламентирующим порядок реализации  имущества должника.

Суд  апелляционной  инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи  60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего,  в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая установлена не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода торгов.

Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки.

В силу специфики рассматриваемых отношений реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных условиях, в том числе касающихся цены имущества.

При этом выкупная цена имущества определяется в ходе торгов.

Продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которые проводятся в условиях уже сформировавшегося спроса на предмет продажи.

Положения норм Закона о банкротстве направлены на достижение цели мероприятий по реализации имущества должника - максимальное пополнение конкурсной массы в целях пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Реализация имущества должника должна быть осуществлена по максимально возможной цене. Установление минимальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения может повлечь невозможность его реализации, что не соответствует интересам кредиторов и должника.

В обязанности управляющего входит как можно более в короткие сроки обеспечить реализацию имущества должника в целях расчетов с его кредиторами и завершить конкурсное производство с минимальными текущими расходами, которые также погашаются за счет конкурсной массы, формируемой из того же самого имущества должника.

Имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, которые применяются в силу пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Данная процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также должника.

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Как установлено материалами дела  и подтверждается сведениями из ЕФРСБ, торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

При этом действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации имущества в случае, если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что цена отсечения не менее 40 % от начальной цены продажи на повторных торгах, обеспечивает права кредиторов, отвечает целям проведения торгов - получению максимально возможной выручки, и не противоречит целям конкурсного производства, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве.

Указанная цена отсечения на стадии повторных последующих торгов (40% от цены продажи, установленной на повторных последовательных торгах) является оптимальной, соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов должника. При этом отсутствие цены отсечения может привести к злоупотреблениям, выражающимся в умышленном затягивании торгов (публичного предложения) в целях приобретения реализуемого имущества по стоимости ниже рыночной.

На основании изложенных норм права, суд обоснованно внес изменения в Положение о продаже имущества должника, установив минимальную цену предложения (цену отсечения) продажи имущества в размере 40% от начальной цены, установленной на повторных торгах, что отвечает целям процедуры банкротства должника.

Согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

Завышенная цена отсечения имущества способна повлиять на покупательский спрос, и с учетом указанной нормы Закона о банкротстве повлечь восстановление прав должника на имущество в отсутствие погашения/частичного погашения требований кредиторов в процедуре банкротства, что противоречит указанной в статье 2 Закона о банкротстве цели процедуры реализации имущества и приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, рассчитывающих на погашение в том числе частичное своих требований.

Предложенные изменения в порядок реализации имущества должника не содержит противоречивых условий, отвечают целям проведения торгов - получению максимально возможной выручки, и не противоречат целям конкурсного производства, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве.

Завышенная цена отсечения имущества способна повлиять на покупательский спрос, и с учетом указанной нормы Закона о банкротстве повлечь восстановление прав должника на имущество в отсутствие погашения/частичного погашения требований кредиторов в процедуре банкротства, что противоречит указанной в статье 2 Закона о банкротстве цели процедуры реализации имущества и приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, рассчитывающих на погашение, в том числе, частичное своих требований.

Порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными. 

Фактически ФИО2 и ФИО3 оспаривает лишь временной период, отведенный на торги, просит понизить цену отсечения и увеличить временной период для снижения цены и проведения торгов.

Между тем, ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих разницу в спросе на реализуемое имущества, в случае внесения подобных изменений.

Указанный порядок, предложенный заявителями апелляционных жалоб,  приведет к затягиванию как самой процедуры торгов по реализации имущества должника, так и процедуры реализации, что повлечет увеличение текущей задолженности должника и необходимости в дальнейшем внесения изменений в порядок продажи имущества должника. 

Предложенный заявителями жалоб порядок не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей  процедуры банкротства,  поскольку фактическая  стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера. 

Указанный заявителями порядок может привести к затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, увеличению суммы расходов.

Утвержденные судом изменения соответствуют принципам разумности и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Закон о банкротстве не содержит ограничения снижения цены продажи имущества должника при отсутствии доказательств наличия иных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене, в связи с чем, в данном случае, у суда первой инстанции имелись все основания для внесения изменений в порядок продажи имущества должника с целью оптимизации процесса проведения торгов посредством публичного предложения.

Реальная цена имущества формируется на торгах с учетом конъюнктуры рынка, заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платежеспособности. До торгов путем публичного предложения имущество торгуется на первых и повторных торгах на повышение.

Цена продажи имущества на открытых торгах формируется спросом на это имущество в конкурентных условиях с учетом конъюнктуры рынка.

С учетом действующей редакции Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве), при наличии нескольких заявок, поданных участниками на одном ценовом этапе торгов путем публичного предложения, победителем становится не участник, первый подавший заявку на соответствующем этапе торгов, а участник, предложивший наибольшую цену.

Реализация имущества должника, по смыслу норм Закона о банкротстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. 

Утвержденные судом первой инстанции изменения соответствуют целям процедуры банкротства должника, а также оптимизируют процесс проведения торгов посредством публичного предложения, снизят  расходы на процедуру.

Изменение порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения на указанных судом условиях не нарушит права лиц, участвующих в деле, поскольку при наличии потенциального покупателя, желающего приобрести имущество по более высокой цене, у него имеется возможность подать заявку на соответствующем шаге снижения цены.

           Реализация имущества должника является основным мероприятием в стадии процесса несостоятельности (банкротстве) должника, направленным на получение средств от продажи имущества для погашения требований кредиторов должника. Реализация имущества на торгах является наиболее эффективным и разумным вариантом пополнения конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов. Значительный срок реализации имущества, учитывая его особенности, не способствует цели процедуры конкурсного производства, ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства. 

В материалы дела не представлены доказательства нарушения прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в результате утверждения судом изменений в положение о порядке продажи имущества должника в предложенной редакции.

Суд апелляционной инстанции считает, что утверждённые судом изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, не являющегося предметом залога и стоимостью более 100 000 руб., посредством публичного предложения, утвержденное собранием кредиторов от 18.12.2017, не противоречат требованиям действующего законодательства, соответствуют целям производства о банкротстве и направлены на соблюдение интересов и прав конкурсных кредиторов на своевременную реализацию имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил соответствующие изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не имеется. 

Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ФИО3 срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2018 по делу №А57-2294/2015.

            Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2018 года по делу № А57-2294/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                             Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                         И.А. Макаров

                                                                                                           

                                                                                                                      О.В. Грабко