СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17416/2016-АК

г. Пермь

24 января 2017 года

Дело № А50-14039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от   истца  общества с ограниченной ответственностью «АгроНика» (ОГРН 1145905000075; ИНН 5905302342) - Ялалова Т.Ф., паспорт, доверенность от 04.05.2016;

от  ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Реновация» (ОГРН 1135911002853; ИНН 5911070890) - Михайлов В.И., паспорт, доверенность от 01.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Реновация»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года 

по делу № А50-14039/2016,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроНика» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» 

о взыскании неустойки, убытков в сумме 242 355 рублей 00 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроНика» (далее – истец)  

обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 2 от 22.07.2015 в размере  105 402 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года 

производство по делу в части взыскания с ответчика убытков в размере 186 000 рублей 00 копеек прекращено. Исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Реновация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроНика»  взыскана неустойка в размере 105 402 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 162 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный  п.8.1 договора поставки №02 от 23.07.2016г. , претензия от 28.04.2016г. исх. №11. не содержит расчета пени, крое того, размер пени в ней указан в меньшем размере. Кроме того, изначально пени были начислены по 11 товарным накладным, но принятые судом уточнения требований содержали расчет по 13 товарным накладным, следовательно, фактически истец предъявил самостоятельное новое исковое требование о взыскании неустойки в сумме 105 402 - 56 333 = 49 069 руб. Претензия с требованием о взыскании пеней по новым товарным накладным истцом не предъявлялась. Также указывает на то, что факт заключения сторонами дополнительных соглашений №10 от 17.09.2015г. на сумму 2 486 250 руб. и №11 от 23.09.2015г. на сумму 4 972 499 руб. не подтвержден, поскольку  в материалы дела не представлены оригиналы указанных документов.

Истцом  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «АгроНика» (Покупатель) и обществом  с ограниченной ответственностью «Реновация» (продавец) заключен договор поставки № 2 (далее - Договор). 

По условиям Договора, ответчик (Поставщик) обязуется передать в обусловленный срок истцу  (Покупатель) или грузополучателю минеральные удобрения (Товар), а Покупатель – принять или организовать приемку Товара грузополучателем и оплатить Поставщику цену Товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1 Договора) (л.д. 15-18).

Количество, ассортимент, цены, сроки поставки (отгрузки) Товара определяются в Дополнительных соглашениях подписываемых Сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

Поставка Товара осуществляется Поставщиком на условиях согласованных в дополнительных соглашениях.

Согласно п. 5 дополнительных соглашений к договору поставки № 2 от 23 .07.2015 № 8 от 23.08.2015, № 9 от 08.09.2015, № 10 от 17.09.2015, № 11 от 23.09.2015 установлено, что Покупатель производит оплату на условиях 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика.

В подтверждение исполнения обязательств Покупателя перед Поставщиком в материалы дела представлены платежные поручения № 286 от 24.08.2015, № 307 от 08.09.2015, № 329 от 17.09.2015, № 336 от 23.09.2015 (л.д.23-26).

Пунктом 3 указанных выше дополнительных соглашений определен срок отгрузки Товара, а именно 1-20 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Товар был отгружен с нарушением срока по товарным накладным  № 56 от 21.09.2015, № 58 от 30.09.2015, № 59 от 02.10.2015, № 60 от 07.10.2015, № 61 от 14.10.2015, № 62 от 16.10.2015, № 63 от 20.10.2015, № 64 от 21.10.2015, № 67 от 22.10.2015, № 68 от 26.10.2015, № 69 от 28.10.2015, № 71 от 28.10.2015, № 78 от 26.11.2015.

Согласованные сроки поставки могут быть обоснованно продлены Поставщиком в случаях возникновения обстоятельств, не зависящих от воли Поставщика и за которые Поставщик не может нести ответственность (ожидание автотранспорта: окна – ремонт автотранспорта, забастовки, локауты), а в случае просрочки поставки, выходящей за рамки ответственности Поставщика (форс-мажор). В случае необходимости продления сроков поставки Поставщик уведомляет об этом Покупателя в письменном виде (п. 3.6 Договора).

Поскольку поставка товара произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных дополнительными соглашениями, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 105 402   рубля за период с 14.09.2015 по 25.11.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, 

отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3, п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из п. 7.4 Договора в случае задержки отгрузки оплаченного товара, Поставщик выплачивает штрафные санкции 0,1% в день от суммы недопоставленного товара, кроме случаев указанных в п.3.6 Договора.

С учетом подтвержденной материалами дела просрочки исполнения обязательства по поставке истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан допустимым, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Все товарные накладные, представленные истцом, соответствуют по периодам спорным дополнительным соглашениям, в рамках которых производилась поставка товар. Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что  факт заключения сторонами дополнительных соглашений №10 от 17.09.2015г. на сумму 2 486 250 руб. и №11 от 23.09.2015г. на сумму 4 972 499 руб. не подтвержден, поскольку  в материалы дела не представлены оригиналы указанных документов, отклоняются. 

В материалы дела истцом представлены копии дополнительных соглашений к договору № 10 от 17.09.2015, № 11 от 23.09.2015, подписанные представителями сторон и содержащие оттиски печатей организаций (л.д.21,22).

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела в обоснование исковых требований представлены заверенные копии документов. Документы, представленные истцом в материалы дела, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем, обоснованно приняты судом в качестве таковых (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

О фальсификации документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

В данном случае непредставление подлинных документов основанием к отказу во взыскании пени не является, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 71 АПК РФ. Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы  о том, что согласованный сторонами в п п.8.1 договора поставки №02 от 23.07.2016г.  досудебный порядок разрешения спора в части взыскания неустойки истцом не соблюден, судом апелляционной инстанции отклонен, ввиду того, что договор №02 от 23.07.2016г.  не содержит условия об обязательном указании в претензии конкретного размера требований о взыскании неустойки.

Досудебный порядок, предусмотренный п п.8.1 договора поставки №02 от 23.07.2016г. истцом был соблюден, что выразилось в направлении в адрес ответчика претензии от 28.04.2016г. исх. №11. с требованием уплатить задолженность, и возможностью истца начислить пени, за неисполнение указанного требования.

Довод ответчика об удовлетворении судом первой инстанции ходатайства истца об изменении предмета иска с нарушением требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции отклоняется.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Основанием иска по настоящему делу является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке и истцом оно не изменялось.

В рамках удовлетворения судом ходатайства истца об уточнении исковых требований был изменен лишь предмет иска: увеличена сумма требования о взыскании с ответчика пени, основание иска осталось без изменения, а потому удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца в данном случае не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года

по делу № А50-14039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева