477/2019-15555(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-43855/2019

Дело № А65-25047/2017

г. Казань

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018  (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2018 (председательствующий  судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)  

по делу № А65-25047/2017 

по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1021600000036,  ИНН 1653016914) к закрытому акционерному обществу «Гелио-полис»,  (ОГРН 1037739844680, ИНН 7707501149) о признании решения  единственного акционера закрытого акционерного общества «Гелио- полис» Fionty Investments Limited от 18.05.2017 недействительным,  

при участии третьих лиц: Межрайонной ИФНС России № 18  по Республике Татарстан, Жаркова Михаила Юрьевича, общества  с ограниченной ответственностью «Евроазиатский Регистратор», Тумака  Дениса Юрьевича, компании «Fionty Investments Limited.»,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее  – ПАО «Татфондбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Гелио-полис» (далее – ЗАО «Гелио-полис», Общество, ответчик)  о признании решения единственного акционера ЗАО «Гелио-полис»  Fionty Investments Limited от 18.05.2017 недействительным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  компания «Fionty Investments Limited.», Жарков М.Ю.,  ООО «Евроазиатский регистратор», Тумак Д.Ю., МРИ ФНС № 18 по РТ.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ПАО «Татфондбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу  

новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права; считает, что судами  не дана надлежащая оценка действительности решения акционера  ЗАО «Гелио-полис» о ликвидации.  

Заявитель указывает, что оспариваемое решение противоречит  пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку вынесено после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, и является недействительным в силу его  ничтожности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, что нарушает права и законные интересы истца  как кредитора ответчика.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «Гелио- полис» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2007, о чем  в ЕГРЮЛ внесена запись.  

Единственным учредителем общества является Жарков М.Ю. 

18 мая 2017 года единственным акционером Общества «Fionty  Investments Limited.» в лице доверенного лица Тумака Д.Ю. принято  решение об исполнении процедуры добровольной ликвидации компании,  ликвидатором назначен Тумак Д.Ю.  

07 июня 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 18 России по Республике Татарстан в ЕГРЮЛ  

внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и  назначении ликвидатора.  

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные  активы» 19.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании ЗАО «Гелио-полис» несостоятельным (банкротом), которое  принято судом 26.05.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2017  по делу № А65-13578/2017 ликвидируемый должник – ЗАО «Гелио-полис»  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  Юсупов Р.Р.  

Полагая, что решение акционера Общества о добровольной  ликвидации нарушает права истца как кредитора в деле о банкротстве,  ПАО «Татфондбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском  о признании решения акционера Общества о добровольной ликвидации  от 18.05.2017 недействительным с указанием на ничтожность решения.  

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации решение собрания недействительно по основаниям,  установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу  признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо  от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение  собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.  

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5  Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности,  в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или  нравственности.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  

с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам  правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия,  установленные статьей 167 настоящего Кодекса.  

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных  с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует, что при определении сферы применения статьи 169 Гражданского  кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что  в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть  квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют  требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают  основополагающие начала российского правопорядка, принципы  общественной, политической и экономической организации общества, его  нравственные устои.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды,  руководствуясь положениями статей 8, 10, 61, 63, 181.1, 181.3-181.5  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу  об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения  недействительным.  

Судами установлено, что по делу № А65-13578/2017 о банкротстве  ЗАО «Гелио-полис» ООО «Инвестиционные активы» обратилось в суд  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого  должника (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения).  

Как отмечено судебными инстанциями, сложившая судебная  арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации- должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не  

влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением  о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.04.2004 № 1560/04).  

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) решение о признании должника - юридического лица  банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства  принимается судом в случае установления признаков банкротства,  предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований  для оставления заявления о признании должника банкротом без  рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления,  утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу  о банкротстве.  

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято  решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной  комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой  организацией обычной деятельности, характерной для нормального  гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого  юридического лица направлена на прекращение существования  организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные  процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое  соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.  

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала  применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена,  прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление  на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества,  объединяющего кредиторов, относительно возможности применения  к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости  

введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры  (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако  в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов  по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо  от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо  обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций  осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о  судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.  

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве  ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная  комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о  признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства  (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании  должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).  

Обстоятельств, указанных в статье 55 Закона о банкротстве,  с которыми законодатель связывает возможность принятия решения  об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), судом  выявлено не было.  

Судом установлено, что должник не имеет достаточного имущества  для погашения всей кредиторской задолженности.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что  оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов истца.  

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии  в действиях акционера Общества при принятии оспариваемого решения  признаков злоупотребление правом, истцом не представлено и судами не  установлено.  

Оснований для признания оспариваемого решения единственного  акционера Общества «Fionty Investments Limited.» от 18.05.2017  недействительным в силу его ничтожности судами не установлено.  

Также судами учтено, что отсутствие у истца статуса акционера  общества исключает возможность обжалования им решения участника  общества.  

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не  противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным  нормам права.  

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение  принято 05.06.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, был  предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонен.  

Довод заявителя о ничтожности решения на основании статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации по признаку мнимости  также являлся предметом проверки.  

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  являлись предметом исследования судов и получили надлежащую  правовую оценку.  

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами  первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования  нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.11.2018 по делу № А65-25047/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи И.А. Хакимов  

 Н.Ю. Мельникова