ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2018 

Дело № А40-25906/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 дов. от 28.03.2018

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МДК» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 20.06.2017,

от ФИО4: ФИО5 дов. от 13.02.2018

от ИП ФИО6: ФИО7 дов. от 18.11.2015

от ФИО8: ФИО9 дов. от 15.11.2016

от ФИО10: ФИО9 дов. от 10.05.2017

от ФИО11: лично, паспорт

от ФИО12: лично, паспорт

рассмотрев 04.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление от 29.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МДК", 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 в отношении ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО13. 

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

АКБ "Российский капитал" (ПАО) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МДК" задолженности в размере 4 376 974 970,60 рублей, из которых: по кредитному договору на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) N 008-КЛ от 10.07.2014 в размере 1 297 947 665,06 рублей, в том числе 1 095 288 440,77 рублей - просроченная ссуда, 67 152 240,05 рублей - просроченные проценты, 7 900 441,21 рублей - текущие проценты, 122 809 603,42 рублей - пени по просроченной ссуде, 4 796 939,61 рублей - пени по просроченным процентам, как обеспеченных залогом имущественных прав по договору залога от 10.07.2014 N 008-З; по кредитному договору на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) N 90-051/КЛ-14 от 10.07.2014 в размере 3 079 027 305,54 рублей, из которых 2 595 000 000 рублей - просроченная ссуда, 155 110 253,75 рублей - просроченные проценты, 18 718 032,78 рублей - текущие проценты, 299 220 000 рублей - пени по просроченной ссуде, 10 979 019,01 рублей - пени по просроченным процентам, как обеспеченных залогом имущественных прав по договору залога N 094/051-14 от 10.07.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 требование АКБ "Российский капитал" (ПАО) в размере 4 376 974 970,60 рублей, из которых 3 690 288 440,77 рублей - ссудная задолженность, 248 880 967,79 рублей - проценты, 437 805 562,04 рублей - пени, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МДК" с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 было произведено процессуальное правопреемство, кредитор ПАО АКБ "Российский капитал" заменен на правопреемника Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 было изменено в части установления требования АКБ "Российский капитал" (ПАО) как обеспеченного залогом, отказано в части установления требования АКБ "Российский капитал" (ПАО) как обеспеченного залогом, в остальной части определение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 было отменено в части изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 и отказа АКБ "Российский капитал" (ПАО) в установлении требований, как обеспеченных залогом имущества должника, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 было изменено в части установления требования кредитора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», требование кредитора признано обеспеченным залогом имущества должника в части 126 машиномест, в остальной части установления требований как обеспеченных залогом отказано, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 в части изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 и отказа в установлении требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как обеспеченных залогом имущества должника, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в соответствии с уточнением просительной части кассационной жалобы, представленном и принятом в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляции о том, что залог прекратился, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку объект строительства в эксплуатацию не введен, инвестору не передан, при этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-52617/17 установлено права требования ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" к АО «ЦНИИКА» на сумму 2 918 915 288,88 руб., которые также находятся в залоге у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, кассатор указывает, что в залог Банку были переданы не отдельные помещения, а имущественные права на получение от застройщика помещений в строящемся здании, а необходимость установления объема заложенных прав отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

От ФИО8, ФИО10 и ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО16 и ФИО17 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО4, ФИО18, ФИО19 поступили отзывы на кассационную жалобу.

Представитель заявителя возражал против приобщения отзывов, поскольку они не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступивших от ФИО4, ФИО18, ФИО19 отзывов на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. 

Поскольку отзывы на кассационную жалобу и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителям и приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО11, ФИО12,  представители ИП ФИО6, ФИО4, ФИО8 и ФИО10 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав ФИО11, ФИО12, представителей Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего должника, ИП ФИО6, ФИО4, ФИО8 и ФИО10, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, задолженность ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" перед АКБ "Российский капитал" (ПАО) (правопредшественника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») в размере 4 376 974 970,60 рублей возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) N 008-КЛ от 10.07.2014, заключенного с ОАО КБ "Эллипс банк" и N 90-051/КЛ-14 от 10.07.2014, заключенного между с АКБ "Российский капитал" (ПАО), исполнение Банками обязательств по предоставлению кредитов выписками по счету.

В обеспечение указанных договоров на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) сторонами были заключены договоры залога N 008-З и N 094/051-14 от 10.07.2014 права (требования) по договорам инвестирования N 13/14 и N 14/14 от 07.07.2014 соответственно, заключенным между ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" и ОАО "ЦНИИКА".

В соответствии с пунктами 2.1 договоров инвестирования N 13/14 и N 14/14 от 07.07.2014 предметом договора является обязательство ОАО "ЦНИИКА" по реализации инвестиционного проекта и по окончании строительства передаче инвестору ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" помещений ориентировочной общей площадью 5220,00 кв. м, расположенных на 2-5 этажах башни "А" (3 нежилых помещения на 2-ом этаже объекта, 42 апартамента на 3-5 этажах объекта; места общего пользования), а также 48 машиномест на подземной автостоянке на минус 4 этаже, и общей площадью 12 180,00 кв. м, расположенных на 9-11 этажах башни "В", и 2-12 этаже корпуса "С", а также 113 машиномест на подземной стоянке на минус 3 этаже, соответственно.

Впоследствии АКБ "Российский капитал" (ПАО) реорганизован в форме присоединения ОАО КБ "Эллипс банк" к АКБ "Российский капитал" (ПАО), который является правопреемником ОАО КБ "Эллипс банк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа о необходимости проверить доводы Банка и конкурсного управляющего должника о наличии (отсутствии) части имущества, которое находится в залоге у АКБ "Российский капитал" (ПАО), судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

Так, суд указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А40-756/17 был признан прекращенным залог АКБ "Российский капитал" (ПАО) в отношении права требования по договору инвестирования N 14/14 от 07.07.2014 в части прав на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, стр 1-4.

 Кроме того, судебная коллегия апелляции учитывала, что сведения о залоге в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений были опубликованы 01.07.2016, т.е. спустя два года после заключения договоров залога от 10.07.2014, сведения в реестре были опубликованы АКБ "Российский капитал" (ПАО) после введения в отношении должника процедуры наблюдения 01.04.2016.

Судом установлено, что в материалами дела подтверждается исполнение третьими лицами со своей стороны всех обязательств по оплате стоимости помещений, указанных в договоре уступки права требования по договору инвестирования, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции были признаны права собственности в отношении других участников строительства на долю в праве общей долевой собственности в спорном объекте незавершенного строительства, таким образом, действия кредитора АКБ "Российский капитал" (ПАО), заявившего о сохранении прав залога в отношении имущества, которое выбыло в пользу, в том числе, физических лиц, неправомерно ограничивают их законные интересы, создают для них правовую неопределенность, учитывая, что у данных граждан имеются документы, подтверждающие право собственности на долю в спорном объекте.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт прекращения права залога кредитора на жилые/нежилые помещения и на часть машиномест на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляции признал требования кредитора обеспеченными залогом 126 машиномест, учитывая, что ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" осуществило государственную регистрацию за собой права собственности на указанные 126 машиномест, что подтверждается выписками из ЕГРП, представленными в материалы дела, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-220538/16.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В связи с изложенным, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, в том числе входит факт наличия или отсутствия у должника заложенного имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части 1 статьи  353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, в данном случае, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, на момент заключения договора уступки прав третьи лица не могли и не должны были знать о наличии обременения в виде залога имущественных прав, что в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога.

Аналогичный подход отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10, где указано, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в материалы дела представлены доказательства прекращения права залога кредитора на жилые/нежилые помещения и на часть машиномест на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом 126 машиномест, право собственности на которые было в установленном порядке зарегистрировано за должником.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляции, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А40-25906/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.А. Зверева

 

                                                                                         О.Н. Савина