37/2017-21994(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15850/2016

г. Ярославль

07 марта 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ландарь Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества  "Турборус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской  области (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «БФГ- Кредит»  

о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость  в размере 700000 руб.  

при участии: от заявителя – не явился от ответчика – ФИО2 – дов. от 01.02.2017г. от третьего лица – не явился 

установил:

Закрытое акционерное общество «Турборус» (далее – Общество,  налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее –  налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании исполненной обязанности по  уплате налога на добавленную стоимость в сумме 700 000 руб., произведенной  платежным поручением № 844 от 20.04.2016г.  

 В обоснование требований заявитель ссылается на пункт 3 статьи 45 Налогового  кодекса РФ, предусматривающий, что обязанность по уплате налога считается  исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную  систему Российской Федерации денежных средств с расчетного счета  налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на  день платежа. Поскольку на дату предъявления к оплате платежного поручения на  уплату налога на расчетном счете имелись денежные средства в достаточном  количестве и были списаны банком, налоговый орган, не доказав наличия  недобросовестности со стороны Общества, должен был зачесть списанные денежные  средства в счет уплаты налога на добавленную стоимость.  

Ответчик требования не признал, ссылаясь на наличие в действия Общества  признаков недобросовестности. В обоснование своей позиции ответчик указал, что на  момент осуществления спорного платежа у Общества имелись три расчетных счета  

(один в филиале КБ «БФГ-Кредит» и два счета в Северном банке ПАО Сбербанк); на  дату платежа остаток денежных средств на расчетном счете в ООО КБ «БФГ-Кредит»  составлял 49,41 руб.; произведенный платеж в сумме 700000 руб. превышает сумму  начислений за 1 квартал 2016 года (138562 руб.); оплата спорного платежа  произведена за счет денежных средств, ранее направлявшихся на пополнение счета в  Сбербанке. Налогоплательщик отказался от перечисления денежных средств на  расчетный счет, открытый в другом банке, и направил их на уплату налога на  добавленную стоимость, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о  недобросовестности налогоплательщика и отсутствии намерения реальной уплаты  налога.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий  банк «БФГ-Кредит».  

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте  рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их  отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.  

От заявителя 06.03.2017г. в 10 час. 45 мин. поступили дополнительные  пояснения, которые судом не оцениваются, поскольку представлены в суд после  оглашения резолютивной части решения.  

Судом установлено, что Общество 20.04.2016г. предъявило в ООО КБ «БФГ- Кредит» платежное поручение № 844 на уплату налога на добавленную стоимость в  сумме 700000 руб.  

Денежные средства были списаны с расчетного счета налогоплательщика, но не  перечислены в бюджет ввиду неплатежеспособности банка.  

В рамках проведенных налоговым органом контрольных мероприятий  установлено, что по состоянию на начало дня 20.04.2016г. остаток денежных средств  на расчетном счете в ООО «БФГ-Кредит» составлял 49,41 руб.  

Также установлено, что налогоплательщиком 12.04.2016г. к расчетному счету  предъявлено платежное поручение № 708 с назначением платежа «пополнение счета  для расчетов с контрагентами» на сумму 700000 руб. Данные денежные средства  предполагалось направить на пополнение расчетного счета Общества, открытого в  Северном банке ПАО Сбербанк.  

После направления платежного поручения № 844 от 20.04.2016г. на уплату  налога на добавленную стоимость производится операция об отказе от исполнения  платежного поручения от 12.04.2016г. № 708.  

Таким образом, в период с 12.04.2016г. по 20.04.2016г. платежное поручение на  перечисление денежных средств на другой расчетный счет не было исполнено, о чем  налогоплательщик не мог не знать. При наличии сведений о неплатежеспособности  банка Обществом осуществляется платеж в сумме 700000 руб. в счет уплаты налога на  добавленную стоимость, значительно превышающий сумму начисленного к уплате  налога за 1 квартал 2016 года.  

Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего.  

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена  обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.  

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога  прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.  

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть  выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.  

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 указанной статьи, обязанность по уплате  

налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк  поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на  соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета  налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на  день платежа.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и Определении от 25.07.2001 N 138- О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания  кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от  времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.  

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение  его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает  обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность  налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом  Российской Федерации.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 разъяснено, что пункт 1 статьи 45 НК РФ,  предусматривающий право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по  уплате налога, имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности,  наступающей после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована  налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления  установленного законом срока платежа. Излишне уплаченной суммой налога может  быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в  размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые  периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих  уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися  к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.  

Поскольку статья 45 Кодекса применяется только при исполнении налоговой  обязанности, то иные платежи считаются исполненными в случае поступления  денежных средств в бюджет. Указанная позиция обусловлена тем, что в рамках  перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик  не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета  бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств.  

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса, постановления  Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, определения Конституционного  Суда РФ от 25.07.2001 N 138- О налог может быть признан уплаченным только в  случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала  реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет,  внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия  налогоплательщика носили добросовестный характер.  

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-1207 в  Коммерческий банк «БФГ-Кредит» с 12.04.2016 назначена временная администрация  Банка России по управлению кредитной организацией сроком на шесть месяцев,  лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации  Коммерческий банк «БФГ-Кредит» отозвана с 27.07.2016.  

На момент проведения спорного платежа с учетом наличия неисполненного  платежного поручения на перечисление средств на другой расчетный счет Общество  должно было и могло осознавать, что денежные средства, списанные с его расчетного  счета, на счета получателей не поступают. Отзыв платежного документа от 12.04.2016г.  и направление в банк платежного поручения на перечисление налога на суммы,  

значительно превышающие размер платежа за отчетный период и равные  восстановленному на счете остатку денежных средств, свидетельствуют о том, что  Общество действовало недобросовестно и в нарушение баланса частных и публичных  интересов.  

Совершенные заявителем действия не направлены на исполнение обязанности по  уплате налогов. Общество в отсутствии законных оснований для этого принимало меры  к трансформации задолженности перед ним кредитного учреждения в задолженность  бюджета, в то время как денежные средства в бюджет не поступали.  

С учетом изложенного, оснований для признания исполненной обязанности по  уплате налога на добавленную стоимость в сумме 700000 руб. не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 216, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Ландарь Е.В.