АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-12244/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

29 октября 2024г.                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2024г.

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2024г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Минаковой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 17.11.2023              № 988-23, диплом, свидетельство о перемене имени, паспорт (использует систему веб-конференции);

от ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу: ФИО2, по доверенностям от 17.01.2024 № Д-1/32, 05.07.2023 № Д-1/34, диплом, служебное удостоверение;

от МВД России: ФИО2, по доверенности от 19.12.2023           № Д-1/337, диплом, служебное удостоверение

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 

о взыскании убытков в размере 18 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

 - Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений             в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово;

 - Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу,           г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

 - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации           по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>);

 - инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИДББ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, г. Кемерово,                                                         

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (далее – истец, ООО «Элемент-трейд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  о взыскании убытков в размере 18 000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД РФ).

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений             в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово;

 - Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу;

 - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации           по Кемеровской области – Кузбассу;

 - инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИДББ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что общество считает, что понесенные истцом расходы в указанной сумме находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, убытки образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в отношении ООО «Элемент-Трейд» производства по административному делу. Считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, факт несения и их объем которых доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 Кодекса, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 Кодекса.

Ответчик представил отзыв на заявление, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Как следует из отзыва на заявление, МВД России и ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По мнению ответчика, вред, причиненный ООО «Элемент-Трейд», состоит в причинно-следственной связи с передачей самим собственником транспортного средства иному лицу и с нарушением этим лицом Правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением должностным лицом ЦАФАП ГИБДД, возложенных на него законом функций в области безопасности дорожного движения. МВД РФ считает, что в рассматриваемом случае лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее административное правонарушение - непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не должностное лицо ЦАФАП ГИБДД, действовавшее в рамках законодательства об административных правонарушениях. 

Предпринятые собственником автомобиля - ООО «Элемент-Трейд» действия по сложению ответственности и сопряженные с этим убытки связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом Правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Указывает, что МВД России не является лицом, ответственным при данных обстоятельствах за убытки собственника транспортного средства.

Полагает, что учитывая отсутствие причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и убытками истца, иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

ЦАФАП в представленном в материалы дела отзыве указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами КоАП РФ должностное лицо ЦАФАП, выявив нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», привлекло собственника транспортного средства к ответственности, что указывает на правомерный характер действий должностного лица.

ООО «Элемент-Трейд», воспользовавшись своим правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности, освобожден от неё судом в связи с совершением правонарушения иным лицом - водителем, которому он передал в пользование транспортное средство.

Соответственно, вред, причиненный ООО «Элемент-Трейд», состоит в причинно-следственной связи с передачей самим собственником транспортного средства иному лицу и с нарушением этим лицом Правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением должностным лицом ЦАФАП возложенных на него законом функций в области безопасности дорожного движения.

Предпринятые истцом, как собственником автомобиля, действия по отмене постановления должностного лица ЦАФАП и понесенные в связи с этим убытки связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом Правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Считает, что лицом, по вине которого собственник автомобиля — ООО «Элемент-Трейд» понес убытки, является непосредственный нарушитель ПДЦ, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не должностное лицо ЦАФАП, действовавшее в рамках административного законодательства.

Указывает, что отсутствие причинно-следственной связи между поведением должностного лица ЦАФАП и убытками истца, иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

УФК по Кемеровской области-Кузбассу представило в материалы дела отзыв на заявление. В представленном отзыве Управление указывает на то, что суд вправе уменьшить заявленную истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Полагает, что оказание юридических услуг по подготовке и отправке жалобы не относилось к категории повышенной сложности, не требовало особых юридических познаний в области законодательства об административных правонарушениях и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных подготовкой и отправкой жалобы в суд. Считает, что размер заявленных требований свидетельствует о чрезмерном завышении стоимости оказанных юридических услуг. Также считает, что не Российская Федерация, а тот, кому было передано управление транспортного средства (далее - ТС) и вместо которого собственник ТС был привлечен к административной ответственности, должен возмещать издержки, понесенные собственником ТС для доказательства своей невиновности, в том числе в части расходов на оплату юридических услуг.

Полагает, что собственник ТС вправе в исковом порядке требовать с непосредственного нарушителя ПДД возмещения названных издержек, связанных с вынесением согласно части 1 статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении и его последующей отменой на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Иные третьи лица надлежащим образом извещенные в порядке ст. 121-123 АПК РФ явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств, отзыва на заявление не представили.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.

 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

19.02.2023 в 11:59:47 по адресу: автодорога Кемерово-Новокузнецк, км 122,037 слева. Кемеровская область - Кузбассу, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, Кордон.Про М, зафиксировано движение автомобиля MAN TGS 28.400 642-2 BL-WW, государственный регистрационный знак B007HE196, водитель которого не пристегнут ремнем безопасности.

Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ООО «Элемент-Трейд».

27 февраля 2023 года ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области к административной ответственности было привлечено ООО «Элемент-Трейд» (далее - Общество) постановлением № 18810542230227063068 (далее - постановление).

Вышеуказанное постановление было обжаловано в суд.

02 июня 2023 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области была рассмотрена жалоба ООО «Элемент-Трейд», оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, дело № 12-22/2023.

10 марта 2023 года, в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов ООО «Элемент-Трейд» заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «РМ-Групп» № 31 (далее - договор).

Предметом договора выступило принятое ООО «РМ-Групп» обязательство по представлению интересов Заказчика в Прокопьевском районном суде Кемеровской области по жалобе ООО «Элемент-Трейд» на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542230227063068 от 27 февраля 2023 года.

ООО «РМ-Групп» оказало услуги в полном объеме и в срок, в свою очередь Истец данные услуги принял и оплатил.

Стоимость услуг ООО «Элемент-Трейд» по договору составила 16 000 рублей за представление интересов истца в суде.

Из-за инициированного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области неправомерного административного производства истец был вынужден обратиться за юридической помощью, то у последнего возникли убытки, связанные с оплатой услуг защитника.

Поскольку денежные средства на оплату услуг, оказанных в пользу ООО «Элемент-Трейд», возмещены не были, то истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства, лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. 

Отступления от этого правила могут быть установлены законом. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы). 

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны. 

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно фотоматериалу (неотъемлемая часть постановления по делу об административном правонарушении), полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, Кордон.Про М, 19.02.2023 в 11:59:47 по адресу: автодорога Кемерово-Новокузнецк, км 122,037 слева, Кемеровская область - Кузбасс, зафиксировано движение автомобиля MAN TGS 28.400 642- 2 BL-WW, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого не пристегнут ремнем безопасности.

Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ООО «Элемент-Трейд».

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2). 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27). 

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами. 

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2). 

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений. 

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным. 

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения. 

Такая позиция, в частности, изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-17080 и от 4 октября 2016 г. N 305-ЭС16-6934, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 г. N 18-КГ19-18. 

По настоящему делу установлено решением суда общей юрисдикции, что факт нарушения правил дорожного движения имел место быть. 

Именно в соответствии с названными нормами КоАП РФ должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, выявив нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», привлекло истца к ответственности, что указывает на правомерный характер действий должностного лица.

ООО «Элемент-Трейд», воспользовавшись своим правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности, освобожден от неё судом в связи с совершением правонарушения иным лицом - водителем, которому он передал в пользование транспортное средство.

Соответственно, вред, причиненный ООО «Элемент-Трейд», состоит в причинно-следственной связи с передачей самим собственником транспортного средства иному лицу и с нарушением этим лицом Правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением должностным лицом ЦАФАП ГИБДД, возложенных на него законом функций в области безопасности дорожного движения.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее административное правонарушение - непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не должностное лицо ЦАФАП ГИБДД, действовавшее в рамках законодательства об административных правонарушениях.

Предъявленные ООО «Элемент-Трейд» ко взысканию убытки могут быть взысканы с государственного органа лишь при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями должностных лиц государственного органа и вредом.

Данная судебная практика находит свое подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. №177-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 1.5 и статьей 2.6.1 КоАП РФ», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1621-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями части 3 статьи 1.5, примечания к статье 1.5, статьи 2.6.1, части 3.1 статьи 4.1 и части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

По настоящему делу судом установлено, что лицом, в результате действий которого ФИО6 понесла названные выше убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, включенный собственником в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при заключении договора страхования ответственности, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом.

При этом судами не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении ФИО6 как собственника транспортного средства к административной ответственности.

Кроме того, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении ФИО6 к административной ответственности судами не установлено.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, личность водителя в данном случае не устанавливается.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.».

Таким образом, законодатель прямо возложил на собственника (владельца) транспортного средства, привлеченного к ответственности в случае технической фиксации нарушения, обязанность доказывать свою невиновность по рассматриваемой категории дел об административных правонарушениях.

Предпринятые собственником автомобиля - ООО «Элемент-Трейд» действия по сложению ответственности и сопряженные с этим убытки связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом Правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Определением от 13 февраля 2024 года № 239-0 Конституционный Суд проанализировал положения статьей 15, 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ГК Российской Федерации, а именно статьи 15 «Возмещение убытков», 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления», 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» оспаривались применительно к вопросу о возможности возмещения судебных издержек лицу, в отношении которого дело об административных правонарушениях, возбужденное на основании пункта 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, было прекращено в судебном порядке на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку было установлено, что в момент фиксации нарушения правил дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами принадлежащее этому лицу транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Как отметил Конституционный Суд собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Лицо, нарушившее правила дорожного движения, даже если оно освобождается по нереабилитирующим обстоятельствам от административной ответственности за свои противоправные действия, в случае причинения вреда несет имущественную ответственность, в том числе и перед собственником транспортного средства. Исходя из этого не Российская Федерация, а тот, кому было передано управление транспортным средством и вместо которого собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности, должен возмещать издержки, понесенные собственником транспортного средства для доказательства своей невиновности, в том числе и в части возможных расходов на оплату услуг защитника.

Таким образом, собственник транспортного средства вправе в исковом порядке требовать с непосредственного нарушителя правил дорожного движения возмещения названных издержек, связанных с вынесением согласно части 1 статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации постановления по делу об административном правонарушении и его последующей отменой на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации.

 

В таком случае сотрудник ЦАФАП при вынесении Постановления, действовал правомерно, а лицо, нарушившее правила дорожного движения 19.02.2023, было виновным в наступлении неблагоприятных последствий для ООО "Элемент-Трейд" и в вынужденности его в судебном порядке доказывать необоснованность привлечения к административной ответственности. 

С учетом изложенного, суд соглашается с мнением ответчика в части того, что лицом, по вине которого собственник автомобиля - ООО «Элемент-Трейд» понес убытки, является непосредственный нарушитель ПДД, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не должностное лицо ЦАФАП ГИБДД, действовавшее в рамках административного законодательства.

Соответственно, МВД России не является лицом, ответственным при данных обстоятельствах за убытки собственника транспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание правомерность действий государственных органов, отсутствии причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими у Общества убытками, суд не усматривает оснований для их возмещения на основании положений статей 15, 1069 ГК РФ и отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Иные доводы о и возражения ответчика и третьего лица существенного значения для разрешения спора не имеют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

 

Судья                                                                                        Власов В.В.