﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-5450/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» на определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) о распределении судебных расходов и постановление от 15.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А81-5450/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецгрузсервис» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Дзержинского, д. 48, кв. 37, ИНН 8902015225, ОГРН 1138901000853) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (620100, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, оф. 522, ИНН 5027204924, ОГРН 1135027012493) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Чинилов А.С.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» - Сизикова О.В. по доверенности от 09.01.2020 № 3 (сроком по 31.12.2020), диплом. 

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецгрузсервис» - Назаренко Б.Е. по доверенности от 20.06.2019 (сроком на 2 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецгрузсервис» (далее – ООО «ТК «СГС», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее – ООО «Автопроект», ответчик) о взыскании 5 113 500 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 07.02.2017 № 07.02/1, 95 594 руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 02.07.2018 с начислением неустойки по день фактической оплаты долга (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 30.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Автопроект» в пользу ООО «ТК «СГС» взыскано 5 113 500 руб. задолженности, 48 145 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

ООО «ТК «СГС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Автопроект» 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 245 412 руб.; этим же постановлением с ООО «Автопроект» в пользу ООО «ТК «СГС» взыскано 10 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Автопроект» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение части 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности) в материалах дела не содержится доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств в адвокатское образование, в связи с чем квитанция не подтверждает и реальный факт получения денежных средств; обращает внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что рассмотрение спора потребовало значительного количества времени и объема труда, не доказана целесообразность и необходимость участия в деле двух представителей; в кассационной жалобе имеются ссылки на судебную практику.

В суд от ООО «ТК «СГС» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «ТК «СГС» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве содержится ходатайство о взыскании с ООО «Автопроект» в пользу ООО «ТК «СГС» судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Автопроект» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против ходатайства о взыскании судебных расходов; представитель ООО «ТК «СГС» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, а также поддержал заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов.

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлены: соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 02.07.2018 № 6-А с адвокатом Марковой И.В., акт выполненных работ от 28.06.2019, квитанция от 28.06.2019 № 013 на сумму 470 000 руб., платежное поручение от 03.08.2018 № 233 на сумму 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 245 412 руб. 12 коп. и определяя разумный размер судебных издержек, суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Указанные выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы ООО «ТК «СГС» в сумме 245 412 руб. 12 коп. фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суды пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в пользу ООО «ТК «СГС» в сумме 245 412 руб. 12 коп.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятсяк исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанцийи при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиесяот установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 05.03.2013 № 13031/12).

Судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что в нарушение части 6 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности в материалах дела не содержится доказательств подтверждения передачи денежных средств в адвокатское образование, в связи с чем квитанция не подтверждает и реальный факт получения денежных средств.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно пункту 4 Соглашения от 02.07.2018 об оказании квалифицированной юридической помощи вознаграждение или авансовый платеж вносится на счет адвоката или в кассу адвокатского образования.

Согласно квитанции от 28.06.2019 от Овчаренко В.Ю. на основании указанного соглашения адвокат Маркова И.В. приняла 470 000 руб.

Из подпунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Кроме того, судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что рассмотрение спора потребовало значительного количества времени и объема труда, не доказана целесообразность и необходимость участия в деле двух представителей, поскольку определять необходимое количество представителей для защиты своих интересов в суде является правом заявителя и участие сразу нескольких представителей не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов и не может быть квалифицировано как неразумное и нецелесообразное, учитывая специфику рассматриваемого спора, обстоятельств, установленных судами, при определении соразмерности и разумности взыскиваемых судебных издержек.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Указание заявителя кассационной жалобы на превышение стоимости юридических услуг по настоящему делу средней сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ставки являются лишь ориентиром для определения размеров оплаты труда и не исключают возможность определения судом иных разумных пределов судебных расходов исходя из критериев сложности рассматриваемого спора и объема фактически оказанных представителями услуг.

В обжалуемых определении и постановлении суды первойи апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы,на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

До вынесения постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу ООО «ТК «СГС» заявило ходатайство о взыскании с ООО «Автопроект» судебных расходов в размере 15 000 руб. В подтверждение понесенных расходов ООО «ТК «СГС» представило договор об оказании юридических услуг от 31.07.2020 № 31/07/20, платежное поручение от 04.08.2020 № 231.

ООО «Автопроект» не согласилось с заявленными ООО «ТК «СГС» расходами, указало на завышение их размера.

Суд округа установил, что по рассмотрению настоящего дела в суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором в режиме онлайн-заседания принял участие представитель ООО «ТК «СГС» Назаренко Б.Е., который подготовил отзыв на кассационную жалобу.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 постановления № 1).

Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив приложенные к ходатайству доказательства несения судебных расходов, пришел к выводу что исходя из сложности дела и объема выполненных услуг требованиям разумности отвечают расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5450/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецгрузсервис» расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко