АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-3625/2020

г. Пенза

05 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2022 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Г.К. Иртугановой, при ведении протокола помощником судьи М.А. Сулеймановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Т Плюс" (территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 506, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, 143421; Ново-Черкасская ул., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440061, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (Московская ул., д. 11, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области" (Комсомольская ул., д. 20, Пенза г., 440028; ИНН 

<

***>),

о взыскании 11 564 996,1 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.03.2022;

от ответчика – ФИО2, руководителя (выписка), ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в паре в размере 8 097 040,01 руб., пеней за период с 14.01.2020 по 16.04.2020 в размере 200 718,03 руб., пеней с 17.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 113, 309, 310, 399, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением суда от 18.08.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области» (Комсомольская ул., д. 20, Пенза г., 440028; ИНН 

<

***>).

Судебное заседание назначено на 22.04.2022.

Истец неоднократно увеличивал, уменьшал размер иска и в окончательной редакции в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 11 049 163,69 руб. пени за период с 14.01.2020 по 05.04.2020 в размере 515 832,53 руб., основывая свои требования на изложенном в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Уменьшение размера иска на основании ст. 49 АПК приято протокольным определением от 22.04.2022.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

На основании ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.08.2005 между ОАО «Пензенская генерирующая компания» (Энергоснабжающая компания, правопредшественник истца) и ООО «Строительные материалы» (Абонентом) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в паре №1962 (далее – Договор), по условиям которого Энергоснабжающая компания обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре и конденсат, а Абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и невозвращенный конденсат в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных договором.

26 июня 2014 года годовым общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» (ОАО «ТГК №6») было принято решение о реорганизации ОАО «ТГК №6» в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК» (копия выписки из протокола № 17 годового общего собрания акционеров ОАО «ТГК №6» от 01.07.2014). Запись о прекращении деятельности ОАО «ТГК №6» внесена в ЕГРЮЛ 01.12.2014 за ГРН 2146315090755 (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2014). Впоследствии наименование ОАО «Волжская ТГК» изменено на публичное акционерное общество «Т Плюс», о чем 15.06.2015 в ЕГРЮЛ сделана запись за ГРН 2156313261168.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» (истец) в силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также ст. 58 ГК РФ является правопреемником ОАО «ТГК №6» по всем его правам и обязанностям, в т.ч. вытекающим из Договора, заключенного с ответчиком.

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (п. 6.2 Договора).

Дополнительным соглашением №7 от 13.09.2019 к Договору стороны предусмотрели порядок расчетов и платежей. Так, периодами платежа за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель являются: с 1 по 9, с 10 по 17, с 18 по предпоследнее число текущего месяца. Оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Потребителем, исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя Потребителя за соответствующий период. 

Срок оплаты установлен п. 6.2 Дополнительного соглашения №7 от 13.09.2019 к Договору – до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение заключенного Договора ПАО «Т Плюс» поставило ответчику в период с ноября 2019 года по март 2020 года тепловую энергию в паре на общую сумму 11 049 163,69 руб. и выставило для оплаты счета-фактуры № 7L02/ТЭ/16423 от 30.11.2019,  № 7L02/ТЭ/4016 от 31.12.2019, № 7L02/ТЭ/1841 от 31.01.2020, № 7L02/ТЭ/2760 от 29.02.2020, № 7L02/ТЭ/5465 от 31.03.2020.

Ответчик в установленный Договором срок поставленный ресурс не оплатил. Претензии истца об оплате образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате поставленной по Договору в период с ноября 2019 года по март 2020 года тепловой энергии в паре послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в мотивированном отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что на основании статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета. Вместе с тем удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ от 23.10.2017 г. № 309-ЭС17-8472). Пунктом 5.1. Договора № 1962 от 17.08.2005 г. предусмотрено, что количество тепловой энергии в паре, отпущенной Абоненту, определяется по показаниям коммерческих приборов учета, отвечающим требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, установленным на границе раздела с энергоснабжающей организацией (Приложение № 3 к договору). Согласно п. 5.4. Договора № 1962 от 17.08.2005 г. показания приборов учета являются недействительными в случаях, предусмотренных п. 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. На основании п. 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954), действующих в период заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии в паре Узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: - несанкционированного вмешательства в его работу; - нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; - механического повреждения приборов и элементов узла учета; - работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; - врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

На объекте ответчика установлен прибор учета (узел учета) тепловой энергии в паре, который допущен в эксплуатацию с 26.11.2019 г. на основании акта периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя в паре от 26.11.2019 г. В соответствии с условиями договора на отпуск и потребление тепловой энергии в паре от 17.08.2005 года, ответчик ежемесячно предоставлял истцу отчет о суточных параметрах теплопотребления по тепловому вводу № 1, которые принимались истцом. В том числе, ООО «Строительные материалы» представило истцу отчет о суточных параметрах теплопотребления по тепловому вводу № 1 за декабрь (01/12/2019 г. - 31/12/2019 г.) что не оспаривается истцом, а также отчеты о суточных параметрах теплопотребления по тепловому вводу № 1 за январь (01/01/2020 г. - 31/01/2020 г.) и февраль (01/02/2020 г. - 29/02/2020 г.), что подтверждается отметкой ПАО «Т Плюс» на сопроводительных письмах к указанным отчетам (прилагаются). Расчет потребления тепловой энергии за декабрь 2019 года произведен истцом на основании данных отчета о суточных параметрах теплопотребления по тепловому вводу № 1 за 01/12/2019 г.-31/12/2019 г., представленном ООО «Строительные материалы». Количество потребленной тепловой энергии по данным отчета составило 297 Гкал в ноябре 2019. Количество предъявленной к оплате тепловой энергии за декабрь 2019 г. ООО «Строительные материалы» в объеме 148 Гкал не оспаривает. Согласно данным Отчетов о суточных параметрах теплопотребления по тепловому вводу № 1 за январь (01/01/2020 г. - 31/01/2020 г.) и февраль (01/02/2020 г. по 29/02/2020 г.) количество потребленной тепловой энергии составило в январе 2020 г. - 146 Гкал, в феврале 2020 г. - 134 Гкал, в марте 2020г. - 127,5 Гкал с учетом потерь в сетях. 

Подробные расчеты количества потребленной тепловой энергии за январь и февраль 2020 года в размере, заявленном ПАО «Т Плюс» в счете-фактуре от 31.01.2020 г. № 7L02/ТЭ/1841 от 31.01.2020 г. в количестве 1 589,000 Гкал и счете-фактуре от 29.02.2020 г. № 7L02/ТЭ/2760 в количестве 1 417,000 Гкал, истцом не представлены и документально не подтверждены. Обоснование для применения расчетных способов исчисления количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, предусмотренных п. 3 ст. 19 ФЗ «О теплоснабжении» в иске не содержится. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 19 ФЗ «О теплоснабжении» для применения расчетных способов коммерческого учета истцом не представлено. Проверить правильность примененной истцом методики расчета количества тепловой энергии расчетным способом не представляется возможным. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.4. договора № 1962 от 17.08.2005 г. для признания показаний приборов учета недействительными истцом также не представлено и в исковом заявлении на наличие таких обстоятельств не указано. 

Таким образом, расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя за январь и февраль 2020 года подлежит определению на основании данных прибора учета потребителя: 146 Гкал и 134 Гкал соответственно. Цена 1 Гкал, установленная Дополнительным соглашением № 7 к договору от 17.08.2019 г., используемая истцом при выставлении ответчику счетов-фактур на оплату за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года включительно, составляет 2153, 01 руб. (Без НДС). 

Расчет стоимости потребленной и подлежащей оплате ответчиком тепловой энергии в паре за период с ноября 2019 г. по  март 2020 г. должен  составлять     19 724,06 руб. + 1 1 435 196,47 руб.  

Оплата за потребленную ООО «Строительные материалы» тепловую энергию в паре за ноябрь 2019  подтверждается платежными поручениями № 377 от 05.12.2019 на сумму 50 000 руб., № 56 от 11.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 63 от 11.03.2020 на сумму 280 000 руб., № 68 от 13.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 95 от 17.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 107 от 19.03.2020 на сумму 150 000 руб., № 160 от 24.03.2020 на сумму 250 000 руб., № 130 от 17.07.2020 на сумму 80 000 руб. и не оспаривается истцом. 

ООО «Стройматериалы», ООО «Интервал», ООО «Рост» исполнили за ООО «Строительные материалы» обязательства по оплате теплопотребления по договору № 1962, что подтверждается соответствующим указанием в назначении платежа в платежном поручении № 377 от 05.12.2019 г., а также письмами ООО «Рост» от 25.03.2020 г. и ООО «Интервал» от 18.03.2020 г. и от 20.03.2020 г. о принятии исполнения за ООО «Строительные материалы» с отметками ПАО «Т плюс» о получении. 

Таким образом, задолженность ООО «Строительные материалы» перед ПАО «Т плюс» по оплате тепловой энергии за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года включительно полностью оплачена. Переплата по договору составила 4 214,06 руб. 

ПАО «Т Плюс» в качестве доказательства наличия оснований для применения расчетного метода определения количества тепловой энергии, поставленной ООО «Строительные материалы» в январе и феврале 2020 года, представило копию Акта обследования технического состояния теплопотребляющих установок и узла коммерческого учета тепловой энергии в паре от 30.12.2019 г. и копию Акта периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя № 1962 от 20.01.2020 г. 

ООО «Строительные материалы» считает, что данные документы не являются надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами по делу в силу следующего. 

Периодическая проверка узла учета тепловой энергии у потребителя в паре проведена 26 ноября 2019 года. По результатам проверки узел учета допущен в эксплуатацию. Согласно п. 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034 (далее - Правила) периодическая проверка готовности узла учета к эксплуатации проводится перед каждым отопительным сезоном и после очередной поверки или ремонта приборов учета. 

На основании п. 73, п. 66 Правил при проведении периодической проверки комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения. 

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт о допуске в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (67, 73 Правил). В силу п. 68 Правил акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. 

По результатам периодической проверки, состоявшейся 26.11.2019 г. комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации инженера ФИО4 и представителя потребителя – главного энергетика Сороки В.В. составлен акт периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя в паре от 26.11.2019 г. 

Данным актом подтверждено, что узел учета соответствует Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и требованиям ГОСТ. Узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 26.11.2019 г. в следующем составе оборудования: - ВКТ-5 (заводской номер 4805) - Метран – 100 (заводской номер 285382) - Метран – 43 (заводской номер 7316) - Сапфир – 22 МТ ( заводской номер 170389) - ДТС 035-50П (заводской номер 8,93718Е+15) - Диафрагма (заводской номер 12) 

Следовательно, в силу п. 68 и п. 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя количество потребленной ООО «Строительные материалы» тепловой энергии в паре за январь и февраль 2020 года подлежит определению на основании показаний узла коммерческого учета тепловой энергии в паре, а именно: Отчетов о суточных параметрах теплопотребления за январь и февраль 2020 года, принятых ПАО «Т Плюс» и приобщенных к материалам настоящего дела. 

Акт обследования технического состояния теплопотребляющих установок и узла коммерческого учета тепловой энергии в паре от 30.12.2019 г., представленный ПАО «Т Плюс», не является надлежащим допустимым доказательством по делу. 

ООО «Строительные материалы», руководитель Общества ФИО2 и главный энергетик Общества ФИО5 не были извещены о дате и времени проведения обследования 30 декабря 2019 года, не допускали представителей ПАО «Т Плюс» к узлу учета тепловой энергии в паре 30 декабря 2019 г. и не принимали участие в проведении обследования (если таковое имело место). 

Обследование, произведенное ПАО «Т Плюс» 30 декабря 2019 г. в одностороннем порядке без извещения представителя потребителя тепловой энергии и без участия представителей потребителя тепловой энергии (если таковое обследование имело место), было сделано в нарушение пунктов 62 и 72 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 13.11.2019 г. № 1034. 

Составленный ПАО «Т плюс» в одностороннем порядке Акт обследования от 30.12.2019 года в нарушение п. 72 Правил не был вручен или направлен представителю ООО «Строительные материалы» в течение 3 рабочих дней с момента его составления. 

Впервые он был вручен генеральному директору ООО «Строительные материалы» ФИО2 только 20.01.2020 г., что подтверждается отметкой о вручении с подписью ФИО2 на указанном акте. 

Учитывая, что объективной необходимости либо мотивированных оснований, предусмотренных п. 61, 62 и 73 Правил для проведения обследования узла учета 30 декабря 2019 года не было, периодическая проверка узла учета тепловой энергии в паре состоялась ранее 26.11.2019 года, разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета не возникало, в совокупности с тем, что ООО «Строительные материалы» не получало от ПАО «Т Плюс» требования об организации внеочередной проверки в порядке п. 84 Правил и не было извещено о дате и времени обследования со стороны ПАО «Т Плюс», не допускало представителей ПАО «Т Плюс» на свой объект 30.12.2019 г., а также учитывая, что фото- видеофиксация выявленных недостатков приборов учета не производилась, сведений о проведении каких-либо инструментальных измерений с указанием средств измерений в акте нет, а также принимая во внимание, что, что составленный акт от 30.12.2019 года не был вручен уполномоченному представителю ООО «Строительные материалы» в течение трех рабочих дней со дня его составления, у ООО «Строительные материалы» у ответчика возникает обоснованное сомнение в достоверности как самого факта проведения соответствующего обследования в отсутствие представителя потребителя 30.12.2019 г., так и в достоверности сведений, указанных в содержании данного акта. 

По пункту 1 акта обследования от 30.12.2019г. недостатки, выявленные в расчетах по узлу учета № 137 от 02.11.2009 г. и № 138 от 02.11.2009 г. и по верхнему пределу измерений датчиков Метран-43 и Сапфир – 22 МТ, перечисленные в п. 1 акта от 30.12.2019 г. не подтверждены документально: расчеты по узлу учета № 137 от 02.11.2009 г., № 138 от 02.11.2009, паспорт сужающего устройства (СУ), технологическая схема узла учета (УУ), свидетельства о поверке, на которые ПАО «Т Плюс» ссылается в пункте 1 акта от 30.12.2019 г. в материалы дела не представлены. База данных настроечных параметров, введенная в измерительный блок или тепловычислитель, исходные величины, используемые в программном обеспечении узла учета по состоянию на 30.12.2019 года, ПАО «Т Плюс» не исследовались, соответствующих доказательств (например, выгрузки базы данных настроечных параметров) не представлено и в акте от 30.12.2019 г. не отражено. 

Следовательно, истцом не доказано, что в измерительный блок или тепловычислитель по состоянию на 30.12.2019 г. были введены неверные исходные величины из расчетов № 137 от 02.11.2009 г. и № 138 от 02.11.2009 г., которые могли бы оказать влияние на достоверность показаний узла учета тепловой энергии в паре. Истцом не доказано и мотивировано не обосновано, каким образом расчеты № 137 от 02.11.2009 г. и № 138 от 02.11.2009 г., составленные в 2009 году на бумажном носителе оказывают влияние на достоверность показаний узла учета тепловой энергии в паре в декабре 2019 г. – феврале 2020 года. 

Содержание расчетов № 137 от 02.11.2009 г. и № 138 от 02.11.2009 г. и указанные в них исходные величины оставались неизменными с 2009 года, при этом на протяжении свыше 10 лет узел учета ежегодно допускался теплоснабжающей организацией в эксплуатацию, что подтверждается Актом первичного (повторного) допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 28.10.2011 г., актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 08.11.2012 г., актом периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя в паре от 01.10.2018 г., актом периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя в паре от 26.11.2019 г. Данные факты свидетельствуют о том, что выявленные истцом недостатки расчетов № 137 от 02.11.2009 г. и № 138 от 02.11.2009 г. не являются существенными, не оказывают влияние на достоверность показаний узла учета и не являются основанием для признания узла учета не соответствующим требованиям ГОСТ. 

Ссылка в п. 1 акта от 30.12.2019 г. на несоответствие узла учета требованиям ГОСТ 8.586.1-5.2005 г. является несостоятельной. Акт не содержит указания какому конкретно пункту, положению или требованию комплекса межгосударственных стандартов ГОСТ 8.586.1-2005 – ГОСТ 8.586.5-2005, состоящему из пяти частей, не соответствует узел учета тепловой энергии в паре. 

Использование датчика Метран-43 с верхним пределом измерений 63 кПа вместо датчика Метран-43 с настроенным верхним пределом 10 кПа не является основанием для признания узла учета не соответствующим требованиям ГОСТ 8.586.1-2005 – ГОСТ 586.5.5 – 2005 и непригодным для коммерческого учета тепловой энергии в паре. 

Использование датчика Метран-43 (заводской номер 7316) с верхним допустимым пределом измерений 63 кПа, вместо предусмотренного проектом датчика Метран-43 с верхним пределом измерений 10 кПа допускается, поскольку диапазон измерений датчика Метран-43 с верхним пределом измерений 63 кПа шире и полностью охватывает необходимый диапазон от 0 до 10 кПа, что подтверждается актом периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя в паре от 26.11.2019 г., которым узел учета с установленным датчиком Метран-43 (заводской номер 7316) с верхним пределом измерений 63 кПа был признан соответствующим ГОСТ и допущен в эксплуатацию. 

По пункту 2 и 4 акта обследования от 30.12.2019 г. недостатки, приборов учета, перечисленные в пунктах 2 и 4 акта от 30.12.2019 г., а именно: нарушение монтажа импульсных линий датчиков уравнительных сосудов, отсутствие герметичности импульсных линий датчиков и нарушение целостности контрольных кабелей датчиков Метран-43 и Метран-100 – не соответствуют действительности, не имели места и не подтверждены истцом никакими объективными достоверными доказательствами: фото- видеосъемкой, результатами инструментальных измерений. Поскольку доказывание отрицательного факта не представляется возможным со стороны ответчика (Определение ВАС РФ от 29.04.2013 г. № ВАС-4559/13 по делу № А68-4148/12, п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 от 13.04.2016 г.), бремя доказывания наличия недостатков узла учета, перечисленных в п. 2 и 4 Акта обследования от 30.12.2019 г. возлагается на истца. 

ПАО «Т Плюс» не представлено надлежащих доказательств нарушения монтажа импульсных линий датчиков уравнительных сосудов, отсутствия герметичности импульсных линий датчиков, нарушения целостности контрольных кабелей датчиков Метран-43 и Метран 100. Пункты 6.2.3 и 6.2.9. ГОСТ 8.586.5-2005, на которые истец ссылается в акте обследования от 30.12.2019 г., содержат требования к геометрическим характеристикам сосудов, их размерам, вместимости, площади горизонтального сечения, расположения, теплоизоляции, к длине соединительных трубок, их расположению, внутреннему диаметру, уклону к горизонтали, расстоянию до мест подключения и т.п. 

В пункте 2 акта от 30.12.2019 г. не указано, какому конкретно положению или параметру, предусмотренному п. 6.2.3. и 6.2.9 ГОСТ 8.586.5 – 2005 не соответствует монтаж импульсных линий датчиков уравнительных сосудов. Как было указано выше, узел учета тепловой энергии в паре был смонтирован и веден в эксплуатацию в 2009 году, и в течение 10 лет ежегодно и успешно проходил периодические проверки и допускался в эксплуатацию в целях коммерческого учета тепловой энергии в паре. Смонтированные импульсные линии датчиков уравнительных сосудов оставались неизменными с 2009 года и никогда не препятствовали вводу узла учета в эксплуатацию и допуску в эксплуатацию по результатам периодических проверок. 

Ссылка в пункте 2 акта на нарушение п. 3 Правил ПП РФ от 18.11.2013 г. № 1034 также является несостоятельной, поскольку пункт 3 Правил содержит определения значения понятий, используемых в Правилах, при этом какому из содержащихся в п. 3 Правил определению не соответствует монтаж импульсных линий датчиков уравнительных сосудов в Акте от 30.12.2019 г. не указано. 

В пункте 4 акта от 30.12.2019 г. указано на нарушение п. 75 Правил ПП от 18.11.2013 г. № 1034, который подлежит применению к узлам учета, установленным на источнике тепловой энергии (что следует из названия соответствующего раздела Правил, включающего п. 75), к которым узел учета потребителя ООО «Строительные материалы» не относится, так как установлен на теплопотребляющей установке (п. 4 ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении), а не на источнике тепловой энергии в понятии п. 3. ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении». 

В пункте 5 акта обследования от 30.12.2019 г. указано, что отсутствует акт измерения внутреннего диаметра паропровода, согласно п. 6.1. ГОСТ 8.899-2015. Данное обстоятельство также, по мнению ответчика,  не соответствует действительности. В октябре 2019 года инженером ПАО «Т Плюс» ФИО4 произведены измерения внутреннего диаметра измерительного трубопровода. Результаты измерений оформлены актом измерений внутреннего диаметра измерительного трубопровода согласно п. 6.1. и 7.3. ГОСТ 8.899-2015 (прилагается). Результаты измерений внутреннего диаметра измерительного трубопровода, зафиксированные в акте измерений внутреннего диаметра измерительного трубопровода, дополнительно отражены инженером ПАО «Т Плюс» ФИО4 в акте периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя в паре от 26.11.2019 г. 

Таким образом, ПАО «Т Плюс» и его должностным лицам по состоянию на 30.12.2019 г. было известно о проведении измерений внутреннего диаметра измерительного трубопровода сотрудником ПАО «Т Плюс» ФИО4 и истец имел в своем распоряжении экземпляр акта измерений внутреннего диаметра измерительного трубопровода. 

ООО «Строительные материалы» не имело возможности представить указанный акт ПАО «Т Плюс» 30.12.2019 г., так как уполномоченные представители ООО «Строительные материалы» не были извещены о проведении обследования узла учета 30.12.2020 г. и не присутствовали при проведении данного обследования. Акт измерения внутреннего диаметра измерительного трубопровода был передан в ПАО «Т Плюс» вместе с замечаниями к акту периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя № 1962 от 28.02.2020 г. 

Акт о недопуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя в паре 30 декабря 2019 г. и позднее не составлялся и ответчиком в материалы дела не представлен. 

Акт № 1962 от 20.01.2020 г. периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя не является относимым доказательством по делу. Между ООО «Строительные материалы» и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (переименовано в ПАО «Т Плюс») заключен договор теплоснабжения № 1962 от 01.05.2015 г., на основании которого ПАО «Т Плюс» обязуется подавать потребителю тепловую энергию в горячей сетевой воде. Вид теплопотребления - отопление, максимум тепловых нагрузок – 0,2811 Гкал/час. 

Акт № 1962 от 20.01.2020 года, представленный истцом, составлен в рамках договора № 1962 от 01.05.2015 г. на поставку тепловой энергии в горячей сетевой воде в целях отопления и не имеет отношения к договору теплоснабжения № 1962 от 17.08.2005 г. на поставку тепловой энергии в паре для технологических нужд, о чем свидетельствуют: - название документа: акт периодической проверки узла учета тепловой энергии потребителя (без указания «в паре») в отличие от названия актов периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя в паре от 26.11.2019 г. и от 01.10.2018 г.; - указание в акте от 20.01.2020 г. параметров тепловой нагрузки из договора на отопление: «В отопительный период: Отопление 0,2811 Гкал/ч», в отличие от указания в актах от 26.11.2019 г. и 01.10.2018 г. тепловой нагрузки из договора на отпуск и потребления тепловой энергии в паре: «Пар 2,1 Гкал» Поскольку Акт № 1962 от 20.01.2019 г. периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя составлен в рамках договора теплоснабжения № 1962 от 01.05.2015 на поставку тепловой энергии в горячей сетевой воде, он не относится к настоящему делу. 

Ответчик не согласен с расчетом количества потребленной тепловой энергии в январе и феврале 2020 г. по максимальной тепловой нагрузке. Согласно п. 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034 (далее – Правила) определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой. Согласно п. 7 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. № 99/пр, далее - Методика) для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы: а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя; б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям; в) приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом. Во-первых, ООО «Строительные материалы» считает, что истцом не доказано наличие оснований для применения расчетного метода определения количества поставленной тепловой энергии, в связи с чем количество поставленной тепловой энергии за январь и февраль 2020 года подлежит определению на основании показаний приборов учета и Отчетов о суточных параметрах теплопотребления за январь и февраль 2020 года. Во-вторых, применение расчетного метода по максимальной тепловой нагрузке не предусмотрено ни Федеральным законом «О теплоснабжении», ни Правилами, ни Методикой. 

При применении расчетного метода истец обязан был руководствоваться п. 114 Правил и п. 7 Методики и использовать для определения всех параметров по расчету средние показатели предыдущего периода, приведенные к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям. 

ООО «Строительные материалы» никогда не потребляло тепловую энергию по максимальной тепловой нагрузке. Среднее ежемесячное потребление за непосредственно предшествующий период (декабрь 2019 г.) и за аналогичные периоды прошлых лет не превышает признаваемых ответчиком значений теплопотребления, определенных на основании Отчетов о суточных параметрах теплопотребления за январь и февраль 2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 23.10.2017 г. № 309-ЭС17-8472, применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета. 

Вместе с тем удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах. 

Представленные Отчеты о суточных параметрах теплопотребления и счета-фактуры за предыдущие периоды в пределах последних пяти лет свидетельствуют, что ООО «Строительные материалы» никогда не потребляло тепловую энергию по максимальной тепловой нагрузке, технология производства ответчиком не изменялась. 

При таких обстоятельствах взыскание денежных средств за тепловую энергию в январе 2020 г. в количестве 1 569 Гкал и феврале 2020 года в количестве 1 417 Гкал, рассчитанные истцом по максимальной тепловой нагрузке и более чем в 10 раз превышающее среднее месячное теплопотребление ответчика, приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку является очевидным, что ПАО «Т Плюс» не поставляло, а ООО «Строительные материалы» не могло потребить вменяемое истцом количество тепловой энергии в рамках своей обычной хозяйственной деятельности в январе и феврале 2020 года. 

Истец неправомерно зачел денежные средства, перечисленные ООО «Строительные материалы» и организациями ООО «Стройматериалы», ООО «Интервал», ООО «Рост» в декабре 2019 г. – июле 2020 года на общую сумму 1 110 000 рублей, в счет оплаты тепловой энергии за октябрь и ноябрь 2019 г. ООО «Строительные материалы» не имело задолженности по оплате тепловой энергии в паре за октябрь и ноябрь 2019 года, превышающую 65 172, 58 руб. По состоянию на 10 октября 2019 года ООО «Строительные материалы» имело переплату по Договору на отпуск и потребление тепловой энергии в паре № 1962 от 17.08.2005 г. в размере 61 321 руб. 07 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2019 г. и не оспаривается истцом. 

В период с 01.10.2019 г. по 26.11.2019 года ООО «Строительные материалы» не вело производственную деятельность и не потребляло тепловую энергию в паре для технологических нужд. 

В указанный период ООО «Строительные материалы» производило замену отдельных приборов учета в составе узла учета в связи с истечением срока их поверки, производило наладку и настройку приборов учета, а также подготовку узла учета к допуску в эксплуатацию с привлечением проектно-монтажной организации ООО «Интоп Плюс», что подтверждается Актом приемки № 1489 от 15.11.2019 г., платежным поручением от 11.11.2019 г.  

В период с 20.11.2019 г. по 26.11.2019 г. ПАО «Т Плюс» подавало, а ООО «Строительные материалы» потребляло тепловую энергию только для настройки измерительного оборудования. 

С 26 ноября 2019 года после допуска узла учета в эксплуатацию с участием инженера ПАО «Т Плюс» ФИО4 на основании Акта от 26.11.2019 г. ПАО «Т Плюс» начало поставку тепловой энергии ответчику для технологических нужд. 

Согласно Отчета о суточных параметрах теплопотребления по тепловому вводу № 1 за 20.11.2019 г. – 30.11.2019 г. всего в ноябре 2019 г. ответчик потребил 47, 9020 Гкал. 30 ноября 2019 года ПАО «Т Плюс» выставило счет-фактуру № 7L02/ТЭ/13328 от 30.11.2019 г. на сумму 767 332, 76 руб., на основании которой незаконно предъявлено к оплате количество тепловой энергии в размере 297 Гкал, определенное расчетным методом. 

Основания для применения расчетного метода в ноябре 2019 года отсутствовали и не доказаны истцом. Количество тепловой энергии в ноябре 2019 года подлежит определению на основании показаний допущенного в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. 

Таким образом, стоимость тепловой энергии, потребленной в октябре 2019 г. не может превысить 23 360, 16 руб. (10,85 Гкал х 2 153, 01 руб./Гкал), в ноябре 2019 г – 103 133 ,49 руб. (47,9020 Гкал х 2 153,01 руб./Гкал). 

Итого за октябрь и ноябрь 2019 года – 126 493, 65 руб. 

С учетом имеющейся у ответчика переплаты по состоянию на 10.10.2019 г. в размере 61 321 руб. 07 коп., задолженность ООО «Строительные материалы» за октябрь-ноябрь 2019 г. не могла превысить 65 172,58 руб. 

Следовательно, ПАО «Т Плюс» не имело права зачесть в счет долга за октябрь-ноябрь 2019 г. более 65 172, 58 руб. из денежных средств в сумме 1 110 000 руб., перечисленных ООО «Строительные материалы», ООО «Стройматериалы», ООО «Интервал» и ООО «Рост» в период с 05.12.2019 г. по 17.07.2020 г. 

Таким образом, денежные средства в сумме 1 044 827, 42 руб. подлежат зачету в счет оплаты тепловой энергии, потребленной ООО «Строительные материалы» в декабре 2019 г. – феврале 2020 года. 

Качество тепловой энергии, поставленной истцом в период с 26.11.2019 г. по 28.02.2020 г. не соответствует условиям договора. Тепловая энергия ненадлежащего качества не подлежит оплате ответчиком в полном объеме. 

На основании статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ). 

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (п. 2 ст. 542 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 2 ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя. Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034) определяют "качество тепловой энергии" как совокупность параметров (температур и давлений) теплоносителя, используемых в процессах производства, передачи и потребления тепловой энергии, обеспечивающих пригодность теплоносителя для работы теплопотребляющих установок в соответствии с их назначением. 

Согласно п. 51 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. № 99/пр) теплоснабжающая организация обязана обеспечить соблюдение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком, указанным в договоре теплоснабжения, °C. 

В соответствии с п. 93 Правил оценка отклонения показателей качества теплоснабжения и теплопотребления от величин, указанных в договоре, осуществляется на основании показаний приборов учета, входящих в состав узла учета, установленного у потребителя, или переносных средств измерений. Применяемые средства измерений должны быть поверены. Пунктом 3.2. Договора на отпуск и потребление тепловой энергии в паре № 1962 от 17.08.2005 г. установлено, что энергоснабжающая организация обязуется поддерживать давление и температуру отпускаемого пара:

Вид – Отборный,

Давление кг/см2 – 6+1,

Температура, С - 180+20.

Фактически, в период с 26.11.2019 г. по 28.02.2020 года температура теплоносителя не превышала 142 градуса С, давление не превышало 2,5 кг/см2, что подтверждается приобщенными к материалам настоящего дела Отчетами о суточных параметрах теплопотребления по трубе № 1 за период с 20.11.2019 г. по 30.11.2019 г., с 01.12.2019 г. по 31.12.2019 г., с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г. и с 01.02.2020 г. по 28.02.2020 г. (прилагаются). Поставка тепловой энергии ненадлежащего качества не оспаривается истцом, о чем свидетельствует представленный истцом в материалы дела с исковым заявлением Отчет о суточных параметрах теплопотребления по трубе № 1 за период с 01.12.2019 г. по 31.12.2019 г. с указанием параметров температуры и давления ниже, предусмотренного договором. 28 февраля 2020 года на момент проведения периодической проверки узла учета тепловой энергии инженером КИПиА ПАО «Т Плюс» ФИО6 зафиксирована температура теплоносителя 110 градусов С, давление 2 кг/см2, что отражено в Акте № 1962 от 28.02.2020 г. периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя (прилагается). 

Таким образом, вместо отборного пара ПАО «Т Плюс» в период с 26.11.2019 г. по 28.02.2020 г. фактически поставляло в ООО «Строительные материалы» пароводяную смесь. Отклонение показателей качества теплоснабжения от величин, указанных в договоре, определено на основании показаний приборов учета, входящих в состав узла учета, поверенных и допущенных в эксплуатацию в установленном порядке. 

В частности, определение показателей температуры теплоносителя произведено на основании датчика температуры ДТС 035-50П (заводской номер 8,93718Е+15, дата следующей поверки 14.03.2020 г.), в отношении правильности установки, монтажа, работоспособности и достоверности показаний которого ПАО «Т Плюс» не предъявлено никаких претензий. Недостатков датчика температуры ДТС 035-50П при проведении периодических проверок не выявлено, в акте обследования от 30.12.2019 г. и актах периодической проверки узла учета от 26.11.2019 г., 20.01.2020 г. и от 28.02.2020 г. не отражено. 

При изложенных обстоятельствах, ООО «Строительные материалы» считает доказанным факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества. 

В соответствии с п. 2 ст. 542 ООО «Строительные материалы» отказывается от оплаты тепловой энергии ненадлежащего качества, поставленной истцом в период с 26.11.2019 г. по 28.02.2020 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс».

ООО «Строительные материалы» не согласно с представленным истцом расчетом неустойки (пеней) по договору № 1962 от 17.08.2005 г. за период с 14.01.2020 г. по 05.04.2020 г. 

Размер пеней исходя реальной суммы задолженности и оплаты тепловой энергии со стороны ООО «Строительные материалы» за период с 14.01.2020 г. по 05.04.2020 г., исчисленный исходя из 1/130 ставки рефинансирования примененной истцом (5,5 % годовых) составляет 16 112, 80 руб. 

Платежным поручением № 141 от 13.08.2020 г. ООО «Строительные материалы» полностью оплатило сумму неустойки (пени) по договору № 1962 от 17.08.2005 г. в сумме 16 200 руб. Задолженность по уплате пеней у ООО «Строительные материалы» отсутствует. Переплата по пеням составила 87,2 руб.

Заявленная истцом неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как рассчитана исходя из стоимости тепловой энергии по максимальной нагрузке, которая не была реально поставлена истцом ответчику, и явно несоразмерна фактическому количеству потребленной ответчиком тепловой энергии. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ ООО «Строительные материалы» просит суд уменьшить размер неустойки, заявленной истцом. На основании изложенного, прошу суд отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» в полном объеме.

Судом установлено, что предметом спора по данному иску является задолженность за поставленную тепловую энергию в паре за период с ноября 2019 по март 2020, исчисленная истцом в соответствии с условиями договора № 1962 расчетным способом по максимальной нагрузке согласно акту № 1962 от 30.12.2019.

В соответствии с актом периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя в паре с 26.11.2019  ООО «Строительные материалы» допущены в эксплуатацию приборы учета  ВКТ-5 № 4805, Метран – 100 № 285382, Метран – 43 № 7316, Сапфир – 22МТ № 170389, ДТС 035 – 5011 № 893718Е+505, Диафрагма № 12.

Узел учета был выполнен в соответствии Проектом установки узла учета тепловой энергии, потребляемой паром в ООО «Строительные материалы» от 2008г., разработанный ООО «Фирма «Оттим» и с расчетами № 137 от 02.11.2009, № 138 от 02.11.2009.

В соответствии с актом обследования приборов учета от 30.12.2019 было установлено: в расчетах по узлу учета № 137 от 02.11.2009, № 138 от 02.11.2009 не верно указаны исходные величины: внутренний диаметр СУ-62,7 мм, не соответствует паспортным данным СУ – 62,83 мм, внутренний диаметр трубопровода 200 мм не соответствует технологической схеме УУ 208 мм, не учтены местные сопротивления, указанные в технологической схеме, не соответствие узла учета требованиям ГОСТ 8.586.1-5.2005, верхний предел измерения датчика Метран – 43 № 7316 как и датчика Сапфир – 22МТ согласно  свидетельствам о поверке составляет 63 Кпа, в расчетах указаны верхние пределы датчиков 63 Кпа и 10 Кпа, монтаж импульсных линий датчиков, уравнительных сосудов выполнен не в соответствии с п.п. 6.2.3, 6.2.9, ГОСТ 8.586.5-2005 нарушение п. 3 Правил ПП РФ от 18.11.2013 № 1034, отсутствие герметичности импульсных линий датчиков (первичный «плюсовой» вентиль уравнительного сосуда, вторичные вентиля датчика Метран – 100 № 285382) нарушение п. 6.5 ГОСТ 8.899-2015 нарушение п. 3 Правил ПП РФ от 18.11.2013 № 1034, нарушена целостность контрольных кабелей датчиков Метран – 43 № 7316, Метран – 100 № 285382 – нарушение п. 75.в Правил ПП РФ от 18.11.2013 № 1034, отсутствует акт измерения внутреннего диаметра паропровода, согласно п. 6.1 ГОСТ 8.899-2015.

Прибор учета был демонтирован в апреле 2020, на момент рассмотрения гражданского дела прибор учета исследовать не представляется возможным в связи с его отсутствием.

Допрошенный в судебных заседаниях 10.02.2021 и 18.08.2021 в качестве специалиста руководитель отдела коммерческого учета тепловой энергии ПАО «Т Плюс» ФИО7, обстоятельства, изложенные в акте № 1962 от 30.12.2019 поддержал, подтвердил, что прибор учета был неисправен, все нарушения в его работе зафиксированы в акте.

Согласно отзыва  ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области» от 08.10.2021 Проект установки узла учета тепловой энергии, потребляемой паром в ООО «Строительные материалы» от 2008г., разработанный ООО «Фирма «Оттим», соответствует требованиям межгосударственных стандартов ГОСТ 8.586.1-2005- ГОСТ 8.586.5-2005 под общим наименованием «Государственная система обеспечения единства измерений. Измерение расхода и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств».  

Инженером по метрологии 1 категории ФИО8 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области» были сделаны следующие расчеты расхода с использованием действующей (обновленной) версии программы - программного комплекса «Расходомер ИСО», версии 2.13 от 12.11.2019: 

расчет № 261121/1 от 26.11.2021 – был сделан с использованием исходных данных, полностью идентичных исходным данным, использованным в расчете № 137 от 02.11.2009, и принимается за исходный расчет для проведения сравнительного анализа, поскольку ранее применяемый (в 2009 г.) программный комплекс «Расходомер ИСО», версии 1.31 от 05.02.2008 в настоящее время в ФБУ «Пензенский ЦСМ» отсутствует; 

расчет № 261121/2 от 26.11.2021 – был сделан с учетом местных сопротивлений, указанных в технологической схеме (проекте установки узла учета тепловой энергии от 2008), по сравнению с расчетом № 261121/1 от 26.11.2021; 

расчет № 261121/3 от 26.11.2021 – был сделан с учетом измененных значений диаметра сужающего устройства 62,83 мм и диаметра трубопровода 208 мм по сравнению с расчетом № 261121/2 от 26.11.2021. 

расчет № 261121/4 от 26.11.2021 – был сделан с использованием исходных данных, полностью идентичных исходным данным, использованным в расчете № 138 от 02.11.2009, и также принимается за исходный расчет для проведения сравнительного анализа, поскольку ранее применяемый (в 2009 г.) программный комплекс «Расходомер ИСО», версии 1.31 от 05.02.2008 в настоящее время в ФБУ «Пензенский ЦСМ» отсутствует; 

расчет № 261121/5 от 26.11.2021 – был сделан с учетом местных сопротивлений, указанных в технологической схеме (проекте установки узла учета тепловой энергии от 2008), по сравнению с расчетом № 261121/4 от 26.11.2021;

расчет № 261121/6 от 26.11.2021 – был сделан с учетом измененных значений диаметра сужающего устройства 62,83 мм и диаметра трубопровода 208 мм по сравнению с расчетом № 261121/5 от 26.11.2021. Из сравнительного анализа расчетов № 261121/1 и № 261121/2 от 26.11.2021, а также расчетов № 261121/4 и № 261121/5 от 26.11.2021 следует, что учет местных сопротивлений в расчете приводит к увеличению значений относительной расширенной неопределенности расхода (%) (см. таблицу расчета неопределенностей измерений расхода при заданных отклонениях температуры и давления среды и заданных значений перепада давления). Значения массового расхода (т/ч) при этом не изменяются. 

Из сравнительного анализа расчетов № 261121/2 и № 261121/3 от 26.11.2021, а также расчетов № 261121/5 и № 261121/6 от 26.11.2021 следует, что изменение значений диаметра сужающего устройства на 62,83 мм и диаметра трубопровода на 208 мм ведет к увеличению значений массового расхода (т/ч) (см. таблицу расчета неопределенностей измерений расхода при заданных отклонениях температуры и давления среды и заданных значений перепада давления). Значения относительной расширенной неопределенности расхода (%) при этом не изменяются. 

Ответить на вопрос в какую сторону (в увеличение или уменьшение) и в пределах каких величин (%) будет данное отклонение влиять на определение количества потребленной тепловой энергии (Гкал), ФБУ «Пензенский ЦСМ» не может, поскольку указанный вопрос выходит за пределы компетентности ФБУ «Пензенский ЦСМ». б) при ответе на вопрос по пункту 2 дополнительно был сделан расчет № 261121/7 от 26.11.2021 с учетом измененного верхнего предела измерений 63 кПа (датчика) по сравнению с расчетом № 261121/6 от 26.11.2021. 

Из сравнительного анализа расчетов № 261121/6 и № 261121/7 от 26.11.2021 следует, что изменение верхнего предела измерений 63 кПа (датчика) ведет к увеличению значений относительной расширенной неопределенности расхода (%) (см. таблицу расчета неопределенностей измерений расхода при заданных отклонениях температуры и давления среды и заданных значений перепада давления). Значения массового расхода (т/ч) при этом не изменяются. 

Ответить на вопрос в какую сторону (в увеличение или уменьшение) и в пределах каких величин (%) будет данное отклонение влиять на определение количества потребленной тепловой энергии (Гкал), ФБУ «Пензенский ЦСМ» не может, поскольку указанный вопрос выходит за пределы компетентности ФБУ «Пензенский ЦСМ». в) вопрос по пункту 3, связанный с возможными недостатками монтажа узла учета тепловой энергии, выходит за пределы компетентности ФБУ «Пензенский ЦСМ». 

Неучтенные в расчетах № 137 и № 138 от 02.11.2009 исходные данные: 

значение внутреннего диаметра диафрагмы 62,7 мм вместо 62,83 мм; 

значение внутреннего диаметра трубопровода 200 мм вместо 208 мм; 

местные сопротивления до и после сужающего устройства, - не являются основанием для признания узла учета тепловой энергии не соответствующим требованиям ГОСТ 8.586.1-2005 – ГОСТ 8.586.5-2005. б) при ответе на вопросы 2, 7 были сделаны следующие расчеты расхода: 

расчет № 261121/8 от 26.11.2021 – был сделан с учетом расстояния от 1-го местного сопротивления до сужающего устройства 1650 мм (вместо 1900 мм по проекту) по сравнению с расчетом № 261121/3 от 26.11.2021;

расчет № 261121/9 от 26.11.2021 – был сделан с учетом расстояния от 1-го местного сопротивления до сужающего устройства 1650 мм (вместо 1900 мм по проекту) по сравнению с расчетом № 261121/6 от 26.11.2021. 

Из сравнительного анализа расчетов № 261121/3 и № 261121/8 от 26.11.2021, а также № 261121/6 и № 261121/9 от 26.11.2021 следует, что изменение учтенных значений расстояния от 1-го местного сопротивления до сужающего устройства с 1900 мм (по проекту) на 1650 мм не приводит к изменению значений относительной расширенной неопределенности расхода (%) и массового расхода (т/ч). 

Это также подтверждается расчетом № 261121/7 от 26.11.2021.

Использование в составе узла учета тепловой энергии в паре датчика давления Метран-43 ДД с настроенным верхним пределом измерения 63 кПа и нижним пределом измерения 0 кПа является допустимым для измерения давления пара в диапазоне от 0 кПа до 10 кПа. 

Погрешность измерения датчика давления будет в соответствии с расширенной неопределенностью определения перепада давления, приведенной в расчетах № 261121/6, № 261121/7 и № 261121/10 от 26.11.2021 (в разделе: бюджет неопределенностей). 

Использование датчика Метран-43 ДД с настроенным верхним пределом измерения 63 кПа и нижним пределом измерения 0 кПа для измерения давления пара в диапазоне от 0 кПа до 10 кПа не является основанием для признания узла учета не соответствующим требованиям ГОСТ 8.586.1-2005 – ГОСТ 8.586.5-2005. 

В связи с выявленной ошибкой технического характера, в порядке корректировки и уточнения  ФБУ «Пензенский ЦСМ»  было дополнено: при ответе на вопросы 2, 7 были сделаны следующие расчеты расхода: 

расчет № 261121/8 от 26.11.2021 – был сделан с учетом расстояния от 1-го местного сопротивления до сужающего устройства 1650 мм (по проекту) по сравнению с расчетом № 261121/3 от 26.11.2021; 

расчет № 261121/9 от 26.11.2021 – был сделан с учетом расстояния от 1-го местного сопротивления до сужающего устройства 1650 мм (по проекту) по сравнению с расчетом № 261121/6 от 26.11.2021; 

расчет № 101221/11 от 10.12.2021 – был сделан с учетом расстояния от 1-го местного сопротивления до сужающего устройства 1650 мм (по проекту) по сравнению с расчетом № 261121/7 от 26.11.2021. 

Из сравнительного анализа расчетов № 261121/3 и № 261121/8 от 26.11.2021, № 261121/6 и № 261121/9 от 26.11.2021, а также № 261121/7 от 26.11.2021 и № 101221/11 от 10.12.2021 следует, что изменение учтенных значений расстояния от 1-го местного сопротивления до сужающего устройства с 1900 мм на 1650 мм (по проекту) не приводит к изменению значений относительной расширенной неопределенности расхода (%) и массового расхода (т/ч)».

Специалист ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области» указал, что недостатки расчетов расхода и неопределенностей расхода узла учета тепловой энергии в паре № 137 от 02.11.2009 г. и № 138 от 02.11.2009 г., отраженные ПАО «Т Плюс» в п.1 Акта обследования от 30.12.2019 г., а именно:

-неточное указание внутреннего диаметра диафрагмы (62,7 мм вместо 62,83 мм),

-неточное указание внутреннего диаметра трубопровода (200 мм вместо 208 мм),

-указание длины прямолинейного участка до сужающего устройства 100D вместо 1650 мм и неучет местных сопротивлений после сужающего устройства, не могут повлечь неправильную работу (неисправность) обследуемого узла учета тепловой энергии в паре и/или недостоверные показания узла учета тепловой энергии в паре о количестве поставленного теплоносителя и о количестве потребленной тепловой энергии в паре, не могут повлечь фактическое увеличение расхода поставляемого теплоносителя или тепловой энергии в паре, не могут повлечь безучетное потребление тепловой энергии в паре, теплоносителя, не могут повлечь недопуск обследуемого узла учета тепловой энергии в паре в эксплуатацию в целях использования для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно расчета №261121/4 от 02.11.2009, расчета №261121/6 от 26.11.2021, выполненных ФГУ «Пензенский ЦСМ», максимальное фактическое увеличение расхода пара не превышало 0,00460 т/ч или 0,3049%, фактическое увеличение тепловой энергии не превышало 0,0030 Гкал/ч или 0,3049%.

Результирующая погрешность узла учета тепловой энергии в паре ООО «Строительные материалы» с учетом погрешностей всех средств измерений, входящих в узел учета и дополнительной погрешностью, связанной с неточным указанием внутреннего диаметра диафрагмы, внутреннего диаметра трубопровода, длины прямолинейного участка составит 0,41%, что удовлетворяет требованиям Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.20014г. № 99/пр.

Использование датчика Метран-43 ДД с настроенным верхним пределом измерений 63 кПА и нижним пределом измерений 0 кПа для измерения давления пара в диапазоне от 0 кПа до 10 кПа в составе исправного узла учета тепловой энергии в паре, допущенного в эксплуатацию, не может повлечь безучетное потребление тепловой энергии и теплоносителя.

Использование датчика Метран-43 ДД с настроенным верхним пределом измерений 63 кПА и нижним пределом измерений 0 кПа для измерения давления пара в диапазоне от 0 кПа до 10 кПа в составе узла учета тепловой энергии в паре, не повлекло неисправность узла учета тепловой энергии в паре и не повлекло недопустимость использования обследуемого узла учета тепловой энергии в паре для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Результирующая погрешность узла учета тепловой энергии в паре с исходными величинами и характеристиками, указанными в Расчете № 261121/8 от 26.11.2021г. не превышает ±1,2%, что удовлетворяет требованиям п. 117 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014г. №99/пр. Результирующая погрешность узла учета тепловой энергии с исходными величинами и характеристиками, указанными в расчете № 101221/11 от 10.12.2021 не превышает ±2,7%, что удовлетворяет требованиям  Методики  осуществления  коммерческого  учета  тепловой энергии.

Проектом узла учета тепловой энергии в паре не предусматривается установка воздушников в верхних частях импульсных трубок, следовательно, отсутствие воздушников не является несоответствием проекту.

Поскольку проект вышеуказанного узла учета согласован теплоснабжающей организацией, узел учета тепловой энергии, потребляемой с паром в ООО «Строительные материалы», ул. Калинина, 108б, является пригодным для коммерческого учета тепловой энергии в паре.

Допрошенный в судебном заседании 19.01.2022 специалист ФГБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области» ФИО8 выводы, изложенные в заключениях, поддержал. Не доверять его пояснениям у суда оснований не имеется, поскольку его выводы основаны на исследовании всех представленных ему материалах, логичны, последовательны и не опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями статьи 22 Закона о теплоснабжении.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Ввод в эксплуатацию источников тепловой энергии и подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок новых потребителей без оборудования точек учета приборами учета согласно правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не допускаются. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией. 

В силу пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), под "неисправностью средств измерений узла учета" понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Согласно пункту 14, 68, 73, 75, 83, 84, 86 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. 18.11.2013 Постановлением Правительства РФ N 1034 (Далее - Правила 1034) используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

За техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

При возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя.

При выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что прибор учета тепловой энергии в паре соответствовал проектной документации, всем необходимым требованиям, Методикам и был допущен в эксплуатацию сотрудником ПАО «Т Плюс» в установленном законом порядке, зафиксированные в акте обследования от 30.12.2019 расхождения с ГОСТОМ, Методиками и т.д. не влекут за собой некорректного учета потребленного ресурса, а нарушение целостности трубки, как пояснил специалист ФИО8 - энергетического кабеля, никак не влияет на правильность учета тепловой энергии. Установленные и описанные в акте обследования нарушения, истцом были зафиксированы в акте в одностороннем порядке в отсутствие представителя потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу расчетов за потребленный ресурс, а истец, вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал обоснованность применения расчетного метода исчисления объема поставленного теплового ресурса в паре по максимальной нагрузке.

Согласно представленному ответчиком расчету в заявлении о частичном признании иска от 28.07.2021, в ноябре 2019 он потребил тепловой энергии в паре с учетом потерь в сетях – 297 Гкал на сумму 19 724,06 руб., в декабре 2019 – 148 Гкал на сумму 382 374,58 руб., в январе 2020 – 146 Гкал на сумму 377 207,35 руб., в феврале 2020 – 134 Гкал на сумму 346 204,00 руб., в марте 2020 - 127,5 Гкал на сумму 329 410,53 руб. с учетом НДС.

Ответчиком объем потребленного ресурса исчислен по прибору учета, позиция истца – объем должен исчисляться расчетным методом, поскольку им было выявлена неисправность прибора учета.

Как указано выше, расчетный метод исчисления объема, в данном случае, применению не подлежит, следовательно объем поставленного ресурса должен быть исчислен по прибору учета.

Объем потребленного ресурса за спорный период исходя из данных прибора учета ни истцом, ни ответчиком не оспариваются. Не оспаривается сторонами и сумма задолженности за поставленный ресурс в ноябре 2019 года в размере 19 724,06 руб.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты и учтенной истцом в счет задолженности, в том числе и за ноябрь 2019, задолженность за поставленный ресурс за период с декабря 2019 по март 2020 составляет:

148 Гкал х 2 153,01 руб. (тариф) х 20% = 382 374,58 руб.

146 Гкал х 2 153,01 руб. х 20% = 377 207,35 руб.

134 Гкал х 2 153,01 руб. х 20% = 346 204 руб.

127,5 Гкал х 2 153,01 руб. х 20% = 329 410,53 руб.

Итого: 1 435 196,46 руб. + 19 724,06 руб. (ноябрь 2019) = 1 454 920,52 руб. 

В связи с изложенным, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично за период с ноября 2019 по март 2020 в размере 1 454 920,52 руб.

Доводы ответчика об отказе во взыскании задолженности за поставленный ресурс, в связи с некачественным оказанием услуг, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.

Кроме того,  часть поставленной в спорный период тепловой энергии, в силу ст. 542 Гражданского кодекса РФ подлежит оплате в размере реальных фактических затрат, понесенных истцом на выработку тепловой энергии ненадлежащего качества.

Судом было предложено сторонам ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Изначально ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения недостатков в работе прибора учета, которое впоследствии он просил не рассматривать.

Ходатайств о назначении экспертиза на предмет определения реальных фактических затрат, понесенных истцом на выработку тепловой энергии ненадлежащего качества от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что дополнительных доказательств, исходя из которых суд мог бы произвести расчет задолженности за поставленный ресурс с учетом его ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, решение о взыскании задолженности принято исходя из представленного объема доказательств.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с 14.01.2020 по 05.04.2020 в размере 515 832,53 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 20%.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму – неустойку (штраф, пени).

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27. 07. 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03. 11. 2015 года № 307- ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд полагает его неверным исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Следовательно, расчет неустойки будет следующим:

382 374,58 руб. х 1/130 х 9,5% х 83 = 23 192,49 руб.

377 207,35 руб. х 1/130 х 9,5% х 54 = 14 885,18 руб.

346 204 х 1/130 х 9,5% х 26 = 6 577,87 руб.

Итого: 44 655,54 руб. – 16 200 руб. (пени, уплаченной ответчиком до вынесения решения судом, что сторонами не оспаривается) = 28 455,54 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 14.01.2020 по 05.04.2020 подлежит взысканию пени в размере 28 455,54 руб.

Оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку законодателем уже предусмотрено снижение ставки, из которой исчисляется пеня до 9,5%. А кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии тяжелого материального положения. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 06.04.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными частично, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Однако при удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, следует исключить периоды для начисления неустойки с 06.04.2020 по 31.12.2020 и с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании введенных мораториев Постановлениями Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 и № 497 от 28.03.2022 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 80 142 руб. по платежным поручениям № 6562 от 21.04.2020, №10686 от 18.06.2020 и справке на возврат госпошлины от 02.07.2020 по делу А49-6141/2020.

При цене иска 11 564 996,1 руб. госпошлина составляет 80 825 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то госпошлина, подлежащая взысканию в его пользу, составляет 10 507 руб.

С истца в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 683 руб.

При изложении резолютивной части решения судом были допущены описка в описательной части «о взыскании  11 049 163,69 руб.», тогда как правильно «о взыскании 11 564 996,1 руб.» и арифметические ошибки при расчете пени и соответственно судебных расходов.

В резолютивной части следует указать «о взыскании пени за период с 14.01.2020 по 05.04.2020 в размере 28 455,54 руб., а всего 1 483  376,06 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 507 руб.»

«Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" госпошлину в федеральный бюджет в размере 683 руб.»

В соответствии со ст. 179 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенные описки и арифметические ошибки не изменяют суть постановленного решения, суд полагает возможным их исправить.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность за поставленный ресурс за период ноября 2019 по март 2020 в размере 1 454 921,12 руб., пени за период с 14.01.2020 по 05.04.2020 в размере 28 455,54 руб., а всего 1 483  376,06 руб., пени, начиная с 06.04.2020 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 10 507 руб.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу "Т Плюс" – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" госпошлину в федеральный бюджет в размере 683 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

Судья                Г.К. Иртуганова