СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2550/2018-АК

г. Пермь

18 мая 2018 года

Дело № А50-28708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	16 мая 2018 года, 

постановление в полном объеме изготовлено 	18 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А., 

судей  				Плаховой Т.Ю., 

					Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Балакиревой Н.Ю., 

апелляционную жалобу должника ООО «Агросервис-транс»

на вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М. в рамках дела № А50-28708/2017 о признании банкротом ООО «Агросервис-Транс» (ОГРН 1055902882969, ИНН 5905237799)

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2018 года о признании заявления Федеральной налоговой службы обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:				Иванова М.А. (паспорт, дов. от 01.02.2018),

- ФНС России:			Остапов М.А. (паспорт, дов. от 26.02.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Федеральная налоговая служба (Инспекция ФНС России по Свердловскому району г. Перми, далее – Уполномоченный орган) 30.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании банкротом ООО «Агросервис-Транс» (далее – Общество «Агросервис-Транс», Должник), просит ввести в отношении Должника наблюдение, включить требования в 14.660,87 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – во вторую очередь и требование в 1.305.312,91 руб. (в том числе 918.868,59 руб. основного долга, 364.886,32 руб. пени и 21.758 руб. штрафов) – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018 (судья Зарифуллина Л.М.) заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Девятых Геннадий Яковлевич, заявленные выше требования включены в реестр Должника. 

Должник Общество «Агросервис-транс» обжаловал определение от 10.01.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным  в суде первой инстанции  либо принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что Уполномоченный орган утратил право на часть заявленных денежных требований, поскольку соответствующие исполнительные производства были окончены судебными приставами-исполнителями в 2015-2016 гг., после чего исполнительные документы вновь к исполнению не предъявлялись и, таким образом, срок на предъявление исполнительных документов уже пропущен.   

В заседании апелляционного суда представитель Должника на доводах его апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что ввиду несоблюдения налоговым органом досудебного порядка взыскания обязательных платежей, а также пропуска срока обращения в суд и срока предъявления к исполнению судебному приставу-исполнителю исполнительного документа возможность взыскания заявленной недоимки утрачена, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявления Уполномоченного органа обоснованным и введения в отношении Должника наблюдения.  

Представитель Уполномоченного органа возражал против жалобы.

При этом ни Уполномоченный орган, ни Должник не смогли дать пояснения о мерах и сроках осуществления принудительного исполнения применительно к конкретным налоговым обязательствам, а равно представить расчет задолженности с учетом указанных обстоятельств. 

В связи с этим апелляционный суд определением от 14.04.2018 отложил судебное разбирательство на 14.05.2015 в целях представления сторонами соответствующих письменных пояснений и расчетов (контррасчетов). 

Ввиду того, что до судебного заседания стороны не смогли ознакомиться с представленными друг другом дополнительными материалами апелляционным судом 14.05.2018 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.05.2018, после возобновления заседания представленные сторонами материалы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ (вынесено протокольное определение).

Представитель Должника настаивала на отмене обжалуемого определения и прекращении дела о банкротстве, представитель Уполномоченного органа выразил мнение о необоснованности позиции Должника, просил определение оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, Уполномоченный орган ссылался на наличие возникшей в период 2011-2016 гг. недоимки в размере 918.868,59 руб. по налогам (транспортный налог, налог на имущество, налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налог на добавленную стоимость,  налог на прибыль), а также 14.660,87 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. 

Арбитражный суд первой инстанции признал данное заявление обоснованным и ввёл в отношении Должника процедуру наблюдения, указав, что со стороны заявителя представлены надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка истребования недоимки. 

Между тем, материалы дела не дают оснований для такого вывода. 

В силу п. 1 ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном ст. 48 данного Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Также право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника. 

При этом в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, заявление Уполномоченного органа может быть признано обоснованным и на его основании в отношении должника может быть введена процедура наблюдения лишь в том случае, если должником не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязанности по уплате обязательных платежей на сумму не менее чем триста тысяч рублей недоимки (основного долга), и при этом в отношении соответствующей недоимки приняты решения налогового органа о её взыскании за счет денежных средств или иного имущества должника. 

В связи с этим применительно к настоящему спору надлежит учитывать также следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (абзац второй пункта 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Исходя из пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 47 НК РФ указано, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 названного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 данного Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, возможность принудительного взыскания недоимок с организации или индивидуального предпринимателя утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Аналогичным образом утрачивается и возможность для взыскания обязательных страховых взносов.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения (часть 6.1 названной статьи).

На основании части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

По указанию апелляционного суда Уполномоченным органом все его требования представлены в табличной форме, отражающей основания возникновения задолженности, сведения о выставлении налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 48 НК РФ), о принятии решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика (ст. 46 НК РФ), о принятии решения о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ), а также о возбуждении и о результатах исполнительного производства. 

Исходя из анализа соответствующих сведений о соблюдении внесудебного порядка истребования недоимки, а также осуществления исполнительного производства применительно к заявленным Уполномочены органом требованиям усматривается следующее. 

Из числа тех требований Уполномоченного органа, применительно к которым ранее осуществлялось исполнительное производство и исполнительный документ был возвращен налоговому органу, предусмотренный ст. 21 Закона об исполнительном производстве срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен для всех, помимо требований по транспортному налогу за 2015 год (в связи с  уточненной декларацией, сумма 13.250 руб.) и транспортному налогу за 2016 год (в сумме 98.890 руб.). Следовательно, только два данных требования могут быть приняты во внимание на предмет наличия предусмотренных статьёй 48 Закона о банкротстве оснований для введения наблюдения. Поскольку в отношении остальных требований доказательств повторного предъявления постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника в службу судебных приставов в установленный Законом об исполнительном производстве срок уполномоченным органом не представлено, нужно признать, что возможность принудительного исполнения таких постановлений уже утрачена и у суда первой инстанции не имелось оснований для признания соответствующих требований уполномоченного органа обоснованными. 

В представленной Уполномоченным органом таблице приведены сведения о возбуждении исполнительных производств по ряду требований (транспортный налог и налог на имущество за 2010 год, а также налог на имущество за 2013 год) с отсутствием указания на результат исполнительного производства, однако документального подтверждения факта возбуждения и (или) осуществления судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по исполнительному производству со стороны Уполномоченного органа в дело не представлено даже с учетом неоднократного побуждения его к этому со стороны апелляционного суда (в ходе апелляционного производства судебное разбирательство откладывалось, а также объявлялось два перерыва с целью представления сторонами дополнительных доказательств, апелляционный суд приобщил к делу все представленные сторонами документы). В связи с отсутствием документальных доказательств апелляционный суд не может считать подтвержденным факт исполнительного производства в отношении названных требований, вследствие чего, а также учитывая, что для них срок взыскания в судебном порядке также пропущен, они не могут быть признаны обоснованными.  

Помимо отмеченной выше группы требований Уполномоченным органом  представлены также требования по транспортному налогу за 2017 год (требование об уплате налога от 14.02.2018 № 9453 на сумму 74.169 руб. со сроком исполнения до 07.03.2018), применительно к которому не представлены доказательства принятия решения о взыскании за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика (ст.ст. 46, 47 НК РФ, ст. 7 Закона о банкротстве), в связи с чем данное требование не может быть учтено при разрешении вопроса об обоснованности заявления Уполномоченного органа о признании Должника банкротом. 

Таким образом, из числа заявленных требований в 918.868,59 руб. недоимки по налогам (транспортный налог, налог на имущество, налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налог на добавленную стоимость,  налог на прибыль), а также 14.660,87 руб. недоимки по страховым взносам, указанным выше критериям для целей введения наблюдения отвечают только требования в 112.140 руб. недоимки по налогам и 14.660,87 руб. недоимки по страховым взносам. 

Однако, даже если считать их обоснованными, их объём не превышает порогового значения задолженности (300.000 руб.), только при наличии которого и может быть введена в отношении должника – юридического лица процедура наблюдения. 

Следовательно, оснований для признания заявления Уполномоченного органа обоснованным и введения в отношении Должника наблюдения у арбитражного суда первой инстанции не имелось. 

Ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела обжалуемое определение подлежи отмене (пункт 3 части 1 ст. 270 АПК РФ). 

Помимо Уполномоченного органа никакие иные кредиторы в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Агросервис-транс» банкротом, либо с заявлениями о включении своих требований в состав его реестра требований кредиторов (ст. 71 Закона о банкротстве) не обращались. 

Соответственно, во введении наблюдения в отношении ООО «Агросервис-транс» надлежит отказать, а производство по настоящему делу о его банкротстве – прекратить. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2018 года по делу № А50-28708/2017 отменить.

	Во введении наблюдения в отношении ООО «Агросервис-транс» отказать.

Производство по настоящему делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко