ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.05.2021

Дело № А40-94005/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "ТРАСТ" 

на постановление от 12.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к акционерному обществу СК «УРАЛСИБ Жизнь» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" о взыскании страхового возмещения в размере 609 000 руб., госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 г. по делу № А40-94005/2020, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу № А40-94005/2020 отменено. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.

По делу № А40-94005/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «ТРАСТ», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, основанный на исчислении срока с даты неисполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору несостоятелен, поскольку о нарушении своих прав истцу применительно к положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически стало известно только после того, как страховщик уклонился от выплаты возмещения, не ответив на претензию, в связи с чем, на момент обращения в суд с иском, срок исковой давности пропущен не был.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» представило отзыв на кассационную жалобу ООО «Траст», в котором оно возражало против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта – постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, а потому обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривает, судами установлено, что между публичным акционерным обществом (ПАО «Банк Уралсиб»; далее – банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> от 25.04.2013 г. (далее – кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в день подписания кредитного договора ФИО1  подписал заявление с АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков (далее – договор страхования). В соответствии с заявлением на страхование одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица по любой причине. Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в размере 100 % страховой суммы (из содержания п. 3 заявления на страхование, следует, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в сумме фактической задолженности по кредиту – сумма основного долга и проценты по кредиту). Срок страхования равен сроку кредитного договора, страховая сумма – равна сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга, и проценты по кредиту).

В период действия договора страхования – 03.07.2015г. наступила смерть ФИО1

26.01.2018 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор об уступке прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2018-18 (далее – договор цессии), на основании которого банк передал ООО «ТРАСТ»  права к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров/договоров банковского счета, согласно акту уступки прав (требований) (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и банком.

Согласно Приложения № 1 к договору цессии к ООО «ТРАСТ» перешло право требования исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору в размере 609 000 руб. 00 коп.

23.03.2020 г. ООО «ТРАСТ» в адрес АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» направило уведомление о наступлении страхового случая.

16.04.2020 г. ООО «ТРАСТ» направило в адрес АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» претензию, которая оставлена без ответа; страховая выплата не произведена; данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд апелляционной инстанции, на основании ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции указал на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 г. № 305-ЭС14-3291 по делу № А40-119585/2013, а также на то, что истец (а именно правопредшественник истца) должен был узнать о наступлении события, являющимся страховым случаем, не позднее августа 2015 г., и, следовательно, должен был обратиться к ответчику в соответствии с Правилами страхования АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» в 30-тидневный срок с момента наступления страхового случая (п. 8.3.4 Правил), а ответчик – рассмотреть представленные документы в 15-тидневный срок с момента их получения (п. 8.1.1 Правил). В силу чего суд апелляционной инстанции, установив, что 03.07.2015 наступила смерть ФИО1, платежи по кредитному договору прекратились в 2015 г., иск подан 05.06.2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. № 11750/13 по делу № А32-35526/2010, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий – с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. № 11750/13 по делу № А32-35526/2010, суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Выводы суда первой инстанции о начале момента течения срока исковой давности (о том, что срок не пропущен) соответствуют системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу и судебной практике. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по настоящему делу № А40-97912/2020 Арбитражным судом города Москвы.

Судебные расходы в размере 3 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А40-94005/2020 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с общества акционерного общества страховой компании «УРАЛСИБ Жизнь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

СудьяВ.Я. Голобородько