533/2017-12765(6) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

г. Киров Дело № А82-7210/2016 Б/267-07-12  10 апреля 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании: 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «ОТП Банк»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 по делу   № А82-7210/2016 Б/267-07-12, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,  

по заявлению акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 231 539 руб. 34 коп., 

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее также  должник) требования в сумме 231 539 руб. 34 коп.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2017  заявление АО «ОТП Банк» оставлено без движения; заявителю в срок до  15.02.2017 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для  оставления заявления без движения.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017  заявление возвращено АО «ОТП Банк» на основании части 3 статьи 125, пункта  1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в  связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие  направление в адрес должника и финансового управляющего заявления  заказным письмом с уведомлением о вручении.  

АО «ОТП Банк» не согласно с принятым определением суда о возвращении  заявления, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

Как указывает заявитель жалобы, при подаче заявления о включении в  реестр был приложен список внутренних почтовых отправлений заказным  письмом. Однако суд запросил у АО «ОТП Банк» представить доказательства  направления требования заказным письмом с уведомлением, что является  необоснованным. АО «ОТП Банк» полагает, что наличие почтовых квитанций с  реестром отправлений является достаточным доказательством о направлении  документов должнику и финансовому управляющему, кроме того заявитель  ссылается на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», а также судебную практику  по делам № А40-46878/07-28-396, № А26-1099/2016.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области о  возвращении заявления от 20.02.2017 по делу № А82-7210/2016Б/267-07-12  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, арбитражный суд, оставил заявление АО  «ОТП Банк» без движения, как поданное с нарушением требований,  установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и Законом о банкротстве.  

Должнику предложено в срок до 15.02.2017 устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно:  

- к заявлению не приложены доказательства его направления с  приложениями должнику и финансовому управляющему заказным письмом с  уведомлением о вручении (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи  100 Закона о банкротстве): из представленного списка внутренних почтовых  отправлений усматривается направление заявления в адрес должника и  финансового управляющего заказным письмом без уведомления;  

- в заявлении не указан расчет суммы долга, процентов, комиссии и  штрафов (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

- в заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны требования  заявителя (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

- не указаны основания для начисления процентов, комиссии и штрафов;  

- к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства,  на которых заявитель основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

- не представлены доказательства пользования должником денежными  средствами (выписки по счетам).  

14.02.2017 АО «ОТП Банк» представил необходимые документы во  исполнение определения об оставлении заявления без движения, а также  пояснения относительно предоставления доказательств о направлении  требования заказным письмом с уведомлением.  

Суд первой инстанции, установив, что документов, подтверждающих  направление в адрес должника и финансового управляющего заявления  заказным письмом с уведомлением о вручении, не представлено, определением  от 20.02.2017 возвратил заявление АО «ОТП Банк».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определены форма и содержание искового заявления, а также  приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому  заявлению, подаваемому в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены  уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление  другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к  нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.  

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса  о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением  требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит  определение об оставлении заявления без движения.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление,  если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не  устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового  заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.  

Как следует из материалов дела, согласно имеющимся доказательствам, к  заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника  АО «ОТП Банк» были приложены почтовая квитанция и список внутренних  почтовых отправлений заказными письмами, подтверждающие направление  заявления и приложенных к нему документов в адрес должника и финансового  управляющего, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того,  согласно сведениям с сайта Почты России, адресованное финансовому  управляющему почтовое отправление (12500906115709) получено ФИО3 16.01.2017, в свою очередь, почтовое отправление, адресованное должнику  вернулось в адрес отправителя с отметкой «Истек срок хранения», таким  

образом, соответствующая процессуальная обязанность исполнена заявителем  надлежащим образом, и это могло быть установлено судом первой инстанции.  

Следовательно, указанных судом оснований было недостаточно для  возвращения заявления при том, что период обращения с требованиями о  включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 100  Закона о банкротстве имеет существенное значение для реализации  материального права заявителя для участия в деле о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение от 20.02.2017 о  возвращении заявления подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно  пункту 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса и разъяснениям пункта 36  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции».  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение  о возвращении заявления не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить; определение Арбитражного  суда Ярославской области о возвращении заявления от 20.02.2017 по делу №  А82-7210/2016 Б/267-07-12 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

В.Г. Сандалов