АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19039/2021

г. Ставрополь

28 марта 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь-Авто», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по заказам-нарядам от 18.06.2020 № ЗН610156 и от 09.07.2020 № ЗН11113 в размере 29 809 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русь-Авто» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее – ответчик, комитет) о взыскании задолженности по заказам-нарядам от 18.06.2020 № ЗН610156 и от 09.07.2020 № ЗН11113 в размере 29 809 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

Определением суда от 07.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания и возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседание в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие не представили. 

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 АПК РФ, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции. 

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось. 

В обоснование исковых требований общество в иске указало, что в соответствии с заказами-нарядами от 18.06.2020 № ЗН610156 и от 09.07.2020 № ЗН11113 ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля в размере 29 809 рублей. Оказанные истцом услуги ответчик своевременно не оплатил. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, указал, что в соответствии с муниципальными контрактами от 23.04.2019 № 46-2019, от 12.07.2019 № 75-2019 и от 11.10.2019 № 107-2019 заключенными между комитетом и обществом, исполнитель обязан оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля (далее – услуга ТО), а именно провести плановое техническое обслуживание автомобиля, соответствующее требованиям по эксплуатации автомобиля. При прохождении трех ТО по выше указанным контрактам специалистами общества не произведена замена фильтров низкого давления (Vesta CNG), что привело к неисправности автомобиля, а именно поломке форсунок газовых BRC. Так же в дополнении к сервисной книжке автомобиля отсутствуют отметки о замене фильтра низкого давления (Vesta CNG). В связи с чем, услуга ТО, оказанная обществу является некачественной. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заказа-наряда от 18.06.2020 № ЗН610156 общество оказало комитету услуги на автомобиле LADA VESTA, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска, государственный номер 

<

***> по диагностике ЭСУД, снятию (установке) фильтра газового и по снятию (установке) форсунки газовой на сумму 3 770 рублей и израсходовал запасную часть – фильтр низкого давления на сумму 2 639 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 18.06.2020 № ЗН610156.

09 июля 2020 года истец на основании заказа-наряда № ЗН11113 оказал комитету услуги на автомобиле LADA VESTA VIN: 

<

***> по снятию (установке) форсунки газовой на сумму 2 600 рублей и израсходовал запасные части – форсунки газовые BRC 4 шт на сумму 20 800 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 09.07.2020 № ЗН611113.

Оказанные истцом услуги и израсходованные запасные части ответчика не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 29 809 рублей.

09 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Названная претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако оставлена без удовлетворения, доказательств подтверждающих обратное суду не представлено.

Ранее, между обществом (исполнитель) и комитетом (заказчик) были заключены муниципальные контракты от 23.04.2019 № 46-2019, от 12.07.2019 № 75-2019, от 11.10.2019 № 107-2019 на проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей (далее – контракты).

Согласно пунктам 1.2 указанных контрактов работы выполняются на основании предварительной заявки заказчика письменной или устной (по телефону) в соответствии с заказом-нарядом. По окончании работ уполномоченными представителями сторон надлежащим образом оформляются: акт выполненных работ.

Виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в заявке заказчика и заказе-наряде исполнителя (пункты 1.4 контрактов).

Исполнитель предоставляет услуги по ремонту или техническому обслуживанию автомобилей в соответствии и в сроки, установленные эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя на выполнение всех видов работ с учетом сложности выполняемых работ, а также наличия на складе исполнителя необходимых запасных частей и материалов. Сроки устранения неисправностей, выявленных в ходе обследования или по заявкам заказчика, согласуются сторонами в каждом отдельном случае и указываются в заявке на ремонт. 

Исполнитель имеет право отступить от указанного в заказе-наряде перечня работ, а также приостановить работы, если в процессе их выполнения обнаружен скрытый дефект, на устранение которого потребуется использование не оговоренных в заказе запасных частей и материалов и выполнение дополнительного объема работ. В этом случае исполнитель согласовывает дополнительные объемы работ, с заказчиком и после этого приступает к их выполнению. Согласование является основанием для внесения соответствующих изменений в заказ-наряд, выставления дополнительного счета на оплату, а также для увеличения сроков выполнения работ. В случае неполучения согласия заказчика в течение одного рабочего дня с момента получения извещения (как устного, так и письменного), заказчик оплачивает весь объем работ, выполненных исполнителем согласно заказ-наряда до момента обнаружения скрытых дефектов, а также оплачивает в полном объеме работы по приведению автотранспортного средства в первоначальное или рабочее состояние (пункты 2.2 и 2.3 контрактов).

Согласно пункту 2.4 контрактов после окончания ремонта или технического обслуживания исполнитель при необходимости выдает рекомендации заказчику о необходимости дальнейшего ремонта, сроках очередного прохождения технического обслуживания (далее – ТО) и замены запчастей, узлов и деталей. Заказчик самостоятельно принимает решение о необходимости дальнейшего ремонта и прохождения ТО.

В случае отказа от работ, рекомендованных исполнителем, заказчик принимает на себя ответственность за нормальную эксплуатацию и безопасность автотранспортного средства, а исполнитель не принимает претензий в случае появления технических неисправностей.

Гарантийные обязательства исполнитель выполняет в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, указанными в «Гарантийной книжке» и «Руководстве по эксплуатации» (пункт 3.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов гарантийный срок на выполненные работы: слесарные, электрические составляет 14 (четырнадцать) дней. Гарантия на установленные оригинальные запасные части - 1 (один) месяц. Гарантия на установленное дополнительное оборудование и аксессуары 6 (шесть) месяцев. На работы по шиномонтажу и балансировке, регулировке углов установке колес - 2 (два) дня. Гарантия на ремонт двигателя 3 (три) месяца или 5 000 км пробега, при обязательном ТО через 2 000 км пробега. Гарантия на кузовные и покрасочные работы 6 (шесть) месяцев. Гарантия действует со дня приёмки работ заказчиком. Доставка запчастей, в том числе гарантийных - до трех месяцев.

Гарантия не распространяется на: неоригинальные запасные части, запасные части, связанные с электрооборудованием, системой подачи топлива, системой впрыска, и запасные части, которые являются расходными материалами (тормозные колодки, тормозные диски, приводные ремни и т.п.). При установке запчастей заказчика исполнитель на произведенные работы гарантию не предоставляет (пункты 3.3 и 3.4 контрактов).

Согласно пункту 3.3 контрактов исполнитель не несет ответственность за: естественный износ отдельных элементов, в том числе быстро изнашивающихся деталей; повреждения, возникшие вследствие неквалифицированного использования установленного оборудования; повреждения, которые могут возникнуть из-за отсутствия систематического профилактического осмотра.

Согласно пункту 4.1 контрактов в момент окончания работ заказчику предоставляется для подписания заказ-наряд и акт выполненных работ. Подписанный заказчиком акт является документом, подтверждающим факт выполнения работ по ремонту и/или техническому обслуживанию автомобиля.

Согласно приложению № 1 контрактов в перечень оказываемых видов работ входит техническое обслуживание, ремонт КПП, ремонт ДВС, ремонт электрооборудования, установка дополнительного оборудования, кузовные работы, малярные работы.

Во исполнение указанных контрактов истцом были выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля, что подтверждается актами выполненных работ от 24.04.2019 № ЗН591662, от 24.07.2019 № ЗН596064, от 30.10.2019 № ЗН599636.

Считая, что при прохождении трех ТО по выше указанным контрактам специалистами обществом не произведена замена фильтров низкого давления, что привело к неисправности автомобиля, а именно поломке форсунок газовых BRC комитет направил в адрес общества претензию от 24.07.2020 № 2644/27 с предложением устранить выявленное нарушение условий выше указанных контрактов по проведению планового ТО в тридцатидневный срок.

В ответе от 06.08.2020 № 73 общество сообщило, что не замененный фильтр низкого давления CNG при проведении ТО-1 (при пробеге 14 875 км), ТО-2 (при пробеге 30 235 км) и ТО-3 (при пробеге 44 495 км) не мог послужить причиной выхода из строя топливных форсунок на пробеге 87 397 км, так как после последнего ТО автомобиль проехал 42 902 км. Также сообщило, что плата за замену фильтра низкого давления и сам фильтр с комитета не взымалась, представители ответчика были ознакомлены с данным фактом и приняли работы, что отражено в подписанных актах выполненных работ. 

Ссылаясь на наличие у комитета задолженности за оказанные услуги и переданные запасные части (форсунку газовую BRC и фильтр низкого давления), оставление вышеназванной претензии без удовлетворения и невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг исполнителем (истцом) и принятие их заказчиком (ответчиком). Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ лежит на заказчике (ответчике). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт выполнения или невыполнения истцом работ на заявленную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

Как установлено материалами дела, на основании заказов-нарядов от 18.06.2020 № ЗН610156 и 09.07.2020 № ЗН11113 общество оказало комитету услуги на автомобиле LADA VESTA по диагностике ЭСУД, снятию (установке) фильтра газового, по снятию (установке) форсунок газовых на сумму 6 370 рублей и израсходовало запасные части – фильтр низкого давления на сумму 2 639 рублей, форсунки газовые BRC 4 шт на сумму 20 800 рублей.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, представленные сторонами в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обществом 18.06.2020 и 09.07.2020 комитету надлежащим образом оказаны услуги и переданы запасные части на общую сумму 29 809 рублей. Факт оказания названных услуг и передачи запасных частей ответчик не отрицал.

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг и поставленных им запасных частей не исполнил. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в размере 29 809 рублей на момент рассмотрения спора, комитетом в дело не представлено. 

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 29 809 рублей подлежит взысканию по решению суда.

К доводу комитета о том, что при прохождении трех ТО по выше указанным контрактам специалистами общества не произведена замена фильтров низкого давления (Vesta CNG), что привело к неисправности автомобиля, а именно поломке форсунок газовых BRC, суд отнесся критически, поскольку из представленных комитетом контрактов и актов выполненных работ от 24.04.2019 (ТО-1) от 24.07.2019 (ТО-2) и от 30.10.2019 (ТО-3) не следует, что ими были предусмотрены работы по замене фильтра низкого давления, оплата за сам фильтр и работы по его замене комитетом не производилась. Кроме того, указанные акты выполненных работ были подписаны со стороны заказчика без замечаний. 

Также суд учел, что согласно пункту 3.6 вышеназванных контрактов исполнитель не несет ответственность за: естественный износ отдельных элементов, в том числе быстро изнашивающихся деталей; повреждения, возникшие вследствие неквалифицированного использования установленного оборудования; повреждения, которые могут возникнуть из-за отсутствия систематического профилактического осмотра.

С учетом изложенного суд счел, что не замена фильтра низкого давления CNG (дет. 8450038319) при проведении ТО-1 (при пробеге 14 875 км), ТО-2 (при пробеге 30 235 км), ТО-3 (при пробеге 44 495км) автомобиля LADA Vesta не могла само по себе послужить причиной выхода из строя топливных форсунок BRC на пробеге 87 397 км, поскольку, после проведенного последнего ТО автомобиль проехал еще 42 902 км комитетом не представлено доказательств своевременного прохождения ТО-4 (при пробеге 59 500-60 500 км), ТО-5 (при пробеге 74 500-75 500 км), а также ввиду того, что согласно регламенту технического обслуживания LADA Vesta, размещенного на официальном сайте lada-vesta.com замена фильтра низкого давления (CNG) проводится через 90 000 км пробега (ТО-6).

Каких-либо доказательств достоверно свидетельствующих о том, что поломка газовых форсунок BRC, замененных 09.07.2020 вызвана исключительно не заменой при ТО-1, ТО-2 и ТО-3 фильтра низкого давления ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что вышеназванный довод комитета носит предположительный характер.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русь-Авто», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь-Авто», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основной долг за оказанные услуги по заказам-нарядам от 18.06.2020 № ЗН610156 и от 09.07.2020 № ЗН11113 в размере 29 809 (Двадцать девять тысяч восемьсот девять) рублей, а также 2 000 (Две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                 А.С. Минеев